Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 09АП-29825/2010

город Москва

Дело N А40-34458/08-33-117

20.12.2010 г.

N 09АП-29825/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2010

по делу N А40-34458/08-33-117, принятое судьей Зубаревым В.Г.

по заявлению ОАО "Оренбургнефть"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Абалмасовой Т.А. по доверенности N 267 от 21.12.2009,

от заинтересованного лица - Самарина К.Ю. по доверенности N 264 от 13.11.2010.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оренбургнефть" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 03.03.2008 г. N 52-02-17/516 о возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 23 882,67 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.10.2007 г. заявителем представлена уточненная налоговая декларация (корректировка N 5) по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 г., согласно которой общая сумма, заявленная к возмещению составила 122 494 867 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией был составлен акт N 52-02-16/87 от 22.01.2008 г. и вынесено решение от 03.03.2008 г. N 52-02-17/516 о возмещении (частично) сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому признана обоснованной сумма НДС, заявленная к возмещению в размере 122 373 755 руб. (с учетом решения по камеральной проверке N 52/2442/1 от 24.10.2007 г. на сумму возмещения 122 373 755 руб.), отказано в возмещении НДС на сумму 121 112 руб. (с учетом решения по камеральной проверке N 52/2442/1 от 24.10.2007 г. на сумму отказа 113 357 руб.)

Отказ в возмещении оспариваемых сумм мотивирован инспекцией ранее в решении от 03.03.2008 г. N 52-02-17/514, принятом по результатам проверки уточненной налоговой декларации по НДС за октябрь 2006 г. (корректировка N 4)

Данное решение по тем же самым основаниям оспаривалось в рамках дела N А40-6703/08-151-17, и вступившими в законную силу судебными актами по данному делу в оспариваемой части признано недействительным.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемых решениях и заявленным в суде первой инстанции.

Основанием отказа в применении вычетов по НДС на сумму 14 800,55 руб. по счетам-фактурам N 30 от 30.05.06г., N 37 от 03.07.06г., N 47 от 28.08.06г., N 7 от 04.08.06г., N 48 от 01.08.06г., N 19 от 07.08.06г., N 136 от 28.08.06г., N 53 от 20.09.06г., N 18 от 19.09.06г. явились выводы налогового органа о том, что суммы денежных средств обществом сельхозпроизводителям в счет возмещения убытков сельхозпроизводств, возмещение убытков (затрат) для восстановления ухудшенного качества земель, не связаны с оплатой товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и, следовательно, не подлежат включению в налоговые вычеты. Данный факт, по мнению инспекции, является нарушением п.1 ст. 146, п.2 ст. 171 НК РФ.

Судом установлено, что затраты предприятия по возмещению расходов на биологическую рекультивацию земель понесены обществом в соответствии с действующим законодательством, относятся к расходам организации, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль (в соответствии со ст.ст. 254, 261 НК РФ).

Данные расходы являются обоснованными и связаны с осуществляемой обществом производственной деятельностью.

Указанные расходы направлены на осуществление операций, связанных с производством и реализацией, включение по счетам-фактурам N 30 от 30.05.06г., N 37 от 03.07.06г., N 47 от 28.08.06г., N 7 от 04.08.06г., N 48 от 01.08.06г., N 19 от 07.08.06г., N 136 от 28.08.06г., 353 от 20.09.06г., N 18 от 19.09.06г. НДС в размере 14 800,55 руб., полученным от сельскохозяйственных предприятий, в составе налоговых вычетов является правомерным и основано на положениях ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Как следует из материалов дела, из общей суммы НДС по счетам-фактурам сельскохозяйственных предприятий в размере 182 619,81 руб. к счетам-фактурам, выставленным в возмещение понесенных контрагентом общества затрат на биологическую рекультивацию относятся 135 206,95 руб., а к счетам-фактурам, выставленным в возмещение упущенной выгоды (убытков сельхозпроизводств) 47 412,86 руб.

Налог на добавленную стоимость по входящим счетам-фактурам предъявляется к возмещению в соответствии с положениями учетной политики с учетом коэффициента пересчета, который, в свою очередь, равен произведению доли экспорта в периоде отгрузки и доли партий товара с подтвержденным правом на применение ставки 0 процентов в месяце отгрузки.

С учетом данного коэффициента пересчета к возмещению в декларации предъявлено 14 800,55 руб. по счетам-фактурам на возмещение затрат по биологической рекультивации, а также по счетам-фактурам на возмещение упущенной выгоды (убытков сельскохозяйственных производств) - 9 716,24 руб.

Обязанность заявителя по оплате рекультивации земель, нарушенных в результате действий общества, связанных с разработкой месторождений нефти и проведением всех видов строительных работ, устанавливается не договором аренды, а действующим законодательством - Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 262 "Об утверждении правил возмещения собственникам земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц".

Также в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общество обязано возмещать вред, причиненный имуществу юридических лиц - арендодателей.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает как возмещение убытков в общем случае, так и возмещение убытков, связанных с биологической рекультивацией земель.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае не является необходимым обращение арендодателя к арендатору с требованием о проведении биологической рекультивации земельного участка либо включения такого условия в договор аренды земельного участка, поскольку на законодательном уровне в Постановлении Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 262 имеется норма, обязывающая общество нести расходы, связанные с восстановлением качества нарушенных земель.

При этом, в ходе рассмотрения дела N А40-6703/08-151-17, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, судами установлено и подтверждается материалами дела, что в данном случае с учетом "Положения о порядке возмещения убытков и потерь сельскохозяйственного производства" убытки сельскохозяйственных предприятий нельзя рассматривать исключительно как убытки, указанные в ст. 15 ГК РФ. Эти виды работ и мероприятия по биологической рекультивации не входят в перечень операций, перечисленных в ст.ст. 39, 146, 149 НК РФ, то есть подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость при их выполнении.

Исходя из сущности произведенных операций, следует, что счета-фактуры сельскохозяйственными предприятиями выставлены при оказании работ по биологической рекультивации и данные работы необходимы обществу в его производственной деятельности, т.е. используются в операциях, облагаемых НДС.

Отсутствие договора на осуществление биологической рекультивации в письменной форме не опровергает действия арендатора, осуществившего оплату биологической рекультивации, и арендодателей, осуществлявших биологическую рекультивацию за ОАО "Оренбургнефть".

В апелляционной жалобе инспекция указывает на необоснованное принятие к вычету НДС в размере 1 327,12 руб. по счетам-фактурам N Х130706-2184 и N ХЗ 10706-2185 от 31.07.06г. По мнению инспекции, спорные услуги облагаются по ставке НДС 0%, т.к. данные работы по сертификации происхождения товара непосредственно связаны с реализацией товара на экспорт.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с временной грузовой таможенной декларацией N 10409070/300606/0002590 товар, в отношении которого оказаны услуги по сертификации, помещен под таможенный режим экспорта 30.06.2006 г., а организацией МВА МТПП, оказавшей услуги по сертификации происхождения товаров, счет-фактура N 129 выставлен комиссионеру заявителя (ОАО "ТНК-ВР Холдинг) 13.02.2006 г. Аналогичная ситуация с временной грузовой таможенной декларацией N 10409050/300606/0000179 товар, в отношении которого оказаны услуги по сертификации происхождения товара, помещен под таможенный режим экспорта 30.06.2006 г., организацией МВА МТПП, оказавшей услуги по сертификации товара, счет-фактура N 129 выставлен комиссионеру 13.02.2006 г.

В соответствии с пп.9 п.1 ст. 164 НК РФ, работы и услуги, выполняемые российскими перевозчиками на железнодорожном транспорте по перевозке или транспортировке экспортируемых за пределы территории РФ товаров, а также связанные с такой перевозкой или транспортировкой работы (услуги), в том числе работы (услуги) по организации перевозок, сопровождению погрузке, перегрузке, облагаются НДС по ставке 0 процентов.

Исходя из буквального толкования названной нормы, реализация таких услуг подлежит обложению НДС по налоговой ставке 0 процентов, если услуги оказываются в отношении экспортируемых за пределы Российской Федерации товаров.

Поэтому для определения надлежащей налоговой ставки необходимо установить, являлся ли товар экспортируемым в момент оказания услуги.

Для целей налогообложения НДС товар считается экспортируемым с момента его помещения под таможенный режим экспорта (ст. 164 НК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 157 Таможенного кодекса РФ днем помещения товаров под таможенный режим экспорта считается день выпуска товаров таможенным органом.

Таким образом, экспортируемым товар может считаться только после помещения его под таможенный режим экспорта, а именно с момента проставления на временной ГТД отметки таможенного органа "Выпуск разрешен", а налоговая ставка 0 процентов может применяться только по услугам, оказанным после помещения товара под таможенный режим экспорта.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.11.2009 г. N 9476/09 сформулирована позиция о правомерности применения ставки НДС 18% по услугам, оказанным до помещения товара под таможенный режим экспорта, независимо оттого, что товар, в отношении которого были оказаны услуги, в дальнейшем был отгружен на экспорт.

Таким образом, п.п.2 п.1 ст. 164 НК РФ касается товаров (работ, услуг), осуществляемых в отношении товаров, помещенных под таможенный режим экспорта. Операции, предусмотренные п.п.2 п.1 ст. 164 НК РФ, подлежат обложению НДС по ставке 0 процентов при условии, что соответствующие товары (работы, услуги) помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения данных операций.

В связи с тем, что на момент совершения спорные услуги не были помещены под таможенный режим экспорта, признаются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что обществом правомерно предъявлена к возмещению сумма НДС по налоговой ставке 18%.

Факт выставления счетов-фактур комиссионером комитенту 31.07.2007 г., т.е. после помещения товара под таможенный режим экспорта, в данном случае не имеет существенного значения, поскольку связан не с самим моментом оказания услуги, а с датой отчета комиссионера (ОАО "ТНК-ВР Холдинг") перед комитентом (ОАО "Оренбургнефть") об исполнении поручения.

При этом, для решения вопроса о надлежащей налоговой ставке при налогообложении операций при реализации услуг инспекции необходимо было соотнести даты оказания услуг с датой помещения товара под таможенный режим экспорта, что инспекцией сделано не было.

Относительно отказа в возмещении НДС по косвенным расходам на сумму 7 755 руб. доводы налогового органа подлежат отклонению по следующим основаниям.

Формирование уточненной налоговой декларации (корректировка N 5) за октябрь 2006 г. было основано на неверно оформленной налогоплательщиком бухгалтерской справке, в которой не была учтена поставка нефти в октябре 2006 г.

В случае выявления ошибки составляется бухгалтерская справка, в которой подробно описываются проблемы и способы исправления выявленных ошибок. Это первичный документ со всеми обязательными реквизитами, на основании которого будут внесены изменения.

Основным показателем в расчетах для предъявления к вычету входного НДС по косвенным расходам является подтвержденный тоннаж нефти, по которому собран пакет документов. Исходя из подтвержденного тоннажа, рассчитывается процент подтвержденной партии в каждом месяце, затем данный процент умножается на сумму входного НДС в месяце отгрузки. Таким образом, вычисляется сумма входного НДС, подлежащего возмещению в отчетном периоде подтверждения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, одновременно с декларацией по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за октябрь 2006 г. заявителем представлен полный пакет документов, на основании ст. 165 НК РФ, что подтверждается налоговым органом в оспариваемом решении.

Вычеты по НДС (отгрузка октябрь 2006 г.) произведены правомерно, что подтверждается формой N 1 "Отчет по реализации нефти на экспорт в октябре 2006 г." в количестве 996 716,497 тонн. В крайней колонке Формы N 1 отражен месяц подтверждения экспортной отгрузки (т.е. месяц в котором собран полный пакет документов по ст. 165 НК и представлен в налоговый орган).

Из данной таблицы следует то, что отгрузка за октябрь 2006 г. подтверждалась в: октябре - 64,968 тонн, что составило 0,000065182 % к общей отгрузке, в ноябре - 10 006,576 тонн - 0,010039541 %, декабре - 885 681,791 тонн - 0,888599510 %, январе- 32580,791 тонн - 0,032687696 %, феврале- 68382,796 тонн - 0,068608071 %.

Общая сумма НДС по косвенным расходам за октябрь 2006 г. составила 166 699 497,20 руб. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Таблица косвенных расходов представлена именно на эту сумму.

Себестоимость нефти реализованной на экспорт в общей себестоимости в октябре 2006 г. составила 71,3745854 %. НДС по косвенным расходам, относящийся только к экспорту - 118 981 789 руб. Указанная сумма распределена к возмещению в соответствии с процентом подтверждения в месяце, в котором собран полный пакет документов:

Таким образом, судом правильно установлено, что сумма НДС по косвенным расходам августа в сумме 7 755 руб. рассчитана только по отгрузке за октябрь по 29 отчету на 64,968 тонн, возмещена единожды в октябре 2006 г. и в других периодах к возмещению не заявлялась.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали законные основания для вынесения обжалуемого решения (в оспариваемой части).

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2010 по делу N А40-34458/08-33-117 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.Я. Голобородько