Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-30011/2010

г. Москва

Дело N А40-74914/10-52-566

24 декабря 2010 г.

N 09АП-30011/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройТемп-XXI век"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2010г.

по делу N А40-74914/10-52-566, принятое судьей А.Н. Григорьевой

по иску ООО "Холдинговая компания "Регион"

к ООО "СтройТемп-XXI век",

третьи лица ЗАО "СК "Газинвест", ООО "Газпром добыча Оренбург"

о взыскании 5 929 145 руб. 13 коп.

При участии:

Истец: Великородная Н.А. по дов. от 20.12.2010г. N 66; Русинова Е.Н. по дов. от 10.06.2010г. N 26

Ответчик: Павлов А.Ю. по дов. от 11.11.2010г. N СТ-03/11; Юциков А.А. по дов. от 11.11.2010г. N СТ-01/11

Третье лицо ООО "Газпром добыча Оренбург": не явился, извещён.

Третье лицо ЗАО "СК "Газинвест": не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Холдинговая компания "Регион" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СтройТемп XXI век" о взыскании 5.929.145 руб. 13 коп., составляющих в том числе, задолженность по оплате стоимости работ, выполненных истцом в соответствии с условиями договора субподряда от 01.10.2009 г. N 53-01/09, неустойку за задержку приемки выполненных работ, согласно п. 10.2, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

Судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований в части увеличения суммы неустойки за задержку приемки выполненных работ до 162.647 руб. 00 коп., в части увеличения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по статьи 395 ГК РФ до 275.759 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2010г. по делу N А40-74914/10-52-566 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик так же указывает, что работы были выполнены не надлежащего качества, в связи с чем, обязательств по оплате работ не возникло.

В судебное заседание представитель ответчика явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

В судебное заседание представители третьих лиц, надлежащим образом извещённые о времени и месте его проведения, не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 01.10.2009 г. между ООО "ХК "Регион" (Подрядчик, истец) и ООО "СтройТемп-ХХ1 век" (Генподрядчик, ответчик) был заключен договор субподряда N 53-01/09, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства собственными силами из материалов ответчика выполнить работы по устройству монолитного железобетонного каркаса на строительстве Федерального Центра настольного тенниса Южного Урала в г. Оренбурге, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору от 01.10.2009 г. N 1, от 09.11.2009 г. N 2, от 09.03.2010 г. N 6 на выполнение истцом дополнительных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Стоимость и виды работы определялись сторонами на основании договорных расценок, в соответствии с приложением N 1 к дополнительным соглашениям к договору, срок выполнения работ был установлен в п. 2 дополнительного соглашения и продлен. Согласно условий п. п. 3.2, 6.4 заключенного между сторонами договора ответчик обязан оплачивать истцу выполненные работы в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания актов по форме КС-2 и КС-3 и на основании представленных Генподрядчику счетов и счетов-фактур, и кроме того, при отсутствии письменного мотивированного возражения в течение 5(пяти) рабочих дней Акт считается подписанным, и работы подлежат оплате.

В соответствии с условиями с условиями спорного договора субподряда от 01.10.2009 г. и дополнительных соглашений N N 1,2, 6 к нему, истец выполнил предусмотренные условиями договора работы на общую сумму 24.977.108 руб. 45 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2, КС-3 на сумму 19.555.541 руб. 26 коп., и подписанными актами КС-2, КС-3 в одностороннем порядке на общую сумму 5.421.567 руб. 19 коп.

Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели, что при расчете за выполненные работы Генподрядчик удерживает сумму денежных средств в размере 5% от стоимости выполненных работ, указанных в справках по форме КС-3), в связи с чем, сумма подлежащая выплате истцу за весь объем выполненных им работ составляет 23.728.253 руб. 02 коп.

Ответчик оплатил выполненные работы на сумму 18.045.050 руб. 83 коп., вследствие чего образовалась задолженность в размере 5.683.202 руб. 19 коп.

Замечаний, претензий по качеству выполнения работ ответчиком заявлено не было, мотивированный отказ от подписания актов в установленный договором срок представлен не был.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства полного погашения задолженности, а также принимая во внимание, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о принудительном взыскании долга в сумме 5.683.202 рубля 19 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о не качественности выполненных работ судебной коллегией признан не обоснованным.

Согласно 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.2 договора субподряда, за задержку приемки выполненных работ или отсутствие мотивированного отказа от приемки работ свыше 5 (пяти) дней с даты получения извещения субподрядчика о предъявлении их к сдаче субподрядчик вправе взыскать с генподрядчика пени в размере 0,05% стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 3%.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о взыскании неустойки в размере 162.647 руб.00 коп. с 13.05.2010г. по 21.09.2010г.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 275.759 руб. 57 коп., за период с 07.12.2009г. по 21.09.2010г. по ставке рефинансирования 7,75 % годовых.

Суд апелляционной инстанции полагает, что начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден документально.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2010г. по делу N А40-74914/10-52-566 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройТемп-XXI век" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Порывкин П.А.

Судьи

Титова И.А. Чепик О.Б.