Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г. N 09АП-30035/2010

г. Москва

27 декабря 2010 г.

Дело N А40-59813/10-99-314

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей П.В. Румянцева, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Чайка

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2010

по делу N А40-59813/10-99-314, принятое судьей Г.А.Карповой

по заявлению ОАО "Новая телефонная компания"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7

о признании недействительным решения в части

при участии:

от заявителя - М.А.Заусалин

от заинтересованного лица - Н.Г.Фанина

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Новая телефонная компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) N 21 от 30.12.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налогов в сумме 6 758 349,41 руб., в том числе: налога на прибыль в размере 2 266 293,74 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 4 039 632,45 руб.; единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 452 423,22 руб.; уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в размере 22 110,84 руб.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в соответствующем размере; начисления пеней в соответствующем размере; предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Арбитражный суд города Москвы решением от 04.10.2010 заявленные требования удовлетворил частично: признано недействительным решение инспекции от 30.12.2009 N 21 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 2 266 293,74 руб., налога на добавленную стоимость в размере 3 027 855,04 руб., единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 452 423,22 руб., начисления соответствующих этим суммам налогов пеней и привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ; отказано в признании недействительным решения инспекции от 30.12.2009 N 21 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 011 777,41 руб., начисления соответствующих этой сумме налога пеней и привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований общества и отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на выводы инспекции, установленные в ходе налоговой проверки в отношении заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, и при этом заявил отказ от части требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части признания недействительным решения инспекции от 30.12.2009 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 20 370,44 руб. и начисления соответствующих этой сумме налога пеней и штрафа (п. 1.4 решения инспекции).

Поскольку отказ заявителя от части требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, апелляционный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ общества от требований в указанной части.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требований общества о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2009 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 20 370,44 руб. и начисления соответствующих этой сумме налога пеней и штрафа (п. 1.4 решения инспекции), следует прекратить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, находит решение суда подлежащим изменению в связи с принятием отказа общества от части заявленных требований. В остальной части суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за 2006-2008, по результатам принято решение от 30.12.2009 N 21 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Частично не согласившись с решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке в Федеральную налоговую службу, решением которой от

30.03.2010 N 9-1-08/0284@ оспариваемое решение отменено частично в сумме налога на прибыль в размере 52 573 руб., доначисленного по эпизоду, изложенному в п. 1.1. оспариваемого решения, п. 2.2.1. акта проверки. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

1. по п. 1. 1. решения инспекции (эпизод, связанный с амортизацией основных средств)

Налоговым органом доначислен налог на прибыль в размере 1 695 767,58 руб. Общество оспаривает доначисления в размере 326 698,81 руб. и не оспаривает доначисления в части сумм налога, связанных с допущенными при начислении амортизации арифметическими ошибками.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что заявитель в проверяемом периоде осуществлял модернизацию ряда основных средств в связи с необходимостью увеличения емкости устаревшего оборудования. После модернизации остаточная стоимость основных средств была увеличена на затраты, связанные с проведением модернизации, что подтверждается данными бухгалтерского учета. Характер работ по модернизации основных средств не повлиял на срок полезного использования таких объектов. Общество определяло амортизацию исходя из всей стоимости основного средства (увеличенную на затраты на модернизацию) с учетом оставшегося срока полезного использования.

По мнению инспекции, если в результате реконструкции или модернизации не произошло увеличения срока полезного использования объекта, то амортизация продолжает начисляться по норме, установленной при вводе объекта в эксплуатацию до полного списания стоимости объекта либо до момента его выбытия из состава амортизируемого имущества налогоплательщика по любым основаниям.

Доводы инспекции обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не соответствующие законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. В соответствии с п.1 ст.258 НК РФ сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества.

В соответствии с изложенными нормами амортизацией является постепенное включение затрат на приобретение основного средства в состав расходов в течение срока полезного использования объекта ОС.

На основании пункта 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения. При этом налогоплательщик лишь вправе, а не обязан вместе со стоимостью увеличить срок полезного использования объекта (абз. 2 п. 1 ст. 258 НК РФ). В абз. 3 п. 1 ст. 258 НК РФ указано, что если в результате реконструкции, модернизации или технического перевооружения объекта основных средств не произошло увеличение срока его полезного использования, налогоплательщик при исчислении амортизации учитывает оставшийся срок полезного использования.

При применении линейного метода ежемесячная норма ежемесячной амортизации определяется как 1/N, где N - срок полезного использования, выраженный в месяцах.

Поскольку целью применения амортизации является списание всей первоначальной стоимости (в т.ч. увеличенной в результате модернизации) в пределах установленного срока полезного использования, то изменение первоначальной стоимости для ее списания в пределах оставшегося срока полезного использования с необходимостью приведет к изменению нормы амортизации (1/N1, где N1 оставшийся после модернизации срок полезного использования).

Доводы налогового органа о том, что изменение нормы амортизации не предусмотрено налоговым законодательством, неправомерны. Норма амортизации является расчетным показателем для ежемесячного равного переноса стоимости объекта ОС в состав расходов, которая (норма) зависит от стоимости ОС и срока его полезного использования, следовательно, в случае изменения каждого из указанных показателей норма амортизации также подлежит пересчету.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрен запрет для изменения нормы амортизации в случаях изменения первоначальных показателей: стоимости и/или срока полезного использования. Более того, предположение о неизменности нормы амортизации противоречит положениям абз. 3 п. 1 ст. 258 НК РФ.

Довод инспекции, касающийся того, что изменился срок полезного использования модернизированных объектов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как установлено судом первой инстанции, срок полезного использования модернизированных основных средств не был увеличен, поскольку его увеличение нецелесообразно в связи со спецификой отрасли, в которой ведет деятельность заявитель.

Довод инспекции о том, что заявителем не был вновь определен срок полезного использования оборудования, не соответствует фактическим обстоятельствам. Данный срок не был изменен.

2. по п. 1.2. и 1.6. решения инспекции (эпизод, связанный с учетом расходов и вычетом сумм НДС, понесенных заявителем по договорам с ООО "Перфект")

Налоговым органом доначислен налог на прибыль в размере 897 224,97 руб. и НДС в размере 672 918,73 руб. по контрагенту ООО "Перфект".

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что затраты, понесенные заявителем при получении услуг от ООО "Перфект", неправомерно включены в состав расходов и налоговых вычетов, поскольку документально не подтверждены.

Вывод о документальной неподтвержденности указанных расходов и вычетов сделан на основании отказа генерального директора ООО "Перфект" Захарова Д.И. от подписи на документах, представленных для проверки. Инспекция пришла к выводу об отсутствии в действиях общества должной осмотрительности.

Доводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды были предметом исследования суда первой инстанции, и правомерно отклонены с учетом положений ст. 65 АПК РФ, ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Вывод инспекции о недостоверности документов, в том числе счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщиков в качестве руководителя организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, и отклоняется судом апелляционной инстанцией с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Претензии налогового органа, предъявляемые к контрагенту общества, ни сами по себе, ни в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в решении инспекции, не подтверждают недобросовестность заявителя. Таким образом, обнаружение налоговым органом нарушений контрагентом заявителя, не может лишать заявителя законодательно установленного права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на суммы произведенных расходов, документально подтвержденных, и права на налоговый вычет.

В данном случае судом установлено, что обществом были заключены с ООО "Перфект" договоры N 56 от 02.03.2007 г.; N 41 от 16.02.2007 г.; N 73 от 08.05.2007 г.; N 73/2 от 18.05.2007 г., N 118 от 14.03.2007 г. {т. 5 л.д. 80 - 100), в соответствии с условиями которых ООО "Перфект" (поставщик) обязалось выполнить работы, оказать услуги и поставить товары рекламного характера.

Все указанные хозяйственные операции были выполнены поставщиком, что подтверждается первичными документами, представленными при проверке (счета-фактуры, счета, акты оказанных услуг - пи 5 л.д. 101 - 113). Соответствие договоров и первичных документов приведено в таблице по ООО "Перфект" (т. 5 л.д. 114).

Затраты общества связаны с предпринимательской деятельностью.

Реальность хозяйственных операций подтверждается распечатками с сайта общества, где указаны различные рекламные акции, которые были организованы и проведены ООО "Перфект".

Налоговый орган в ходе проверки не доказал, что заявитель своими силами производил полиграфическую продукцию, организовывал и проводил рекламные акции.

3. по п. 1.4 решения инспекции. По данному эпизоду обществу были даначислены суммы НДС по счетам-фактурам, включенным в книгу покупок, по мнению инспекции, за пределами трехлетнего срока.

В апелляционной жалобе не содержится доводов инспекции, по которым следует признать незаконным решение суда по данному эпизоду. В жалобе приводятся только доводы в части доначислений сумм НДС по контрагенту ООО "Асент" на сумму 20 370,44 руб., от обжалования которых заявитель отказался в суде апелляционной инстанции. Представитель инспекции обратил внимание суда на просительную часть апелляционной жалобы, в которой указывается на отмену решения суда в полном объеме в части удовлетворенных требований общества.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в данной части, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение инспекции в части доначислений НДС в оставшейся сумме (за исключением 20 370,44 руб.).

В данном случае суд первой инстанции, руководствуясь ст. 171-173 НК РФ правомерно отклонил доводы инспекции о том, что по представленным для проведения проверки книгам покупок за 2006-2008 вычеты по НДС по счетам-фактурам заявлены за пределами трехлетней давности, поскольку с учетом действовавшего в 2002-2005 года порядка принятия к вычету сумм налога, предъявленных продавцами при приобретении основных средств, общество не имело возможности применить спорные вычеты в периоде составления счетов-фактур.

4. по п. 1.6. решения инспекции (эпизод, связанный с доначислением ЕСН)

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество занизило налоговую базу по ЕСН, что привело к неуплате ЕСН в размере 437 652, 55 руб., а так же не уплатило ОПС на сумму 14 770, 67 руб., поскольку должно было отнести выплаты представительских расходов сотрудникам к расходам на оплату труда и включить их в налоговую базу по ЕСН, в том числе, поскольку такие расходы не подтверждены обществом документально.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данные выводы инспекции.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ, объектом налогообложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

При этом согласно п. 3 ст. 236 НК РФ, указанные выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, для признания расходов в целях налогообложения налогом на прибыль, расходы налогоплательщика должны быть обоснованными и документально подтвержденными.

При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Судом первой инстанции установлено, что обществом не были представлены документы, подтверждающие несение спорных расходов, поскольку данные расходы не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. Данное обстоятельство не оспаривалось инспекцией.

Поскольку спорные затраты не были и не могли быть учтены заявителем в качестве расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль с учетом ст. 252 НК РФ, п.п. 1, 22 ст. 270 НК РФ, спорные выплаты на основании п. 3 ст. 236 НК РФ не могут быть признаны объектом налогообложения ЕСН.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы инспекции не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 62, 110, 150, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2010 по делу N А40-59813/10-99-314 изменить.

Отменить решение суда в части удовлетворения требований ОАО "Новая телефонная компания" о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 от 30.12.2009 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 20 370,44 руб. и начисления соответствующих этой сумме налога пеней и штрафа (п. 1.4 решения инспекции).

Принять отказа ОАО "Новая телефонная компания" от требований в части признания недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 от 30.12.2009 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 20 370,44 руб. и начисления соответствующих этой сумме налога пеней и штрафа (п. 1.4 решения инспекции).

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев