Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. N 09АП-30086/2010

г. Москва

22 декабря 2010 г.

Дело N А40-78701/10-8-698

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Басковой С.О., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2010 года

по делу N А40-78701/10-8-698, принятое судьёй Петелиной О.Я.,

по иску Открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

к Открытому страховому акционерному обществу "Россия"

о взыскании 86 506 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Погожев Р.Ю. по доверенности N 1717 от 03 августа 2010 года.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу "Россия" о взыскании 86 506 руб. 03 коп., из которых: 56 379 руб. 23 коп. - ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия; 30 126 руб. 80 коп. - неустойка.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 27 августа 2008 года.

Решением от 05 октября 2010 года по делу N А40-78701/10-8-698 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга, признав документально подтвержденным факт наступления страхового случая и отсутствия оснований для освобождения ответчика от исполнения условий договора страхования. Требования о взыскании неустойки отклонил, как необоснованные и недоказанные.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа во взыскании неустойки. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает, что требования о взыскании неустойки подтверждаются материалами дела и основываются как на положениях действующего законодательства, так и на материалах судебной практики.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что до начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения относительно проверки судебного акта в оспариваемой части, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность принятого решения исходя из требований апелляционной жалобы.

Изучив представленные в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой части, исходя из следующего.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 27 августа 2008 года в 17 ч. 45 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль "Мазда 3" (г.р.н. О820ОО59), застрахованный по риску "Ущерб" в ОАО "СОГАЗ".

Виновным в причинении вреда признан водитель Курбатов В.А., обязательная гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Россия".

Признав указанный случай страховым истец выплатил на ремонт поврежденного транспортного средства денежные средства в размере 57 469 руб., что подтверждается платежным поручением N 11497 от 01 ноября 2008 года.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ОАО "СОГАЗ" перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

22 апреля 2009 года ОАО "СОГАЗ" направило в адрес ОСАО "Россия" требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, в котором просило осуществить страховую выплату в размере 57 469 руб. в рамках рассматриваемого страхового случая. Указанное требование было получено ответчиком 24 апреля 2009 года.

На основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Учитывая, что в течение 30 дней с момента получения требования ответчик не выплатил страховое возмещение и не представил мотивированный отказ в такой выплате, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению в связи с необоснованным расчетом, является неправомерным, поскольку имеющийся в материалах дела расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что предоставление неверного расчета не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При расчете размера неустойки суд апелляционной инстанции учитывает, что по настоящему страховому случаю восстановительные расходы должны учитываться с учетом износа замененных частей, поскольку в целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Таким образом, неустойка рассчитывается исходя из суммы страхового возмещения в размере 56 379 руб. 23 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), за период с 25 мая 2009 года по 24 апреля 2010 года, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, - 12%. В этой связи неустойка составляет 30 126 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая обстоятельства дела, срок не исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой части, и взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 30 126 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с частичной отменой решения суда первой инстанции и удовлетворением требований о взыскании неустойки, а также принимая во внимание удовлетворение требований, изложенных в апелляционной жалобе, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы в размере 3 205 руб. 08 коп.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2010 года по делу N А40-78701/10-8-698 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Россия" в пользу Открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" неустойку в размере 30 126 руб. 80 коп.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Россия" в пользу Открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в качестве компенсации расходов по оплате государственной пошлины 3 205 руб. 08 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова С.О. Баскова