Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2007 г. N КГ-А40/648-07-П Отменяя решение третейского суда, суд указал, что установлены факты подписания третейского соглашения со стороны истца неуполномоченным лицом, ненадлежащего извещения его о времени и месте рассмотрения спора в третейском суде, отсутствия компетенции у третейского суда на рассмотрение заявленного спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2007 г. N КГ-А40/648-07-П
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт шинной промышленности (далее - ОАО "НИИ шинной промышленности") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения третейского суда при союзе юристов по делу N 68 от 29 июля 2004 года (истец по третейскому разбирательству общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр" (далее - ООО "Сервисный центр"), ответчик по третейскому разбирательству Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт шинной промышленности" (далее - ФГУП "НИИШП").

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 40-42 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Конституции Российской Федерации мотивировано тем, что решение третейского суда при союзе юристов от 29.07.04 г. по иску ООО "Сервисный центр" о взыскании с ФГУП "НИИШП" неустойки по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.02 г., вынесено в отношении прав и обязанностей ОАО "НИИ шинной промышленности", так как объекты недвижимого имущества, которые были объектом договора купли-продажи от 05.09.02 г. принадлежали ОАО "НИИ шинной промышленности" на праве собственности. Однако заявитель не являлся стороной третейского разбирательства. Третейское соглашение между ООО "Сервисный центр" и ФГУП "НИИШП" было заключено последним на основании доверенности, выданной, неуполномоченным лицом, в результате чего ФГУП "НИИШП" не знало о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.02 г. и не было должным образом уведомлено о назначении третейского судьи, времени и месте заседания третейского суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 6 марта 2006 года производство по делу в отношении ФГУП "НИИШП" прекращено, в связи с его ликвидацией.

Определением от 6 апреля 2006 года Арбитражный суд город Москвы в удовлетворении заявления ОАО "НИИ шинной промышленности" об отмене решения третейского суда отказал.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что ОАО "НИИ шинной промышленности" не является заинтересованным лицом, в отношении прав и обязанностей которого принято обжалуемое решение третейского суда, также он не является участником третейского разбирательства, поэтому оснований для отмены обжалуемого решения третейского суда не имеется.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2006 года N КГ-А40/5688-06 определение отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция указала на наличие постановления Президиума ВАС РФ от 18.04.06 г. N 13688 по делу N А65-360/2005-СГЗ-12, которым подтверждена законность прав ОАО "НИИ шиной промышленности" в отношении недвижимого имущества, являющегося объектом договора купли-продажи от 05.09.02 г. В связи с этим, кассационная инстанция сочла необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав и обязанностей ОАО "НИИ шинной промышленности" обжалуемым им решением третейского суда и указала на необходимость с учетом данного обстоятельства установить при новом рассмотрении дела имеются ли основания, предусмотренные законом, к отмене решения третейского суда.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного постановления следует читать как "N 13688/05"

Определением от 5 декабря 2006 года Арбитражный суд города Москвы отменил решение Третейского суда при союзе юристов от 29.07.04 г. по делу N 68 по иску ООО "Сервисный центр" к ФГУП "НИИШП" о взыскании 360000000 руб. неустойки по договору купли-продажи от 05.09.02 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу о подписании третейского соглашения со стороны ФГУП "НИИШП" неуполномоченным лицом; ненадлежащем извещении ФГУП "НИИШП" о времени и месте рассмотрения спора в третейском суде; отсутствии компетенции у третейского суда на рассмотрение заявленного спора. При этом суд указал на наличие у ОАО "НИИ шинной промышленности" права на обращение в суд с заявленным требованием.

Законность вынесенного определения проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Сервисный центр", которое считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушены нормы материального права, просит определение отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, спор, рассмотренный в третейском суде, не относится к исключительной компетенции арбитражного суда; разбирательство произведено на основании заключенного между сторонами третейского соглашения, подписанного от имени ФГУП "НИИШП" надлежащим представителем; вынесенное третейским судом решение не затрагивает прав ОАО "НИИ шинной промышленности".

Представитель ОАО "НИИ шинной промышленности" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

В адрес ООО "Сервисный центр", направлены почтовые извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, о получении которых имеются почтовые уведомления, однако его представителя в суд не явился.

Учитывая надлежащее извещение указанного лица о времени и месте судебного разбирательства суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителя ОАО "НИИ шинной промышленности", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Основания для отмены решения третейского суда содержатся в статье 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в статье 42 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", перечень которых является исчерпывающим.

Частью 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда.

Аналогичная норма содержится в статье 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

Из материалов дела усматривается, что решением от 29 июля 2004 года Третейского суда при союзе юристов по делу N 68 с ФГУП "НИИШП" в пользу ООО "Сервисный центр" взыскана штрафная неустойка за неисполнение ФГУП "НИИШП" своих обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 5 сентября 2002 года в размере 360000000 руб. и 548000 руб. суммы расходов, связанных с разрешением спора в Третейском суде при союзе юристов.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ОАО "НИИ шинной промышленности" вправе обратится в суд с требованием об отмене названного решения третейского разбирательства, стороной по которому оно не являлось.

Предметом третейского разбирательства был договор купли-продажи от 5 сентября 2002 года, заключенный между ФГУП "НИИШП" в лице внешнего управляющего Ц. и ООО "Сервисный центр", по условиям которого ФГУП "НИИШП" обязалось передать ООО "Сервисный центр" объекты недвижимого имущества, перечень которых был указан в приложении N 1 к протоколу собрания кредиторов от 03.09.02 г.

В дальнейшем решением N 1 от 30.04.03 г. единственного учредителя ФГУП "НИИШП", указанным в приложении N 1, недвижимое имущество было передано в уставные капиталы вновь созданных им ОАО "НИИ шинной промышленности" и ЗАО "Росинка".

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13688/05 от 18 апреля 2006 года, судебные акты Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-360/2005-СГЗ-12 в части признания недействительными сделок по передаче ФГУП "НИИШП" недвижимого имущества в уставные капиталы ОАО "НИИ шинной промышленности" и ЗАО "Росинка" отменены. В удовлетворении исковых требований о признании данных сделок недействительными отказано.

При этом, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что договор купли-продажи от 05.09.02 г. не был исполнен сторонами, ФГУП "НИИШП" не передало ООО "Сервисный центр" недвижимое имущество, а последний не оплатил его, стороны не произвели государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю, у ООО "Сервисный центр" не возникло права на спорное имущество.

Вместе с тем ФГУП "НИИШП" в 2003 году передало объекты недвижимости, которые были предметом договора от 05.09.02 г. в уставные капиталы ОАО "НИИ шинной промышленности" и ЗАО "Росинка", сделки были одобрены собранием кредиторов ФГУП "НИИШП". ОАО "НИИ шинной промышленности" произведена государственная регистрация перехода права собственности на переданное недвижимое имущество.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, оспариваемым решением Третейского суда при союзе юристов затрагиваются права и обязанности ОАО "НИИ шинной промышленности", как лица обладающего правом собственности на объекты недвижимости, которые были объектами договора купли-продажи от 05.09.02 г.

Вместе с тем лицо, не являющееся стороной третейского разбирательства не лишено права оспаривать решение третейского суда в том случае, если такое решение нарушает, затрагивает или ущемляет права и законные интересы этого лица (п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96).

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

При таких обстоятельствах, ОАО "НИИ шинной промышленности" обладает правом на обращение в суд с настоящим требованием.

Кроме того, судом первой инстанции установлены нарушения законодательства при вынесении обжалуемого решения третейского суда.

Так, спор в третейском суде был рассмотрен на основании заключенного между сторонами третейского соглашения от 21 июля 2004 года (т. 1 л.д. 17).

Указанным соглашением стороны договорились, что все споры и разногласия или требования, возникшие из заключенного ими договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.02 г. или связанные с ним передаются в Третейский суда при союзе юристов.

От имени ФГУП "НИИШП" третейское соглашение от 21.07.04 г. подписано А., действующим на основании доверенности от 14 августа 2002 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.01 г. по делу N А40-34980/01-78-836 в отношении ФГУП "НИИШП" введено внешнее управление. Внешним управляющим назначен Ц.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 9.10.02 г. по делу N А40-34980/01-78-836 Ц. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ФГУП "НИИШП". Новым внешним управляющим назначен О.

В письменном ходатайстве, направленном в Арбитражный суд г. Москвы, внешний управляющий ФГУП "НИИШП" О. сообщил об отзыве всех доверенностей, выданных ФГУП "НИИШП" до 9 октября 2002 года, в том числе доверенностей, подписанных не внешним управляющим ФГУП "НИИШП" О. (т. 2 л.д. 28).

При таких обстоятельствах, А. не имел полномочий заключать от имени ФГУП "НИИШП" третейское соглашение от 21.07.04 г., поскольку доверенность на право представления им интересов ФГУП "НИИШП" была отозвана.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в судебном заседании Третейского суда при союзе юристов от 29 июля 2004 года по делу N 68 в качестве представителя ФГУП "НИИШП" участвовал А. Копии определений третейского суда о принятии дела к производству и назначении даты слушания дела, а также копии Регламента Третейского суда при союзе юристов от имени ФГУП "НИИШП" получены также А.

Помимо этого А. подписано соглашение сторон по третейскому делу N 68, в котором он подтвердил достаточность 3-х дней для подготовки и представления аргументированного отзыва на исковое заявление, избрание третейского судьи и согласие на сокращение сроков для извещения о времени и месте проведения слушаний по делу (т. 2 л.д. 38-39).

Таким образом, полномочный представитель ФГУП "НИИШП" не извещался об избрании (назначении) третейского судьи, а также о времени и месте заседания третейского суда, что привело к нарушению принципов состязательности, законности и равноправия сторон.

В случае если сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, решение третейского суда может быть отменено (подп. 2 п. 2 ст. 233 АПК РФ).

Названные нарушения норм права, допущенные третейским судом, на основании статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения Третейского суда при союзе юристов от 29 июля 2004 года по делу N 68.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 5 декабря 2006 г. по делу N А40-5998/06-23-57 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Сервисный центр" - без удовлетворения.