Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-30356/2010

г. Москва

Дело N А40-92725/10-103-355

24 декабря 2010 г.

N 09АП-30356/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строймонтажсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 года

по делу N А40-92725/10-103-355, принятое судьей Азизовой Л.С.,

по иску ООО "Строймонтажсервис"

к ЗАО "Мясной дом "Вольфа-Ремизова"

о взыскании 16 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

ООО "Строймонтажсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Мясной дом "Вольфа-Ремизова" о взыскании заемных средств в размере 16 000 000 руб. по договору беспроцентного займа от 06.07.2007.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 года по делу N А40-92725/10-103-35 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд указал на отсутствие в деле договора займа, невозможность установить срок действия договора, объем обязательств, принятых на себя сторонами договора, а также представленные в дело платежные поручения в подтверждение перечисления займа не содержат отметок о списании денежных средств.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования - удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика о получении денежных средств. В отношении платежных поручений N 115 от 29.10.2007, N 116 от 29.10.2007 заявитель пояснил в жалобе, что 18.03.2010 расчетный счет ООО "Строймонтажсервис" N 40702810240050101952 в отделении Сберегательного банка России N 7814 г. Видное закрыт, на запросы истца о предоставлении надлежащим образом заверенных копий платежных поручений N 115 от 29.10.2007, N 116 от 29.10.2007 ответов банка не поступает, в истребовании судом указанных платежных документов было отказано. В апелляционный суд поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно выписки с расчетного счета истца и указанных в обоснование иска платежных поручений, заверенных соответствующим отделением Сбербанка. Заявитель поясняет, что указанные документы не были представлены суду первой инстанции в связи с несвоевременным их представлением Банком на запрос истца.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2009 ООО "Строймонтажсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Бобкова Г.А.

Как следует из текста искового заявления конкурсного управляющего, между сторонами по делу был заключен договор беспроцентного займа б/н от 06.07.2007.

В подтверждение существования правоотношений, возникающих из договора займа, между ООО "Строймонтажсервис" и ЗАО "Мясной дом "Вольфа-Ремизова", истец представил только светокопии платежных поручений N 115 от 29.10.2007 на сумму 3 000 000 руб., N 116 от 29.10.2007 на сумму 13 000 000 руб., имеющих в назначении платежа ссылку на договор беспроцентного займа б/н от 06.07.2007 (л.д. 9-10).

Между тем, непосредственно договора беспроцентного займа б/н от 06.07.2007 истец в материалы дела не представил, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на его отсутствие и невозможность установления факта передачи денежных средств от истца ответчику (заемщику). Однако заявитель в апелляционной жалобе, возражая, указал, что доказать существование договорных правоотношений можно распиской заемщика, при этом не предоставив ни расписки, ни договора займа.

В соответствии со статьями 807, 810 ГК РФ договор займа носит реальный характер и считается заключенным с момента предоставления заемщику денежных средств.

Доказательств, что договор займа был заключен, а денежные средства в размере 16 000 000 руб. были перечислены в качестве заемных денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно не признал допустимыми копии платежных поручений, на которых в нарушение положений п.3.8. Положения Банка России "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (введенного Указанием ЦБ РФ от 03.03.2003 N 1256-У), согласно которым, при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя, указанные отметки отсутствовали.

Представленные апелляционному суду платежные поручения с отметками банка в качестве назначения платежа содержат следующие текст: " по договору беспроцентного займа б.н. от 06.07.2007"

Из назначения платежа не следует, что истцом денежные средства перечислялись ответчику, как Заемщику в качестве заемных денежных средств, а не как Кредитору в качестве возврата заемных денежных средств. Выписки со счета истца, подтверждающие списание указанных денежных средств со счета и зачисление их на счет ответчика также не подтверждают статус ответчика, как Заемщика, а статус истца, как Кредитора.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку истцом не подтвержден факт заключения договора займа, как и не представлена расписка, из содержания которой следовало бы, что ответчику, как Заемщику, переданы указанные денежные средства, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2010 года по делу N А40-92725/10-103-355 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов