г. Москва |
Дело N А40-58736/10-7-483 |
26 января 2011 г. |
N 09АП-30404/2010-ГК |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2011 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Белид" и Индивидуального предпринимателя Хитровой Натальи Георгиевны
на решение Арбитражного суда города Москвы от 8 ноября 2010 года
по делу N А40-58736/10-7-483, принятое судьей Белицкой С.В.,
по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы, Префектуры Северного административного округа города Москвы
к Обществу с ограниченной ответственностью "Белид"
3-и лица - Управа района Ховрино города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
об освобождении земельного участка
и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Белид"
к Префектуре Северного административного округа города Москвы
о признании права аренды земельного участка и обязании издать распоряжение
при участии в судебном заседании:
от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Бутин М.В. по доверенности N 33-и-911/10 от 26.04.2010 г.
от Префектуры САО г. Москвы - Бутин М.В. по доверенности от 11.11.2010 г. N 6-5-8769/0
от ООО "Белид" - Ведин А.С. по доверенности от 09.12.2010 г., Безбородкин А.С. по доверенности от 09.12.2010 г.
от Управы района Ховрино города Москвы - Пахомова С.Ю. по доверенности N 206-10/3 от 09.09.2010 г.
В судебное заседание не явились: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, заявитель апелляционной жалобы по ст. 42 АПК РФ ИП Хитрова Н.Г. - извещены.
УСТАНОВИЛ:
Департамент земельных ресурсов города Москвы и Префектура Северного административного округа города Москвы (далее - Префектура САО города Москвы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Белид" (далее - ООО "Белид") освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Москва, ул. Зеленоградская, вл. 15, от расположенных на нем самовольно возведенных строений (комплекса торговых павильонов) в двухнедельный срок со дня вступления в силу решения и передать в освобожденном виде по акту сдачи-приемки Департаменту земельных ресурсов города Москвы; в случае неисполнения решения суда по освобождению в указанный срок данного земельного участка, предоставить Префектуре САО города Москвы право освободить земельный участок и осуществить демонтаж строения с дальнейшим возложением на ООО "Белид" расходов.
Протокольным определением от 04.10.2010 г. судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ООО "Белид" к Префектуре САО города Москвы о признании за ООО "Белид" права аренды земельного участка и обязании Префектуры САО города Москвы издать распоряжение о предоставлении земельного участка в аренду ООО "Белид".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 ноября 2010 года по делу N А40-58736/10-7-483 требования, заявленные Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Префектурой САО города Москвы, удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска, заявленного ООО "Белид", отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Белид" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Префектурой САО города Москвы и Департаментом земельных ресурсов города Москвы, и об удовлетворении встречного иска, заявленного ООО "Белид".
По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт нахождения на спорном земельном участке торговых павильонов, принадлежащих ООО "Белид", не может быть подтвержден актом обследования земельного участка от 31.03.2010 г., поскольку данный акт представителем Общества не подписан.
Заявитель утверждает, что ООО "Белид" предпринимало действия по оформлению земельно-правовых отношений на земельный участок, однако процедура предоставления земельного участка Обществу была незаконно приостановлена.
Заявитель также указывает, что данное дело было рассмотрено в отсутствие уполномоченного представителя Префектуры САО города Москвы, а встречный иск ООО "Белид" был рассмотрен без отложения и без рассмотрения дела сначала.
На состоявшийся по делу судебный акт в порядке ст. 42 АПК РФ подана апелляционная жалоба Индивидуальным предпринимателем Хитровой Натальей Георгиевной (далее - ИП Хитрова Н.Г.), в которой заявитель утверждает, что является арендатором помещений, расположенных в комплексе торговых павильонов на спорном земельном участке, что, по ее мнению, является основанием для ее привлечения к участию в настоящем деле.
Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции принял решение о ее правах и обязанностях, однако она не был привлечен к участию в деле, в связи с чем считает, что решение по данному делу подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 270 п.4 АПК РФ.
Представитель ООО "Белид" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы поданной им апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ИП Хитровой Н.Г. поддержал.
ИП Хитрова Н.Г., будучи надлежащим образом извещена о месте и времени настоящего судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство об отложении рассмотрения в связи с необходимостью ее ознакомления с материалами данного дела.
В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить рассмотрение дела, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства.
Между тем, все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании, в материалах дела наличествуют, явка ИП Хитровой Н.Г. судом не была признана обязательной.
Более того, ИП Хитрова Н.Г. лицом, участвующим в деле не является, поданная ей в порядке ст. 42 АПК РФ апелляционная жалоба была принята к производству определением от 27.12.2010 г., в связи с чем заявитель (при наличии заявленного ей ходатайства и его удовлетворении судом) могла до начала настоящего судебного разбирательства ознакомиться с материалами дела.
При таких обстоятельствах, ходатайство ИП Хитровой Н.Г. об отложении судебного разбирательства настоящего дела подлежит отклонению.
Представитель Департамента земельных ресурсов города Москвы и Префектуры САО г. Москвы доводы апелляционных жалоб ответчика и лица, не участвующего в деле, отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Представитель 3-его лица - Управы района Ховрино города Москвы - считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб просит отказать.
Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) явку представителя в судебное заседание не обеспечила, заявив о рассмотрении дела без участия ее представителя. О месте и времени рассмотрения данного дела надлежащим образом извещена.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей Департамента земельных ресурсов города Москвы, Префектуры САО г. Москвы, ООО "Белид", Управы района Ховрино города Москвы и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как видно из материалов дела, на основании решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Северного административного округа города Москвы от 18.02.2010 г. Управой района Ховрино 26.02.2010 г. в адрес ООО "Белид", являющегося застройщиком комплекса торговых павильонов, расположенных на земельном участке по адресу: ул. Зеленоградская, вл. 15, было направлено уведомление с предложением о добровольном освобождении земельного участка с демонтажем самовольно возведенных на нем объектов, в срок до 05.03.2010 г.
Данное уведомление было получено представителем ООО "Белид" 01.03.2010 г.
Между тем, актом обследования земельного участка, составленным сотрудниками Управы района Ховрино города Москвы от 31 марта 2010 года, было установлено, что на земельном участке по адресу: ул. Зеленоградская, вл. 15 расположены торговые павильоны, принадлежащие ООО "Белид", которые по состоянию на 31.03.2010 г. не демонтированы.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Департамента земельных ресурсов города Москвы и Префектуры САО г. Москвы в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о правомерности заявленного Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Префектурой САО г. Москвы иска и принял решение об обязании ООО "Белид" освободить занимаемый им земельный участок.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и являются правомерными.
Так, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП "Об утверждении Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства", некапитальные объекты размещаются в городе Москве на основании правового акта Префектуры административного округа города Москвы в соответствии с градостроительными схемами некапитальных объектов различных видов, разработанными территориальными подразделениями Москомархитектуры, утвержденными Префектурами соответствующих административных округов города Москвы.
Между тем, акт о размещении и установке ООО "Белид" комплекса торговых павильонов на земельном участке по адресу: ул. Зеленоградская, вл. 15, Префектурой САО города Москвы не принимался и таковой отсутствует.
Более того, земельно-правовые отношения относительно владения и пользования ООО "Белид" указанным земельным участком также отсутствуют.
В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, при этом в силу правил, установленных ст. 70 ч.2, 3 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в совершении земельного правонарушения, или за их счет.
Исходя из приведенных норм права, а также учитывая, что ООО "Белид" не представило доказательства правомерности использования спорного земельного участка под размещение комплекса торговых павильонов, вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований, заявленных Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Префектурой САО г. Москвы, является правомерным..
Оспаривая состоявшийся судебный акт, заявитель апелляционной жалобы указывает, что факт нахождения на спорном земельном участке торговых павильонов, принадлежащих ООО "Белид", не может быть подтвержден актом обследования земельного участка от 31.03.2010 г., поскольку данный акт представителем Общества не подписан.
Данный довод апелляционным судом исследовался и подлежит отклонению, поскольку принадлежность торговых павильонов ООО "Белид", помимо упомянутого выше акта, подтверждена иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договорами аренды павильонов, заключенных названным Обществом с Индивидуальными предпринимателями, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривалась, при этом доказательства, подтверждающие принадлежность указанных павильонов другому лицу, ООО "Белид" не представлены.
Судебная коллегия считает обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, заявленного ООО "Белид".
В частности, истцом по встречному иску не представлены правовые основания для обязания Префектуры САО города Москвы издать распоряжение о предоставлении ООО "Белид" занимаемого им земельного участка в аренду и признании за ним права на аренду спорного земельного участка.
То обстоятельство, что ООО "Белид" была инициирована процедура предоставления земельного участка и соответствующие документы 01.11.2007 г. были сданы им в Департамент земельных ресурсов города Москвы, а 20.12.2007 г. - в Префектуру САО города Москвы, на правовую оценку спорных правоотношений не влияет, поскольку не является основанием занимать спорный земельный участок, а также основанием для обязания (понуждения) Префектуры САО города Москвы издать распоряжение о предоставлении ООО "Белид" занимаемого им земельного участка в аренду.
Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Белид" с момента принятия истцом документов к рассмотрению (с 03.03.2008 г.) до момента обращения Департамента земельных ресурсов города Москвы и Префектуры САО г. Москвы в суд с настоящим исковым заявлением 21.05.2010 г., т.е. более 2-х лет, не предпринимались какие-либо действия, направленные на оформление земельно-правовых отношений, действия (бездействия) вышеназванных органов не обжаловались; между тем, при отсутствии каких-либо документов на землю ООО "Белид" был возведен и функционирует комплекс торговых павильонов.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела норм процессуального права также несостоятельна.
Как следует из содержания протокола судебного заседания, состоявшегося 04.10. - 11.10.2010 г., в данном судебном заседании участвовал представитель Префектуры САО города Москвы Губин М.Ю., действующий на основании доверенности от 28.08.2009 г. N 6-5-6479/0.
Тот факт, что указанная доверенность была выдана Префектом САО города Москвы Митволем О.М., полномочия которого на дату рассмотрения спора были прекращены, в силу правил, установленных ст. ст. 186, 188 ГК РФ, не свидетельствует о прекращении ее действия.
Довод ООО "Белид" о том, что предварительное судебное заседание было проведено судом при отсутствии надлежащего извещения Общества о месте и времени судебного разбирательства, судебной коллегией не принимается, поскольку о проведении предварительного судебного заседания 09.08.2010 г. ответчик по первоначально заявленному иску был извещен как по его юридическому адресу, так и по месту расположения спорного земельного участка (т.1 л.д. 47-49), при этом определения суда были возвращены отделением почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата по указанным адресам, в связи с чем на основании ст. 123 АПК РФ ООО "Белид" считается надлежащим образом извещен о состоявшемся предварительном судебном заседании.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании протокольным определением от 04.10.2010 г. судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ООО "Белид" к Префектуре САО города Москвы о признании за ООО "Белид" права аренды земельного участка и обязании Префектуры САО города Москвы издать распоряжение о предоставлении земельного участка в аренду ООО "Белид", после чего в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.10.2010 г.
Поскольку после перерыва в судебном заседании 11.10.2010 г. представителем ответчика по встречному иску, т.е. Префектуры САО города Москвы, а также - Департамента земельных ресурсов города Москвы, Управы района Ховрино города Москвы ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлялось, а Госинспекцией по недвижимости было заявлено о рассмотрении дела без участия ее представителя, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в судебном заседании 11.10.2010 г., поскольку необходимость в отложении рассмотрения данного дела у суда отсутствовала.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводом ООО "Белид" о том, что обжалуемое им решение принято судом первой инстанции о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно - Департамента имущества города Москвы и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, поскольку оснований полагать, что данное решение может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношении к одной из сторон, у суда не имеется.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Белид" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы ИП Хитровой Н.Г. о том, что суд первой инстанции принял решение о ее правах и обязанностях, однако она не была привлечена к участию в деле, что, по ее мнению, является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта на основании ст. 270 п.4 АПК РФ, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для привлечения ИП Хитровой Н.Г. к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора и, соответственно, основанием к отмене принятого Арбитражным судом города Москвы судебного акта.
Как видно из представленных ИП Хитровой Н.Г. документов, последняя на основании договора N N7/01-10 аренды, заключенного с ООО "Белид" 01.07.2010 г., получила во временное пользование на условиях аренды часть нестационарного торгового комплекса по адресу: г. Москва, ул. Зеленоградская, вл. 15, павильон 7, общей площадью 18 кв. м., для размещения в нем предприятия розничной торговли и в складских целях, связанных с такой деятельностью.
Таким образом, правоотношения у ИП Хитровой Н.Г. по использованию места для размещения павильона возникли с ООО "Белид"; более того, доказательства, которые бы достоверно свидетельствовали о размещении павильона заявителя апелляционной жалобы именно на спорном земельном участке, в материалах дела отсутствуют.
Судебная коллегия также отмечает, что наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
Между тем, из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ИП Хитровой Н.Г., в тексте обжалуемого судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя, никаких обязанностей на него решение по настоящему делу не возлагает.
В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции не принимал решение, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.104, 110, 150 ч.1 п.1, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Хитровой Н.Г. прекратить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 8 ноября 2010 года по делу N А40-58736/10-7-483 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Белид" без удовлетворения.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Хитровой Н.Г. из средств федерального бюджета уплаченную при обращении с апелляционной жалобой государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий |
Е.Н. Барановская |
Судьи |
Н.И. Панкратова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-58736/10-7-483
Истец: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура САО города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы
Ответчик: ООО"Белид"
Третье лицо: Управа района Ховрино, Государственная городская инспекция по контролю за использованием объектов нежилого фонда города Москвы, ИП Хитров Н.Г.