Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 г. N 09АП-30428/2010

г. Москва

Дело N А40-60955/10-97-517

29 декабря 2010 г.

N 09АП-30428/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФАРН-ТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2010

по делу N А40-60955/10-97-517, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску АО "Русский Коммерческий Банк АО" (Russian Commercial Bank, LTD, Zurich)

к ООО "ФАРН-ТРЕЙД"

третье лицо: ООО Фирма "Арктур-Строй"

об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге доли в праве от 24.10.2007

при участии в судебном заседании:

от истца Манасян И.Л.

от ответчика Рожков Н.М.

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Акционерное общество "Русский Коммерческий Банк АО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО"ФАРН-ТРЕЙД" с требованием об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге доли в праве от 24.10.2007, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору N 1160/2007 от 23.10.2007, в обеспечение которого был заключен договор о залоге доли в праве общей долевой собственности от 24.10.2007. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2009 установлено нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору N 1160/2007 от 23.10.2007.

Решением от 07.10.2010 обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге доли в праве от 24.10.2007 на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество (нежилые помещения и на 40% машиномест в объекте строительства, возникающие в процессе возведения объекта строительства, по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68), принадлежащее ООО "ФАРН-ТРЕЙД" как стороне по договору N 21 от 21 июня 2007 года в пользу Акционерного общества "Русский Коммерческий Банк АО" (Russian Commercial Bank, LTD, Zurich). Судом определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 149 535 000 руб., при этом суд решил произвести реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на прекращение и ничтожность договора залога доли в праве от 24.10.2007 в связи с несогласованностью предмета залога.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 23.10.2007 между АК "Русский Коммерческий Банк АО" и ООО "ФАРН-ТРЕЙД" был заключен кредитный договор N 1160/2007, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику (ответчик) кредит в сумме 6 000 000 долларов США, с датой погашения кредита не позднее 23.10.2009 в полном объеме единовременным платежом.

Факт предоставления ответчику суммы кредита в размере 6.000.000,00 долларов США не оспаривается ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2009 г. по делу N А40-82592/09-97-695 удовлетворены исковые требования АО "Русский Коммерческий Банк АО" в части взыскания с ООО "ФАРН-ТРЕЙД" задолженности по кредитному договору N 1160/2007 от 23 октября 2007 г. в размере 6260356 долларов США 67 центов, из которых: 6.000.000 долларов США - сумма основного долга, 115690 долларов США проценты за пользование кредитом, 86666 долларов США 67 центов -повышенные проценты за пользование кредитом, 55000 долларов США - сумма пени, начисленная на сумму основного долга, 3000 долларов США - сумма пени, начисленных за нарушение обязательств по своевременной выплате процентов, также взыскал расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2010 г. N 09АП-1211/2010-ГК указанное решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Суд первой инстанции в соответствии со ст.69 АПК РФ правильно указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2009 установлен факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору N 1160/2007 от 23.10.2007.

Пунктом 8.1 кредитного договора установлено, что обеспечением обязательств заемщика является залог доли в праве общей долевой собственности на общее имущество (нежилые помещения и на 40% машиномест в объекте строительства, возникающие в процессе возведения объекта строительства), принадлежащей заемщику как стороне по договору N 21, на основании соответствующего договора о залоге между сторонами.

24.10.2007 между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор о залоге доли в праве, в соответствии с п. 1.1 которого залогодатель передает в залог залогодержателю в залог долю в праве общей долевой собственности на общее имущество (нежилые помещения и на 40% машиномест в объекте строительства, возникающие в процессе возведения объекта строительства), принадлежащее заемщику как стороне по договору N 21. В случае увеличения объема доли в праве, измененная доля в праве также является предметом залога по договору без обязательного внесения изменений в договор.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что залог обеспечивает исполнение денежных обязательств залогодателя, возникших из кредитного договора N 1160/2007 от 23.10.2007.

На основании п. 4.2 договора неисполнением или ненадлежащим исполнением залогодателем своих обязательств по кредитному договору является просрочка возврата кредита в срок, установленный договором, либо просрочка уплаты процентов за пользование кредитом, либо иное денежное обязательство залогодателя по кредитному договору.

Установив, что заемщиком не были исполнены обязательства по своевременному погашению сумм кредита и уплаты процентов, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.334,348,349 ГК РФ обратил взыскание на заложенное имущество по договору о залоге доли в праве от 24.10.2007.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы ответчика о прекращении и ничтожности договора залога доли в праве от 24.10.2007 в связи с несогласованностью предмета залога.

Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что залогодатель передает залогодержателю в залог долю в праве.

Поскольку под долей в праве понимается доля в праве общей долевой собственности на общее имущество (нежилые помещения и на 40% машиномест в объекте строительства), возникающие в процессе возведения объекта строительства, принадлежащее Заемщику как стороне по Договору N 21, предмет договора четко определен и согласован сторонами, при этом несмотря на незавершенность строительства у ответчика могла возникнуть доля в праве на объект незавершенного строительства как участника договора N21.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что в результате деятельности участников Договора N 21 на участии в инвестировании строительства многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой и встроенным центральным тепловым пунктом имущества не возникало, а следовательно, и не могла возникнуть доля в праве собственности на данное имущество. Судебными актами по делу А40-77293/08-11-370 безусловно подтверждается факт реального строительства объекта в рамках договора N 21, при этом необходимо учитывать, что в залог передавалось не имущество, а доля в праве собственности на создаваемое имущество. Поскольку стороны согласовали предмет договора о залоге доли с учетом положений договора N 21 от 21.06.2007 в соответствии с требованиями ст.ст. 335,336,339 ГК РФ, оснований для отказа в обращении взыскания на залог не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон по договору N 21 либо выдела в натуре из него доли одного из товарищей в порядке ст.252 ГК РФ не производилось, доказательств обратного в материалы дела не представлено, заявление о выходе из договора о совместной деятельности, влечет в соответствии с п.2 ст.1050, ст.252 ГК РФ, п.8.2 договора N 21 необходимость раздела общего имущества товарищей и не предусматривает однозначно утрату или переход к иному лицу права ответчика на долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения и машиноместа. При этом согласно п.8.2 договора в случае расторжения договора по инициативе ответчика, он по выбору третьего лица обязуется возместить третьему лицу убытки, вызванные расторжением, включая упущенную выгоду, и возвратить третьему лицу рублевый эквивалент 6 400 000 долларов США, либо передать третьему лицу право собственности (право поучения в собственность) части объекта, указанные в подпунктах 6.1.1.2, 6.1.2.2, 6.1.3.1.

При отсутствии доказательств раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности и перехода права собственности на него к новым собственникам или иным законным правообладателям, у суда отсутствуют основания, считать договор залога прекращенным.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 7 октября 2010 года по делу N А40-60955/10-97-517 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова