Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 г. N 09АП-30651/2010

г. Москва

29 декабря 2010 г.

Дело N А40-93116/10-13-423

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей П.В. Румянцева, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А.Чайка

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2010

по делу N А40-93116/10-13-423, принятое судьей О.А.Высокинской

по заявлению ООО "Фармпрепараты"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве

о признании недействительными решения и требования в части

при участии:

от заявителя - О.С.Лебедева

от заинтересованного лица - И.С.Баранова, М.А.Воропаева

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фармпрепараты" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 30.04.2010 года N 41 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом письма Управления ФНС по г.Москве N 21-19/065487 от 23.06.2010) в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1862480,20 рублей и по налогу на добавленную стоимость в размере 329672 рубля; начисления пени в соответствующей части и привлечения к налоговой ответственности; требования N523 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.06.2010 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1 862 480,20 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 329672 рубля, начисления пени в соответствующей части и привлечения к налоговой ответственности.

Арбитражный суд города Москвы решением от 18.10.2010 удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки общества.

В отзыве общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2010 не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации по налогам и сборам за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. По результатам проверки составлен акт от 31.03.2010 N 240 и вынесено решение N 41 от 30.04.2010 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 607 731руб., заявителю доначислен налог на прибыль в размере 2 288 371руб., налог на добавленную стоимость в размере 759 285руб., начислены пени в сумме 608 135руб.

УФНС по г. Москве, рассмотрев апелляционную жалобу общества, изменило решение в части. В соответствии с оспариваемым решением инспекции и с учетом письма Управления ФНС г.Москве N 21-19/065487 от 23.06.2010 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в размере 532 131 рубль; начислены пени размере 506 585 рублей, предложено уплатить недоимку в размере 2 660 656 рублей, в том числе по налогу на прибыль в размере 1 910 371 рублей, по налогу на добавленную стоимость - 750 285 рублей.

Инспекцией в адрес заявителя выставлено требование N 523 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.06.2010.

1. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что обществом неправомерно включены в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли затраты по ремонтным и общестроительным работам, произведенным ООО "Комплект Декор" в размере 2 326 697,97 рублей, т.к. расходы документально не подтверждены и экономически не обоснованы, первичные документы подписаны неустановленными лицами. Инспекцией доначислена сумма налога на прибыль в размере 558 407,52 рублей.

Доводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды были предметом исследования суда первой инстанции, и правомерно отклонены с учетом положений ст. 65 АПК РФ, ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Вывод инспекции о недостоверности документов, в том числе счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщиков в качестве руководителя организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, и отклоняется судом апелляционной инстанцией с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Претензии налогового органа, предъявляемые к контрагенту общества, ни сами по себе, ни в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в решении инспекции, не подтверждают недобросовестность заявителя. Таким образом, обнаружение налоговым органом нарушений контрагентом заявителя, не может лишать заявителя законодательно установленного права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на суммы произведенных расходов, документально подтвержденных.

В данном случае судом установлено, что ООО "Комплект Декор" осуществляло ремонтные работы на объекте по адресу: г.Москва, ул.Шарикоподшипниковская, д.32.

Все работы были выполнены контрагентом, что подтверждается первичными документами, представленными при проверке (договор N 20/06 от 20.06.2007 на выполнение работ по ремонту и общестроительным работам, смета, график работ, акты приемки-сдачи выполненных работ от 28.09.2007 и от 30.10.2007, счета-фактуры).

Общество указало, что для проведения ремонтных работ был разработан проект ГУП МосжилНиипроект. Перед заключением договора с ООО "Комплект Декор" общество проверило наличие у организации строительной лицензии, используя официальные источники информации.

Налоговый орган в ходе проверки не доказал, что заявитель своими силами производил ремонтные работы.

Инспекцией не доказан факт согласованности действий общества и контрагента, их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, отказ включения в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли затраты по ремонтным и общестроительным работам, произведенным ООО "Комплект Декор" в размере 2 326 697,97 рублей, неправомерен.

2. В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом неправомерно включены в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, расходы в виде недостачи материальных ценностей в размере 2 802 638 рублей:

- на сумму 2 008 144 рублей, образовавшейся в результате хищения денежных средств 25.02.2007;

- на сумму 794 495 рублей, образовавшейся в результате хищения денежных средств 16.12.2007. Инспекцией доначислена сумма налога на прибыль в размере 672633,36 рублей (481954,56+190678,80).

Данные выводы правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

Заявитель представил документальное подтверждение факта отсутствия лиц, виновных в хищении имущества 25.02.2007, а именно постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 26.05.2008 года.

Заявитель представил документальное подтверждение факта отсутствия лиц виновных в хищении имущества 16.12.2007, а именно постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 28.03.2008.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные документы являются достаточным основанием для включения в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, расходов в виде недостачи материальных ценностей, образовавшейся в результате хищения денежных средств, и согласуются с позицией Минфина России (письмо от 27.12.2007 N 03-03-06/1/894), УФНС РФ по г. Москве (письмо от 19.06.2006 N 20-12/54218@ "О порядке учета для целей налогообложения прибыли убытков от хищения имущества организации").

Таким образом, общество правомерно уменьшило полученные доходы на сумму внереализационных расходов в виде убытков от хищения в размере 2 802 638 рублей.

3. В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом неправомерно включены в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, затраты по ремонту помещения, произведенному ООО "Дорстрой" в размере 2 631 000 рублей. Инспекцией доначислена сумма налога на прибыль в размере 631 440 рублей.

При определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов в порядке, предусмотренном главой 25 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономических эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п.1 ст. 260 НК РФ произведенные налогоплательщиком расходы на ремонт основных средств рассматриваются как прочие расходы, то есть как расходы, связанные с производством и реализацией.

Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Согласно п.2 ст.260 НК РФ указанные положения применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Судом первой инстанции установлено, что 30.10.2008 обществом был заключен предварительный договор N 3010/08 с ИП Н.А.Ледневой о заключении договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, ул. Школьная, дом 16, пом.3 и подписан акт приема-передачи арендуемого помещения для проведения отделочных работ.

31.10.2007 заявителем и ООО "Дорстрой" был заключен договор N 311/08 на выполнение ремонтных работ указанного помещения, по итогам выполнения ремонтных работ между сторонами подписаны акты и указанная в актах сумма оплачена подрядчику.

По мнению инспекции расходы, понесенные по предварительному договору аренды, не могут учитываются в целях налогообложения прибыли.

Данные выводы правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судом установлено, что при осуществлении ремонтных работ заявитель не осуществлял достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения в результате которых изменилась бы первоначальная стоимость основных средств, а был произведен капитальный ремонт помещения.

В соответствии с п.1 статьи 256 НК РФ установлено, что амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя. По смыслу статьи 256 НК РФ капитальные вложения должны увеличить первоначальную стоимость основных средств.

Согласно п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Капитальный ремонт не был связан с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей, не осуществлялся по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Налоговым кодексом РФ затраты на капитальный ремонт рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, вне зависимости от их оплаты в размере фактических затрат (статьи 260 и 272 НК РФ).

Таким образом, обществом правомерно включены в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, затраты по ремонту помещения, произведенному ООО "Дорстрой" в размере 2 631 000 рублей.

4. В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом неправомерно применена за 4 квартал 2008 года ставка по НДС в размере 10% по лекарственным препаратам "Арбидол" и "Бактисубтил".

Инспекцией установлена неуплата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, которая составляет 78 664 рублей.

Данные выводы правомерно признаны судом первой инстанции не соответствующими закону.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 10% при реализации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства, в том числе изделий медицинского назначения.

Коды видов продукции, которые указаны в данном подпункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, утвержденным постановлением Госстандарта России от 30.12.93 N 301, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством РФ.

Перечни кодов медицинских товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10%, утверждены постановлением Правительства РФ от 15.09.2008 N 688.

Принадлежность медицинских товаров к перечисленным в данном Перечне медицинским товарам подтверждается соответствием кодов по классификации ОК 005-93 (ОКП), приведенных в Перечне, кодам ОКП, указанным в национальном стандарте, отраслевом стандарте, техническом условии.

Коды ОК 005-93, приведенные в настоящем Перечне, применяются в отношении:

- лекарственных средств, в том числе фармацевтических субстанций, российского и иностранного производства, которые зарегистрированы в установленном порядке и на которые имеются регистрационные удостоверения, а также лекарственных средств внутриаптечного изготовления;

- лекарственных средств, предназначенных для проведения клинических исследований, на ввоз конкретной партии которых имеется разрешение уполномоченного федерального органа исполнительной власти;

- изделий медицинского назначения российского и иностранного производства, которые зарегистрированы в установленном порядке и на которые имеются регистрационные удостоверения (Примечание 1 к Перечню кодов медицинских товаров).

Основанием для применения ставки 10% при реализации медицинских товаров является соответствие кодов ОКП, указанных в технической документации, кодам ОК 005-93 (ОКП), приведенным в Перечне кодов видов медицинских товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых при реализации НДС по ставке 10%.

В ОКП предусмотрена пятиступенчатая иерархическая классификация с цифровой десятичной системой кодирования.

Принадлежность лекарственного средства к соответствующей группе Перечня должно определяться с учетом принципа построения Общероссийского классификатора продукции.

Перечни кодов медицинских товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10%, утверждены постановлением Правительства РФ от 15.09.2008 N 688:

В соответствии с классификацией:

- лекарственное средство "Арбидол" код ОКП 933775 входит в подгруппу 933770 "Средства противовирусные";

- лекарственное средство "Бактисубтил" код ОКП 938397 входит в группу 938300 "Вакцины, анатоксины и токсины, применяемые в медицине".

Перечисленные в Перечне группы лекарственных средств, а также входящие в них подгруппы и виды продукции должны облагаться НДС по ставке 10%.

Аналогичная позиция содержится в письме Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25.03.2002 N 2510/2698-02-23 "О принадлежности отдельных видов медицинской техники к перечню важнейшей и жизненно необходимой техники", письме поставщика лекарственных препаратов общества и письме Министерства здравоохранения и социального развития РФ.

Таким образом, лекарственные средства "Арбидол" и "Бактисубтил" подлежат налогообложению по ставке 10% и доначисление инспекцией налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в размере 78 664 рубля, в этой связи неправомерно.

Суд первой инстанции также обоснованно признал незаконным требование N 523 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.06.2010, выставленное на основании оспариваемого обществом решения инспекции, признанное судом недействительным.

В указанной связи доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 18.10.2010, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2010 по делу N А40-93116/10-13-423 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев