Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-30734/2010

г. Москва

Дело А40-41733/10-23-354

"24" декабря 2010 г.

N 09АП-30734/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файненшл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2010г.

по делу N А40-41733/10-23-354, принятое судьей Барановой И.В.

по иску ООО "Катерпиллар Файненшл"

к ответчику ООО "СтройМега"

к ответчику ЗАО "Редукционно-охладительные установки"

о расторжении договора лизинга, взыскании долга и неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца: Станила Е.И. по доверенности от 30.09.2010г.

от ответчика: не участвовал, извещен

от ответчика: не участвовал, извещен

Истец, ООО "Катерпиллар Файнэншнл", обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ответчикам ООО "Строй Мега", ООО "Группа Компании "Курс" с иском о расторжении договора лизинга N VT66/3L-08 от 16.06.2008г., о 2зыскании 36 237,01 доллара США (в рублях по курсу Банка России на дату оплаты) -задолженности по лизинговым платежам за период с марта 2009 по март 2010 года; 5 134,1 долларов США (в рублях по курсу Банка России на дату оплаты) - договорной неустойки за период с 02.12. 2008 г. по 03.09. 2010 г. ( с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного кодекса РФ принятых судом первой инстанции).

Исковые требования предъявлены на основании ст.ст. 309, 310, 425, 450, 614 Гражданского кодекса РФ. Требования к ответчику - ЗАО "Редукционно-охладительные установки" основаны на договоре поручительства от 16.06.2008г. N SA-VT66/3L-08-01, заключенного в рамках договора лизинга N VT66/3L-08, и основаны на ст.ст. 329, 309,310, 363 Гражданского кодекса РФ. Ответчик ООО "Группа Компании "Курс" по ходатайству истца заменен на надлежащего ответчика ЗАО "Редукционно-охладительные установки" Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2010 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2010 года исковые требования удовлетворены в части расторжения договора, взыскания задолженности по лизинговым платежам в сумме 36 237,01 долларов США с первого ответчика- лизингополучателя, по неустойке исковые требования удовлетворены частично в сумме 500 долларов США солидарно с лизингополучателя и поручителя. Судом в связи с несоразмерностью размера неустойки применена ст.333 Гражданского кодекса РФ, неустойка уменьшена. Решение суда мотивировано тем, что в договоре поручительства не установлен срок. Таким образом, согласно ч.4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается, если кредитор в течении года не предъявит иска к поручителю со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Исходя из заявленного истцом периода и даты подачи искового заявления 08.04.2010 г., истец пропустил срок, так как поручительство прекращено. Требования о расторжении договора лизинга правомерны, задолженность по лизинговым платежам подтверждается материалами дела и не отрицается лизингополучателем.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части отказа в солидарном взыскании задолженности по лизинговым платежам с поручителя ЗАО "Редукционно-охладительные установки", а также в части применения ст.333 Гражданского кодекса РФ в отношении чрезмерного снижения размера неустойки.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Ответчик, ООО "Строй Мега" в судебном заседании не участвовал, уведомлен о времени и месте судебного заседания, доказательства к материалам дела приложены. Ответчик ЗАО "Редукционно-охладительные установки" в судебном заседании не участвовал, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2008 года, между ООО "Катерпиллар Файнэншл" (лизингодатель) и ООО "СтройМега" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N VT663L-08, в соответствии с которым истец обязался приобрести у определенного продавца оборудование и передать его на определенный срок в пользование ООО " СтройМега".

17.10.2008 года истцом была осуществлена передача предмета лизинга лизингополучателю, что подтверждается расходной накладной N VT66/3L-08 от 17.10.2008 года и Актом приема-передачи предмета лизинга от 17.10.2008 года.

Между истцом и ЗАО "Редукционно-охладительные установки" был заключен договор поручительства от 16.06.2008 года N SA-VT66/3L-08-01, в соответствии с условиями которого, ЗАО "Редукционно-охладительные установки" принял на себя обязательство нести ответственность за неисполнение лизингополучателем в полном объеме обязательств по оплате, предусмотренных договором лизинга N VT66/3L-08, которые включают в себя полную оплату суммы лизинговых платежей в размере 108 405,99 долларов США, любые проценты, подлежащие оплате согласно договору лизинга и все прочие суммы, которые подлежат или могут подлежать уплате лизингополучателем в пользу истца.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.5 ст.15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно ст. 4 договора финансовой аренды (лизинга) N VT663L-08 сторонами установлено, что Лизингополучателем подлежат уплате следующие платежи: 29 250,00 долларов США - авансовый платеж; 3 437,84 долларов США - первый лизинговый платеж; 35 ежемесячных лизинговых платежей в размере 2 999,09 долларов США каждый. ООО "СтройМега" был произведен авансовый платеж и частично оплачены ежемесячные лизинговые платежи, оставшиеся лизинговые платежи лизингополучатель не платил.

Задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам за период с марта 2009 по март 2010 года составила в сумме 36 237,01 доллара США (в рублях по курсу Банка России на дату оплаты).

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с требованиями ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по требованию арендодателя, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Истцом 09.03.2010 года направлено лизингополучателю требование о погашении задолженности по лизинговым платежам, которое получено и оставлено ответчиком без удовлетворения. Таким образом, исковое требование истца о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 16.06.2008 года N VT66/3L-08, удовлетворено правомерно.

В соответствие с п.1 статьи 322 и п.1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 4 ст.363 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В договоре поручительства от 16.06.2008г. N SA-VT66/3L-08-01 срок поручительства не установлен, в связи с чем, в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Требования о взыскании лизинговых платежей заявлены истцом с марта 2009 года по февраль 2010 года включительно. Исковое заявление истцом подано 08.04.2010 года. Как следует из пп. 13.3.2 Общих условий к договору лизинга, являющихся его неотъемлемой частью, в любом случае первый из указанных периодических лизинговых платежей по каждому договору должен быть осуществлен не позднее первого числа второго месяца, следующего за месяцем, в котором имела место дата передачи, если дата передачи (предмета лизинга) произошла после 15 числа месяца. Таким образом, исходя из того, что предмет лизинга был передан 17.10.2008г., то платежи по договору должны производиться не позднее первого числа второго месяца, следующего за месяцем, в котором имела место дата передачи. Последующие периодические Лизинговые платежи будут производиться исходя из периодичности их оплаты, предусмотренной договором, не позднее первого числа месяца, на который выпадает срок их оплаты. Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии пропуска срока предъявление иска к поручителю не могут быть приняты.

Пунктом 13.7 Общих условий договоров лизинга предусмотрено, что при просрочке оплаты любого платежа лизингополучателем, лизингополучатель будет обязан выплатить лизингодателю неустойку в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты оплаты, предписанной соответствующим договором и по дату фактической оплаты лизингополучателем полной просроченной суммы. Указанная неустойка начисляется только при наличии факта предъявления лизингодателем лизингополучателю письменного требования о выплате такой неустойки. Лизингополучатель обязан осуществить оплату неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения требования лизингодателя.

Истец, уведомлением от 19.02.2010 года направил в адрес лизингополучателя требование об оплате суммы долга по лизинговым платежам в сумме 30 238,83 доллара США за период с марта 2009 года по февраль 2010 года и уплате суммы начисленных в связи с ненадлежащим исполнением условий по внесению суммы лизинговых платежей, пени в сумме 3 546,56 доллара, что подтверждается уведомлением о вручении от 10.03.2010г.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства исполнения договора и взаимоотношений сторон, уменьшил сумму взыскиваемой неустойки до 500 (пятьсот)долларов США (в рублях по курсу Банка России на дату платежа).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об обстоятельствах дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2010 года по делу N А40-41733/10-23-354 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова