Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 09АП-30789/2010

г. Москва

Дело N А40-97868/10-21-538

18 января 2011 г.

N 09АП-30789/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Веклича Б.С. Поташовой Ж.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Вероника и С"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2010

по делу N А40-97868/10-21-538 судьи Каменской О.В.

по заявлению ООО "Вероника и С"

к Департаменту имущества города Москвы

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя Романов Н.В. по дов. от 14.07.2010, паспорт 45 08 239883

от ответчика: Черненков В.И. по дов. от 24.12.2010 N Д/7080, уд. 28473

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2010 ООО "Вероника и С" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Департамента имущества города Москвы (далее - ДИГМ) от 26.05.2010 об отказе в выкупе ООО "Вероника и С" нежилого помещения общей площадью 19,1 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, 34/1 (письмо Департамента имущества города Москвы от 26.05.2010 исх. N 0/07-2461), обязании Департамента имущества города Москвы заключить с ООО "Вероника и С" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 19,1 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, 34/1, в порядке установленном ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда ввиду несоответствия изложенных в данном Решении выводов обстоятельствам дела и неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ДИГМ считает решение суда законным и обоснованным; судом при принятии решения были правильно применены нормы процессуального и материального права, оснований для отмены решения нет.

Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что спорное помещение было неправомерно включено в Перечень, поскольку было обременено договором аренды.

Полагает, что включение помещения в Перечень направлено исключительно на воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение помещения.

В судебном заседании представитель ДИГМ поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что включенное в Перечень имущество может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, включение имущества в Перечень исключает возможность его выкупа, в том числе и субъектами малого предпринимательства.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Вероника и С" в соответствии с Договором аренды недвижимого имущества от 08.02.2006 N 7-64/06, заключенного с ДИГМом, является арендатором нежилого помещения общей площадью 19,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, 34/1.

23.04.2010 ООО "Вероника и С" обратилось в ДИГМ с заявлением о выкупе в собственность помещения (общая площадь 19,1 кв.м.), расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т. д.34/1.

Письмом ДИГМа от 26.05.2010 N 0/07-2461 Обществу было отказано в выкупе помещения, в связи с тем, что данное помещение включено в Перечень государственного имущества города Москвы, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1140-ПП.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имущество, которое Общество намеревалось купить, не соответствует критериям, установленным Федерального законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 159-ФЗ).

При этом суд правомерно указал на то, что возможность инициирования процесса выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена ч.ч. 2, 3, 4 ст. 9 ФЗ N 159-ФЗ, которые согласно ч.2 ст.10 данного Закона вступили в силу с 01.01.2009.

Статья 3 ФЗ N 159-ФЗ устанавливает критерии, при которых субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества:

- арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч.4 ст.4 настоящего ФЗ, а в случае предусмотренном ч.2 ст.9 настоящего ФЗ, - на день подачи субъектом малого среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов РФ предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта РФ или муниципальной собственности;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии ч.4 ст.18 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), которое может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1140-ПП был утвержден Перечень государственного имущества города Москвы, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - Перечень).

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что арендуемое Обществом помещение включено в указанный Перечень, в связи с чем исключена возможность его выкупа.

Оценивая довод Общества о том, что включение указанного выше помещения направлено исключительно на воспрепятствование Обществу как субъекту малого предпринимательства реализовать право на выкуп помещения, необходимо отметить, что доказательств того, что Общество обращалось к собственнику помещения с заявлением о выкупе помещения до включения этого помещения в указанный Перечень, Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2010 по делу N А40-103998/10-139-568 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Б.С. Веклич Ж.В. Поташова