Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 09АП-30883/2010

г. Москва

Дело N А40-46145/10-109-355

26 января 2011 г.

N 09АП-30883/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации "Профессиональный союз строителей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2010 года

по делу N А40-46145/10-109-355, принятое судьей Гречишкиным А.А.,

по иску ООО "СТОУН-РЕГИОНЫ"

к Региональной общественной организации "Профессиональный союз строителей"

о расторжении договора лизинга, об изъятии и обязании передать предмет лизинга, о взыскании суммы основного долга, пени

при участии представителей:

от истца: Сорокин В.В. по доверенности от 11.06.2010

от ответчика: Симонова А.В. по доверенности N 1 от 19.11.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СТОУН-РЕГИОНЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Региональной общественной организации "Профессиональный союз строителей" о расторжении договора лизинга от 14.03.2008г. N Р404; изъятии предмета лизинга; взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 32.038,09 руб.; взыскании неустойки за просрочку выплаты лизинговых платежей в размере 6 486,89 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск заявлен на основании ст.ст. 363, 394-396, 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2010 года в части взыскания с ответчика долга, неустойки и изъятия предмета лизинга удовлетворено. В удовлетворении требования о расторжении договора лизинга от 14.03.2008г. N Р404 отказано, при этом суд исходил из того, что срок действия названного договора истек.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании долга, неустойки и изъятия предмета лизинга, требование о расторжении договора лизинга от 14.03.2008г. N Р404 оставить без рассмотрения. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, поскольку претензию истца не получал. В связи с этим заявитель считает, что в силу ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора лизинга от 14.03.2008г. N Р404 необходимо оставить без рассмотрения. По мнению заявителя жалобы, долг по оплате лизинговых платежей перед истцом отсутствует.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал по мотивам, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.03.2008г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N Р404, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести для последующей передачи лизингополучателю выбранное лизингополучателем имущество.

Факт передачи предмета лизинга ответчику подтверждается актом передачи транспортного средства и актом ввода транспортного средства в эксплуатацию (л.д. 13 - 14).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.1 договора ответчик обязался вносить лизинговые платежи в сумме и сроки, установленные Графиком порядка расчетов (Приложение N 2).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 32.038,09 руб. за период с 16.10.2009г. по 19.04.2010г.

Так как ответчик не представил доказательств погашения задолженности, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика указанную выше сумму долга в пользу истца, поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена ответственность лизингополучателя за несвоевременное внесение платежей в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по договору, истец просил взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату лизинговых платежей в размере 6 486,89 руб. за период с 16.10.2009г. по 19.04.2010г.

Расчет истца проверен судом и признан верным. Названная сумма была правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Истец 27.02.2010г. обратился к ответчику с претензией от 18.02.2010г. N 30/02 с требованием о погашении задолженности по лизинговым платежам и начисленной пени, о возврате предмета лизинга, а также о расторжении договора, ответа на которую не последовало.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком условий договора, истец на основании ст. 450, 619 ГК РФ просил суд расторгнуть договор лизинга.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с п. 4.1 договора срок лизинга устанавливается 26 месяцев с даты начала лизинга транспортного средства. Согласно п. 4.2 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения ими всех своих обязательств.

При таких данных, суд пришел к выводу о том, что договор лизинга прекратил свое действие в мае 2010 года, в связи с чем отказал в иске в указанной части.

Как правильно указал Арбитражный суд города Москвы, по смыслу п. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в соответствии, обусловленном договором.

Поскольку до настоящего момента лизингополучатель пользуется переданным ему по договору лизинга имуществом, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части изъятия у ответчика предмета лизинга, что соответствует требованиям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что согласно п. 6.1 Договора лизинга от 14.03.2008г. N Р404 переход права собственности на транспортное средство к Лизингополучателю оформляется сторонами договором купли-продажи по истечении срока действия договора указанного в пункте 4.1. при условии выплаты Лизингополучателем в полном объёме всех лизинговых и иных платежей.

Как следует из материалов, дела такая задолженность на момент вынесения решения суда существовала, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика задолженности и изъятии предмета лизинга.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку какого-либо письменного досудебного порядка урегулирования споров договор лизинга не предусматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности перед истцом отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они связаны с неправильным толкованием условий договора лизинга. В частности, согласно п. 3.1 договора ответчик обязан вносить лизинговые платежи в сумме и сроки, установленные Графиком порядка расчетов (Приложение N 2).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2010 года по делу N А40-46145/10-109-355 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

С.В. Краснова М.С. Кораблева