Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 09АП-31255/2010

г. Москва

Дело N А40-86205/10-1-547

"14" января 2011 г.

N 09АП-31255/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Левиной Т.Ю., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области - Котласское лесничество

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2010г.

по делу N А40-86205/10-1-547, принятое судьей Лиловой О.Г.

по иску Территориального органа агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области - Котласское лесничество (ОГРН 1072904001565, ИНН в материалах дела отсутствует)

к Открытому акционерному обществу "Газпром" (ОГРН 1027700070518, ИНН 773605000)

о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Сивов Д.В. по доверенности от 15.05.2008г.N 01/0400-324д;

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области - Котласское лесничество (далее ТО Котласское лесничество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Газпром" (далее ОАО "Газпром") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3 842 руб. 95 коп., в том числе в федеральный бюджет в размере 1 537 руб. 18 коп. , в областной бюджет 2 305 руб. 77 коп., пени в размере 43 руб. 34 коп.

Иск заявлен на основании статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы в сроки, установленные договором аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2010г. исковые требования Котласского лесничества удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 12 руб. 76 коп. пени, в остальной части в иске отказал.

При этом суд исходил из необоснованности применения истцом коэффициента превышения (п.2.3 договора) к арендной плате, рассчитанной на основании Постановления Правительства РФ от 22.05.2007г. N 310.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом , ТО Котласское лесничество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции статьи 73 Лесного кодекса РФ и статьи 424 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем выводы суда о необоснованности применения повышающего коэффициента являются неправомерными, поскольку из буквального толкования указанных норм права по соглашению сторон размер арендной платы в договоре аренды лесного участка может быть установлен и выше минимальных ставок. Считает, что выводы суда о необоснованности применения Агентством (не лесничеством) повышающего коэффициента, может повлечь для Агентства , не привлеченного к участию в деле, определенные правовые последствия.

Представитель ОАО "Газпром" с апелляционной жалобой не согласился, решение от 12.10.2010г. считает законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального и процессуального права, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Территориальный орган агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области - Котласское лесничество , будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства , представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило, заявило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение от 12.10.2010г. не подлежащим отмене.

Как следует из материалов , 10.04.2009г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 689 аренды лесного участка , в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает - лесной участок, площадью 1,08 га, находящийся по адресу: Архангельская область, Котласский район, Котласское лесничество, Котласское участковое лесничество, квартал N 114 (части выделов 1,8, 13,18,21,30,35) во временное

пользование (аренду).

Срок действия договора установлен сторонами в п. 6.1 договора с 10.04.2009 г. до 10.03.2010 г.

Протоколом согласования размера и сроков внесения арендной платы на 2009 г. стороны установили минимальный и превышающий размер арендной платы за участок - 9 491 руб. 78 коп.

При этом сумма арендной платы, подлежащая зачислению в федеральный бюджет (6327,85 руб.), была рассчитана в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310, а сумма, подлежащая уплате в бюджет Архангельской области, определена путем применения коэффициента превышения 1,5 (п. 2.3 договора) к арендной плате, рассчитанной на основании указанного Постановления.

По акту приема-передачи от 10.04.2009 г. земельный участок, являющийся объектом аренды, был передан Арендодателем Арендатору.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец утверждал, что ответчик обязательства по внесению арендных платежей в соответствии с условиями договора надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у ОАО "Газпром" образовалась задолженность по арендной плате в сумме 3 842 руб. 95 коп., на принудительном взыскании которой, а также неустойки за просрочку оплату арендных платежей в сумме 43 руб. 344 коп. настаивает. Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части требования о взыскании неустойки за период 01.01.2010г. по 24.03.2010г. в размере 12 руб.76 коп. В остальной части в иске отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, сложившейся судебной практике и являются правомерными.

Так, согласно части 1 статьи 73 Лесного кодекса РФ (далее ЛК РФ) размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 указанной статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 73 ЛК РФ для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утверждены Постановлением Правительства РФ от 22.05.07г. N 310.

Поскольку договор в силу статьи 45 Лесного Кодекса РФ заключен без проведения аукциона, суд пришел к правомерному выводу, что цена по данному договору не может превышать минимального размера арендной платы, рассчитанной в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.05.07г. N 310 и подлежащего зачислению в федеральный бюджет, а применение истцом превышающего коэффициента не предусмотрено законом.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда, что годовой размер арендной платы по договору согласован сторонами в части, подлежащей зачислению в федеральный бюджет и рассчитанной в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.05.07г. N 310.

Суд первой инстанции при правильном толковании норм материального права обоснованно указал, что сумма арендной платы по договору в 2009 г., исходя из периода действия договора (266 дней) составляет 4 611 руб. 53 коп., рассчитанной без применения коэффициента превышения 1,5 (приложение N 4 к договору).

Ответчик перечислил в федеральный бюджет 4 611 руб. 53 коп., что подтверждается платежными поручениями N 437 от 25.08.09г., N 408 от 25.03.10г., в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате правомерно отклонены.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 73 Лесного кодекса РФ и статьи 424 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем выводы суда о необоснованности применения повышающего коэффициента являются неправомерными, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно части 1 статьи 73 Лесного кодекса РФ размер арендной платы за использование лесного участка определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с пунктами 2, 3 и 4 настоящей статьи .

В силу части 4 статьи 73 Лесного кодекса РФ для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, ставки платы за единицу площади арендуемого лесного участка устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер арендной платы за пользование лесным участком является регулируемым , в связи с чем при ее определении должны использоваться ставки, установленные уполномоченным органом.

Ставки арендной платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007г. N 310 и их применение для сторон является обязательным, а изменение, в том числе по соглашению сторон, законом не допускается.

Ссылка заявителя жалобы на то, что выводы суда о необоснованности применения Агентством (не лесничеством) повышающего коэффициента, может повлечь для Агентства , не привлеченного к участию в деле, определенные правовые последствия, является несостоятельной, поскольку как следует из пункта 10 Положения Территориального органа агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области - Котласское лесничество, последний осуществляет полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по закрепленным источникам доходов и вправе представлять в установленном порядке в судах права и законные интересы Агентства.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2010г. по делу N А40-86205/10-1-547 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального органа агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области - Котласское лесничество - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Ю. Левина