Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 09АП-31303/2010

город Москва

Дело N А40-65826/10-157-564

19 января 2011 г.

N 09АП-31303/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблева М.С.,

судей Савенков О.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Торговая компания "Каприз-М"

общества с ограниченной ответственностью "Аниста ГТС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2010,

принятое судьей Александровой г.С.,

по делу N А40-65826/10-157-564

по иску закрытого акционерного общества "Торговая компания "Каприз-М"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аниста ГТС"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Агамирова С.А. по доверенности от 09.10.2010

Харламов А.И. по доверенности от 01.07.2010

от ответчика Терешкин А.Н. по доверенности от 26.07.2010

Морозов Е.А. по доверенности от 26.07.2010

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торговая компания "Каприз-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аниста ГТС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 15.05.2008 за апрель 2010 в размере 485 000 руб., за май 2010 в размере 485 000 руб., сумму переплаты в размере 650 000 руб., ссылаясь на ст.ст. 11, 12, 307, 309, 314, 606, 610, 614, 622 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 26.10.2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в виде переплаты в размере 780 000 руб., в остальной части иска отказано.

Отказывая в удовлетворении в остальной части иска, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств того, что ответчик отключил электроэнергию и отопление помещения; установил обстоятельство того, что дополнительное соглашение от 01.06.2009 к договору не является заключенным в силу п.3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, суд произвел перерасчет уплаченной истцом арендной платы.

На указанное решение истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение суда отменить в части взыскания 780 000 руб. в виде переплаты арендной платы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить частично, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы в размере 960 000 руб., ссылаясь на обстоятельство того, что судом не дана оценка доказательствам истца о намерении ответчика отключить электроэнергию и отопление, полагает, что суд неверно установлена дата расторжения договора - не с 30.06.2010, а с 01.05.2010.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем ЗАО "Торговая компания "Каприз-М" Агамировой С.А., действующей по доверенности от 09.10.2010.

Представитель ответчика возражений против удовлетворения данного ходатайства не заявил.

Согласно ч.1 ст.265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный апелляционный суд принимает отказ ЗАО "Торговая компания "Каприз-М" от апелляционной жалобы и прекращает производство по апелляционной жалобе.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца против доводов жалобы ответчика возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, 15.05.2008 между ООО "Аниста ГТС" (арендодатель) и ЗАО "Торговая компания "Каприз-М" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N Д4-18/08, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное пользование нежилое помещение площадью 182, 1 кв.м., расположенное по адресу город Москва, ул. Артамонова, д.19, сроком с 01.06.2008 по 01.06.2011.

Договор аренды нежилого помещения зарегистрирован в установленном порядке 08.08.2008.

В соответствии с условиями сделки (раздел 3 договора) арендатор обязался вносить арендную плату в размере 420 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2009 (л.д. 62) стороны установили арендную плату в размере 485 000 руб.

В период с 01.06.2009 по 31.05.2010 истец оплачивал арендную плату в размере 485 000 руб. в месяц.

Полагая, что дополнительное соглашение от 01.06.2009 к договору аренды является незаключенным, поскольку оно не зарегистрировано в установленном законом порядке, истец считает, что в период с 01.06.2009 по апрель 2010 переплатил ответчику 650 000 руб.

Истец также указывает, что ответчик 01.04.2010 отключил электроэнергию и отопление в арендуемом помещении, а 22.04.2010 закрыл входную дверь в помещение, прекратив доступ сотрудников истца в арендуемое помещение.

В соответствии с пунктом 7.3. договора арендатор имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его досрочно в одностороннем порядке в случае, если арендодатель создает препятствия в пользовании помещением в соответствии с условиями договора и его назначением.

29.04.2010 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора. Уведомление получено ответчиком 30.04.2010.

Поскольку договор аренды расторгнут арендатором в одностороннем порядке, с апреля 2010 истец помещением не пользовался, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика арендной платы за апрель, май 2010, суммы переплаты 650 000 руб.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку дополнительное соглашение N 1 от 01.06.2009 не зарегистрировано сторонами в установленном законом порядке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаключенности дополнительного соглашения, судом правомерно произведен перерасчет размера арендной платы и взыскано с ответчика 780 000 руб. за период с 01.06.2009 по 31.05.2010.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

По условию пункта 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В пункте 4 дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2009 стороны установили, что настоящее дополнительное соглашение считается заключенным с даты его государственной регистрации.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В нарушение части 1 ст. 65 АПК РФ и вышеназванных законодательных норм, ответчик не представил доказательств государственной регистрации дополнительного соглашения.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что обязанность по государственной регистрации спорного дополнительного соглашения возложена на арендатора (истца), не может быть признана обоснованной.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения обязанность по подаче документов для осуществления государственной регистрации настоящего дополнительного соглашения, в том числе расходы по оплате государственной пошлины за регистрацию, возлагается на арендатора, при этом арендодатель обязан предоставить арендатору комплект документов, необходимый для государственной регистрации настоящего дополнительного соглашения.

В нарушение требований части 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств передачи арендатору необходимых документов для государственной регистрации дополнительного соглашения, возражений относительно неисполнения истцом условий такого соглашения не представил.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 265, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ЗАО "торговая компания "Каприз-М" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2010 по делу N А40-65826/10-157-564.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2010 по делу N А40-65826/10-157-564 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аниста ГТС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов