Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 09АП-31352/2010, 09АП-34639/2010

г. Москва

Дело N А40-94428/10-123-101

19 января 2011 г.

N 09АП-31352/2010-ГК N 09АП-34639/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.В. Попова, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "РусПромИмпекс"

на решение от 10.11.2010 и на определение от 10.11.2010 Арбитражного суда города Москвы

по делу N А40-94428/10-123-101, принятые судьёй Дербеневым А.А.,

по иску ООО "Ленинск-Кузнецкая Тепловая Компания"

к ООО"РусПромИмпекс", ООО"Водоканал"

о взыскании 12 041 152 рублей 49 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шипилова А.Н. (доверенность без номера от 05.10.2010),

от ответчиков - от ООО "РусПромИмпекс" - Левин Д.А. (генеральный директор, решение N 1 от 07.02.2005), от ООО "Водоканал" - Гармашова И.Ф. (доверенность без номера от 02.08.2010),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Ленинск-Кузнецкая Тепловая Компания" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - Ответчик 1) о взыскании 11 641 152 рублей 49 копеек, в том числе, 10 847 182 рублей 82 копеек задолженности по договорам купли-продажи товара и 793 969 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, к обществу с ограниченной ответственностью "РусПромИмпекс" (далее - Ответчик 2) и Ответчику 1 о солидарном взыскании 400 000 рублей долга по договорам купли-продажи.

Определением суда первой инстанции от 10.11.2010 отказано в удовлетворении ходатайства Ответчика 1 о выделении требования в отношении него в отдельное производство и передаче выделенного дела в Арбитражный суд Кемеровской области.

Судебный акт мотивирован тем, что требования, соединенные в рассматриваемом исковом заявлении, связаны между собой и по доказательствам и по основаниям возникновения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2010 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции сослался на статьи 307, 309, 421, 454, 486, 410, 395, 322, 323, 506, 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 46, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что передача товаров истцом Ответчику 1 документально подтверждена, Ответчик 1 не исполнил обязательства по оплате переданного ему товара; произведенный Ответчиком 1 зачет встречных однородных требований признан вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2010 по делу N А27-14072/2010 недействительной сделкой как не соответствующий Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)". Требование о взыскании процентов является правомерным. Ответчик 2 не исполнил перед истцом обязательства по агентскому договору в установленный срок и по условиям агентского договора отвечает перед истцом солидарно с Ответчиком 1 за погашение последним задолженности по договорам поставки в размере 400 000 рублей. Положения статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорных отношениях применению не подлежат. Условия агентского договора не противоречат статье 307 Кодекса.

Не согласившись с принятыми решением и определением, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят: Ответчик 1 - отменить обжалуемое определение, выделить требования к Ответчику 1 в отдельное производство и передать выделенное дело на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области; Ответчик 2 - решение отменить в части взыскания с Ответчика 2 задолженности, принять новый судебный акт.

Ответчик 1 в апелляционной жалобе на определение от 10.11.2010 указал на то, что солидарная обязанность ответчиков не предусмотрена ни законом, ни договором, агентский договор между истцом и Ответчиком 2 не содержит признаков договора поручительства, солидарность обязанности отсутствует, требования, предъявленные к разным ответчикам, основаны на разных обязательствах, никак не связаны между собой, следовательно, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о выделении требований к Ответчику 1 в отдельное производство.

В отзыве на апелляционную жалобу Ответчика 1 истец указал на обоснованность определения суда первой инстанции об отказе в выделении требований к Ответчику 1 в отдельное производство.

Отзыв на апелляционную жалобу Ответчиком 2 не представлен.

Ответчик 2 в апелляционной жалобе на решение от 10.11.2010 указал, что агентский договор между истцом и Ответчиком 2 не расторгнут, предъявление исковых требований препятствует исполнению Ответчиком 2 обязательств по агентскому договору.

В отзыве на апелляционную жалобу Ответчика 2 истцом указано, что срок, в течение которого Ответчик 2 имел право действовать от имени истца в отношениях с Ответчиком 1, истек, что исключает возможность исполнения Ответчиком 2 обязательств по агентскому договору.

Отзыв на апелляционную жалобу Ответчиком 1 не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Ответчика 1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить. В судебном заседании пояснил, что с решением суда первой инстанции также не согласен, полагает, что истцом не соблюден предусмотренный договорами купли-продажи досудебный порядок урегулирования споров, просил оставить иск без рассмотрения; кроме того, указал, что товар к передаче не предоставлялся и Ответчику 1 не доставлялся, накладные на товар директором покупателя либо доверенными лицами не подписаны, заявил о фальсификации доказательств; срок исполнения обязательства по оплате определен моментом востребования, такого востребования не было, срок исполнения обязательства по оплате не наступил; акты сверки расчетов не являются доказательствами получения товара; в договоре купли-продажи от 01.09.2009 N Л-КТК/01/09-36 не согласован предмет договора, договор является незаключенным; определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2010 по делу N А27-14072/2009 не имеет преюдициального значения в части установления обстоятельств возникновения долга и надлежащего исполнения сторонами своих обязательств; условие агентского договора о солидарной ответственности ничтожно.

Представитель Ответчика 2 доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности в размере 400 000 рублей в солидарном порядке, в иске к Ответчику 2 отказать. Вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы Ответчика 1 оставил на усмотрение суда.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобах, просил определение и решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение и решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2010 не подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (продавец) и Ответчиком 1 (покупатель) заключены 4 договора купли-продажи (поставки) товаров.

По договору от 31.08.2009 N Л-КТК/01/09-33 покупатель обязался передать продавцу товар - уголь марки ДГСМ в количестве 2 038 тонн, уголь марки ГР, ГОМСШ в количестве 5 991 тонны, мазут в количестве 97 тонн; стоимость всего товара 9 508 280 рублей 50 копеек. Покупатель обязался оплатить товар в течение пяти банковских дней после подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Согласно пункту 4.2 договора, договор является актом приема-передачи товара.

Кроме того, получение указанного в договоре товара подтверждается товарной накладной от 31.08.2009 N 3266, в которой имеется подпись Ответчика 1 в получении.

По договору от 31.08.2009 N Л-КТК/01/09-34 покупатель обязался передать продавцу товар, указанный в приложении N 1 к договору, стоимость всего товара 728 166 рублей 55 копеек. Покупатель обязался оплатить товар в течение пяти банковских дней после подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Получение указанного в договоре товара подтверждается товарной накладной от 31.08.2009 N 3267, в котором имеется подпись Ответчика 1 в получении, и доверенностью N 568 от 31.08.2009 на получение товарно-материальных ценностей.

По договору от 01.09.2009 N Л-КТК/01/09-35 покупатель обязался передать продавцу товар - уголь марки ГР, ГОМСШ в количестве 900 тонн; стоимость всего товара 795 829 рублей 76 копеек. Покупатель обязался оплатить товар в течение пяти банковских дней после подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Согласно пункту 4.2 договора, договор является актом приема-передачи товара.

По договору от 01.09.2009 N Л-КТК/01/09-36 покупатель обязался передать продавцу товар - било в ассортименте в количестве 256 штук по цене 539 рублей 40 копеек за штуку; стоимость всего товара 162 941 рубль 95 копеек. Покупатель обязался оплатить товар в течение пяти банковских дней после подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Согласно пункту 4.2 договора, договор является актом приема-передачи товара.

Кроме того, сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.09.2009 к договору N Л-КТК/01/09-33, по которому продавец обязался передать покупателю офисную мебель, поименованную в соглашении, на сумму 51 964 рубля 06 копеек.

Таким образом, общая сумма поставки составляет 11 247 182 рублей 82 копейки, что соответствует исковому требованию о взыскании основного долга.

13.10.2009 Ответчиком 1 в адрес истца направлено уведомление о зачете взаимных требований N 1620, из содержания которого следует, что Ответчик 1 на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации считает задолженность истца по договору от 01.01.2009 N 12 на отпуск питьевой воды и приема сточных вод погашенной путем зачета задолженности по договорам купли-продажи в сумме 11 247 182 рубля 82 копейки.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2010 по делу о банкротстве N А27-14072/2009 уведомление от 13.10.2009 N 1620 признано недействительной сделкой, поскольку не соответствует требованиям, установленным статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

03.06.2010 между истцом (принципал) и Ответчиком 2 (агент) заключен агентский договор без номера, предметом которого является совершение агентом от имени и за счет принципала юридических и иных действий по урегулированию спора между принципалом и должником (Ответчик 1) по уплате принципалу задолженности по договорам купли-продажи товара на общую сумму 11 247 182 рубля 82 копейки. Агент обязался урегулировать названный спор в течение двух месяцев с даты заключения договора. Пунктами 4.1, 4.2 договора стороны установили ответственность агента, если спор между принципалом и должником не будет урегулирован: агент будет отвечать перед принципалом за возврат задолженности в размере 400 000 рублей солидарно с должником.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что передача товаров истцом Ответчику 1 документально подтверждена договорами купли-продажи, три из которых одновременно являются актами приема-передачи товара и подписаны Ответчиком 1, двумя товарными накладными, доверенностью на получение товарно-материальных ценностей.

Фактическое принятие Ответчиком 1 товара по дополнительному соглашению от 01.09.2009 к договору N Л-КТК/01/09-33 подтверждается содержанием уведомления о зачете взаимных требований от 13.10.2009 N 1620, из которого прямо следует наличие задолженности Ответчика 1 по названному дополнительному соглашению в сумме 51 964 рубля 07 копеек, а общая сумма подлежащих зачету взаимных требований составляет 11 247 182 рубля 82 копейки, что соответствует исковым требованиям в части основного долга.

Вопреки доводам Ответчика 1 дополнительное соглашение от 01.09.2009 не сохраняет договор купли-продажи от 31.08.2009 N Л-КТК/01/09-33 в измененном виде, а дополняет его новым перечнем товаров; помимо этого, основной договор от 31.08.2009 в части поставки товара покупателю уже был исполнен, что подтверждается товарной накладной от 31.08.2009 N 3266. Срок оплаты поставленного товара во всех договорах купли-продажи определен конкретно - 5 банковских дней после подписания договора, довод Ответчика 1 о том, что срок оплаты должен определяться моментом востребования, не основан на материалах дела. Срок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истцом определен правильно, расчет процентов судом проверен, является правильным.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров договорами купли-продажи не предусмотрен, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Заявление Ответчика 1 о фальсификации доказательств удовлетворению не подлежит, поскольку такое заявление не было сделано в суде первой инстанции. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик 1 был осведомлен о заявленных к нему требованиях и основаниях иска, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по первой инстанции. К тому же, директор истца не утверждает, что его подписи в оспариваемых документах - товарных накладных сфальсифицированы, высказывает это в предположительной форме. Как было указано выше, факт получения товара Ответчиком 1 подтверждается не только товарными накладными, но и иными документами - договорами купли-продажи, доверенностью, о фальсификации которых Ответчиком 1 не заявлено.

Довод Ответчика 1 о том, что в договоре купли-продажи от 01.09.2009 N Л-КТК/01/09-36 не согласован предмет договора, договор является незаключенным, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Из текста договора следует, что наименование товара - било, количество - 256 штук в ассортименте.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению ввиду следующего.

Вопреки мнению Ответчика 1, исковые требования к обоим ответчикам взаимно связаны между собой и по предмету, и по основаниям возникновения иска, а также по доказательствам.

Вопреки мнению Ответчика 2, обращение истца в арбитражный суд не может воспрепятствовать Ответчику 2 исполнению агентского договора, поскольку агентским договором агент наделялся полномочиями действовать от имени истца по досудебному урегулированию спора с Ответчиком 1 в течение двух месяцев с момента заключения договора; к моменту обращения истца в арбитражный суд двухмесячный срок полномочий агента, предусмотренный агентским договором, истек, сторонами договора продлен не был.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе, ответственность сторон по договору. В соответствии со статьей 322 Кодекса, договором может быть предусмотрена солидарная ответственность (обязанность).

Таким образом, включение в агентский договор условия о том, что агент в случае неисполнения своих обязательств по договору несет перед принципалом солидарную ответственность с должником в части возмещения 400 000 рублей задолженности, не противоречит действующему законодательству. Условие о солидарной ответственности агента совместно с Ответчиком 1 в части возмещения части задолженности не нарушает прав и законных интересов Ответчика 1, напротив, в определенной мере улучшает положение должника.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, оставляя их без удовлетворения как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Оснований, для отмены определения и решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение от 10.11.2010 и решение от 10.11.2010 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-94428/10-123-101 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.В. Попов А.А. Солопова