Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 г. N 09АП-33941/2010

г. Москва

Дело N А40-94428/10-123-101

29 декабря 2010 г.

N 09АП-33941/2010-ГК

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, А.А. Солоповой,

при ведении протокола помощником судьи Д.В. Лобановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Водоконал"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2010 об отказе в передаче дела по подсудности

по делу N А40-94428/10-123-101, принятое судьей Дербеневым А.А.,

по иску ООО "Ленинск-Кузнецкая Тепловая Компания"

к ООО "РусПромИмпекс", ООО "Водоконал"

о взыскании 12 041 152 рублей 49 копеек,

при участии в судебном заседании: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Ленинск-Кузнецкая Тепловая Компания" (далее - истец) с иском к ООО "РусПромИмпекс" (далее - Ответчик 1), ООО "Водоконал" (далее - Ответчик 2) о взыскании с Ответчика 2 задолженности по договорам поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 11 641 152 рублей 49 копеек, а также о взыскании с Ответчика 1 и Ответчика 2 солидарно задолженности по агентскому договору в размере 400 000 рублей.

Определением от 10.11.2010 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

Ответчик 2 не согласился с принятым определением и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области.

В обоснование апелляционной жалобы Ответчик 2 ссылается на неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права, указывает на то, что судом не дана оценка условиям агентского договора, являющегося ничтожным.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 39, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что определение от 10.11.2010 не подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно статье 35 Кодекса, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Кодекса иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков. В силу части 7 статьи 36 Кодекса, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Установленные арбитражным процессуальным законодательством правила подсудности предусматривают право истца выбрать арбитражный суд при предъявлении иска к ответчикам, находящимся или проживающим на территории разных субъектов Российской Федерации. Других требований для определения подсудности по выбору истца при предъявлении иска к нескольким ответчикам нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Настоящий иск предъявлен к двум ответчикам, находящимся на территории разных субъектов Российской Федерации - город Москва и Кемеровская область. Истец воспользовался своим правом на выбор подсудности и предъявил иск в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, Арбитражным судом города Москвы дело принято к производству с соблюдением правил подсудности, в связи с чем оснований для отмены определения от 10.11.2010 об отказе в передаче дела по подсудности не имеется.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности агентского договора подлежит отклонению, поскольку при определении подсудности суд не вправе давать оценку представленным в дело доказательствам, оценка агентскому договору с точки зрения недействительности, ничтожности должна быть дана судом при вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2010 по делу N А40-94428/10-123-101 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова В.Р. Валиев