Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 09АП-31358/2010

г. Москва

Дело N А40-64910/10-82-552

"14" января 2011 г.

N 09АП-31358/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Гипротрубопровод"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2010г.

по делу N А40-64910/10-82-552, принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску Открытого акционерного общества "СДМ-Лизинг" (ОГРН 1027739928754, ИНН 7733105286)

к Открытому акционерному обществу "Гипротрубопровод" (ОГРН 1027700002660, ИНН 7710022410)

об обязании возвратить предмет лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Дворецкий С.А. по доверенности от 02.09.2010г. N 290;

от ответчика: Сверчков И.В. по доверенности от 20.07.2010г. N 920-13/218, Кобец В.В. по доверенности от 15.07.2010г. N 920-13/215 ;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СДМ-Лизинг" (далее ОАО "СДМ-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Гипротрубопровод" (далее ОАО "Гипротрубопровод") об обязании вернуть ОАО "СДМ-Лизинг" лизинговое имущество: автомобиль Нефаз-42111-0000010-16 в комплекте с лебедкой, VIN: X1F42111S70000160; автомобиль Нефаз-42111-0000010-16 в комплекте с лебедкой, VIN: X1F42111S70000165 за счет ответчика, включая расходы на их страхование и транспортировку в состоянии в котором они были поставлены, с учетом естественного нормального износа, по следующему адресу места доставки: 125 424 г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 73, или 127 106 г. Москва Нововладыкинский проезд , д. 8 стр. 4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2010г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что договор финансовой аренды (лизинга) от 01.08.2006г. N 319/05/06-ГТП/Л прекратил свое действие 01.02.2010г. в связи с истечением срока его действия и у ответчика отсутствуют законные основания владения и пользования предметом лизинга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ОАО "Гипротрубопровод" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, исключив из него абзац 9 на странице 3 текста решения, а именно : "Представленные ответчиком односторонние акты возврата предметов лизинга от 26.02.2010г. и от 16.03.2010г. не свидетельствуют об исполнении ответчиком обязанности по возврату предметов лизинга, предусмотренной п.16.5 договора финансовой аренды (лизинга). Кроме того, как следует из данных актов, планируемое к возврату имущество имело существенные недостатки, а ответчик не ссылается и не доказывает, что имущество возвращал по вышеуказанным адресам с обеспечением в т.ч. затрат на их страхование и транспортировку".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно оценил акты приема-передачи от 26.02.2010г. и 16.03.2010г. как односторонние, не подтверждающие факт передачи истцу предметов лизинга, поскольку акты подписаны обеими сторонами -Истцом и Ответчиком. При этом, судом неправильно истолкована статья 622 Гражданского кодекса РФ, которая не устанавливает правил для отказа Лизингодателя от приемки арендованного имущества в случае наличия неустранимых или неустраненных дефектов.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 13.09.2010г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2006г. между ОАО "СДМ-Лизинг" (Лизингодатель) и ОАО "Гипротрубопровод" (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 319/05/06-ГТП/Л по условиям которого Лизингодатель обязался предоставить во временное владение и пользование предмет лизинга (автомобиль Нефаз-42111-0000010-16 в комплекте с лебедкой, VIN: X1F42111S70000160; автомобиль Нефаз-42111-0000010-16 в комплекте с лебедкой, VIN: X1F42111S70000165) , а Лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи в порядке, размере и сроки, установленные согласованным графиком лизинговых платежей.

К договору лизинга между истцом и ответчиком были подписаны номерные дополнения: N ГТП-2/3.2.1.1/07-5560-1 и N ГТП-2/3.2.1.2/07-5918-1.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истец свои обязательства по приобретению предмета лизинга и передаче его ответчику во временное владение и пользование в соответствии с условиями договора лизинга исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приемки-передачи готового к эксплуатации предмета лизинга от 01.09.2007 г.

Срок действия договора лизинга от 01.08.2006 г. N 319/05/06-ГТП/Л закончился 01.02.2010 г.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.

В соответствии с п. 16.5 договора лизинга если по окончании срока лизинга сторонами не будет принято решение о заключении договора аренды предмета лизинга или о выкупе предмета лизинга в собственность Лизингополучателя в соответствии с условиями , предусмотренными в ст. 16 договора лизинга, Лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга Лизингодателю по адресу, указанному Лизингодателем в пределах г. Москвы, или в иное согласованное сторонами место, в разумный срок , но не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока лизинга с учетом естественного нормального износа.

Лизингодатель направил в адрес Лизингополучателя претензию от 22.04.2010 г. исх. N 2261 с требованием о возврате предметов лизинга по следующим адресам места доставки: 125 424 г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 73, или 127 106 г. Москва Нововладыкинский проезд , д. 8 стр. 4.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт возврата оборудования, требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно оценил акты приема-передачи от 26.02.2010г. и 16.03.2010г. как односторонние, не подтверждающие факт передачи истцу предметов лизинга, подлежит отклонению .

Судебная коллегия, исследовав указанные выше акты, на которые ответчик ссылается как на исполнение своих обязательств по возврату предметов лизинга, поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что акты от 26.02.2010 г. и от 16.03.2010 г. не свидетельствуют об исполнении ответчиком обязанности по возврату предметов лизинга, предусмотренной п. 16.5 договора финансовой аренды (лизинга). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что акты от 26.02.2010г. и 16.03.2010г. не являются актами приема-передачи спорного имущества, а свидетельствуют лишь об осмотре (и о повторном осмотре) предметов лизинга Лизингодателем. Более того, на актах имеется отметка Лизингополучателя, что имущество им не принято, а Лизингополучатель обязуется в срок 5 дней устранить выявленные недостатки.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2010г. по делу N А40-64910/10-82-552 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Гипротрубопровод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Ю. Левина