Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 09АП-31398/2010

г. Москва

N А40-98744/10-153-550

28 января 2011 г.

N 09АП-31398/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Бекетовой И.В., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии:

от заявителя:

Мугенова Э.Д. по дов. от 03.09.2010, паспорт 46 04 977557;

от ответчика:

Мамашева М.О. по дов. от 28.06.2010, удост.N 007294;

Долгов Д.Г. по дов. от 05.07.2010, удост.N 006572;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росфиннадзора в г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2010 г.

по делу N А40-98744/10-153-550 судьи Кастальской М.Н.

по заявлению ГОУ ВПО "РУДН"

к ТУ Росфиннадзора в г. Москве

о признании незаконным и об отмене постановления N 452-10/3702М от 15.07.2010

УСТАНОВИЛ

ГОУ ВПО "Российский университет дружбы народов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2010 N 452-10/3702М о назначении административного наказания и прекращении производства по административному делу.

Решением от 27.10.2010 суд признал незаконным и отменил постановление ответчика. При этом суд исходил из того, что ответчиком не доказано соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по городу Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что процедура привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушена.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Утверждал, что Общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности, что подтверждается собранными по делу доказательствами. Полагал, что существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не допущено.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считал, что Общество незаконно и необоснованно привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ. Указал на нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности. Пояснил, что административный орган не рассмотрел ходатайство о переносе времени составления протокола, также своевременно не направил в адрес Общества оспариваемого постановления.

Судом исследован подлинник административного дела N 7555.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.09.2004 между заявителем и гражданкой Болгарии Танеевой Д.Т. был заключен контракт N 1032044101.

На основании указанного контракта, заявителем в отделении N 7813 Сбербанка РФ был оформлен паспорт сделки N 04090181/1481/0813/3/0.

В июне 2009 года в рамках исполнения контракта ГОУ ВПО "РУДН" были оказаны услуги нерезиденту по обучению, что подтверждается дипломом государственного образца от 27.06.2009 N 10/гси о присвоении нерезиденту степени специалиста в области международных отношений.

Оспариваемым постановлением N 452-10/3702М от 15.07.2010 ГОУ ВПО "РУДН" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно п.2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", в редакции Указания Банка России от 26.09.2008 N 2080-У, резидент представляет в банк ПС подтверждающие документы, одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, в установленных банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Как следует из содержания п.I раздела V перечня документов, подтверждающих выполнение работ, предоставление услуг и прав на результаты интеллектуальной деятельности при совершении внешнеторговых сделок, утвержденного МВЭС РФ 01.07.1997 N 10-83/2508, ГТК РФ 09.07.1997 N 01-23/13044, ВЭК РФ 03.07.1997 N 07-26/3628, документами, подтверждающими оказание услуг в области начального, среднего и высшего образования являются удостоверение, свидетельство, сертификат, диплом о получении образования, присвоении квалификации, получении специальности.

РУДН обязан был представить в уполномоченный банк Диплом от 27.06.2009 N 10/гси одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленных в соответствии с требованиями п. 2.4 Положения 258-П, в срок до 15.07.2009 включительно.

Однако диплом от 27.06.2009 N 10/гси вместе с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк РУДН представлены не были.

Ввиду изложенного административный орган пришел к выводу о том, что заявителем не соблюдены требования п. 2.4 Положения N 258-П, п.1 ч.2 ст.24 Закона, т.е. совершено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

По данному факту, в отсутствии представителя заявителя, 12.07.2010 составлен протокол об административном правонарушении, 15.07.2010 - вынесено оспариваемое постановление, которым РУДН привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Признавая незаконным и отменяя указанное выше постановление, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом, допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Между тем, согласно ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, протокол об административном правонарушении от 12.07.2010 составлен в отсутствие законного представителя заявителя.

При этом, как усматривается из материалов дела, заявителем 06.07.2010 было направлено ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства было вынесено 12.07.2010 (т. 2, л.д.18) и направлено, согласно штемпелю на почтовом конверте, только 19.07.2010, то есть после составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом следует отметить, что протокол об административном правонарушении был направлен 19.07.2010 (т.е. после рассмотрении дела об административном правонарушении).

13.07.2010 ответчиком в адрес заявителя была направлена телеграмма (т.2 л.д.12) о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении. Данная телеграмма была получена Университетом 14.07.2010. Согласно содержанию указанной телеграммы, рассмотрение дела было назначено на 15.07.2010 на 10 час. 30 мин.

14.07.2010 заявителем была направлена телеграмма об отложении рассмотрении дела на тот же день, но на 16 час. 00 мин.

Определением от 15.07.2010 в удовлетворении указанного ходатайства также было отказано, дело рассмотрено в отсутствие представителя. Определение направлено в адрес заявителя 26.07.2010 (т. 2, л.д.10).

При таких обстоятельствах, факт получения заявителем протокола и определения об отказе в удовлетворении ходатайств об отложении составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении после рассмотрения дела, получение уведомления о рассмотрении дела 14.07.2010 при вызове на рассмотрение дела на 15.07.2010 на 10 час. 30 мин., свидетельствуют о том, что заявитель не был осведомлен об обстоятельствах, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении и не мог своевременно ознакомиться с материалами административного дела. В этой связи отказ в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении рассмотрении дела на тот же день, но на 16 час. 00 мин., нельзя признать правомерным, поскольку данный отказ, с учетом вышеуказанных обстоятельств, не позволил лицу, привлекаемому в административной ответственности реализовать свои права на защиту, давать объяснения, представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ, что свидетельствует о существенном нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Кроме того, имеющаяся в материалах дела копия телеграммы ответчика, полученная из органа связи, о необходимости явки законного представителя заявителя для составления протоколов об административных правонарушениях по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ назначенных на 12 июля 2010 года на 15 часов 00 минут, не содержит информации о номерах дел об административных правонарушениях.

В связи с этим направление заявителю указанной телеграммы само по себе не может быть признано, в данном случае, надлежащим уведомлением о рассмотрении дела об административном правонарушении N 452-10/3702М.

Для соблюдения требований, предъявляемых статьями 25.4 и 28.2 КоАП РФ, на административном органе лежит обязанность по надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Доказательств, надлежащего уведомления заявителя о времени и месте составления протокола, суду таможенным органом не представлено.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о совершении процессуальных действий. Суд обоснованно посчитал данные обстоятельства существенным, поскольку не были обеспечены права заявителя на представление своих интересов. Данный вывод отвечает требованиям п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Наличие признанных апелляционной инстанцией существенными нарушений порядка привлечения к административной ответственности исключает легитимность выводов в решении суда о наличии состава вменяемого административного правонарушения, а также о подтверждающих данное обстоятельство юридически значимых фактах. Поэтому выводы суда первой инстанции относительно элементов состава правонарушения не влекут правовых последствий

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2010 г. по делу N А40-98744/10-153-550 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Д.Е. Лепихин