Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-31584/2010

г. Москва

24 декабря 2010 г.

Дело N А40-65566/10-160-530

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.10г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.10г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого страхового акционерного общества "Геополис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2010 г.

по делу А40-65566/10-160-530, принятое судьей Прудниковой В.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦДУ-М"

к Закрытому страховому акционерному обществу "Геополис"

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "ЦДУ-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому страховому акционерному обществу "Геополис" (далее - ответчик) о взыскании суммы причиненного страхователем ущерба в пределах лимита ответственности Страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере 8.270,61 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2.0005 руб.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 29 июля 2010 г. удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований, поскольку он не является страховщиком лица причинившего вред. В жалобе содержится заявление о повороте судебного акта.

Стороны, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

15.06.2007г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Митсубиши Лансер, государственный номер Н 806 BE 177, указанный автомобиль был застрахован ООО СК "Цюрих", что подтверждается договором добровольного страхования N КСТ-0171681.

Согласно справке ГИБДД от 15.06.2007г. лицом, нарушившим Правила дорожного движения, является водитель Стоянова Н.Д., управлявшая транспортным средством Нисан Альмера, государственный номер X 872 ТН 97.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля установлена актом осмотра транспортного средства N 01889 от 16.06.2007г., была выплачена ООО СК "Цюрих" в размере 8.270,61 руб., что подтверждается платежным поручением N 30222 от 07.08.2007г.

В материалы дела представлен договор цессии N 01/0410 от 30.03.2010г. согласно которому право требование по страховому случаю наступившему 15.06.2007г. перешло к ООО "ЦДУ-М".

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Арбитражный суд г. Москвы посчитал, что из справки ГИБДД усматривается, что гражданская ответственность Стояновой Н.Д. застрахована ЗСАО "Геополис" по полису ААА 0294464433.

Вместе с этим, указанный вывод Арбитражного суда г. Москвы не соответствует обстоятельствам дела.

Истец, в нарушение норм ст. 65 АПК, в соответствии с которыми каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований, не доказал принадлежность полиса ответчику.

Из материалов дела не усматривается, что риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в ЗСАО "Геополис". В справке ГИБДД указан лишь номер страхового полиса и наименование страховой компании - "Геополис" без указания организационно-правовой формы.

В соответствии с полисом страхования гражданской ответственности виновника ДТП ААА 0294464433, страховщиком является общество с ограниченной ответственностью Страховое общество "Геополис", а не ответчик (л.д. 50 т. 1).

Кроме этого, ответчиком представлено сообщение Федеральной службы страхового надзора от 14.09.2007 г. N У 3121/02-02 из, которого усматривается, что из лицензии ЗСАО "Геополис" исключено: "Страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств".

Также в соответствии с договором уступки прав от 30.03.2010 г. N 01/0410 истцу переуступлено право требования по данному страховому случаю к ООО СО "Геополис", а не к ответчику (л.д. 28 т. 1).

При таких обстоятельствах ответчик не является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного действиями лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность у другого страховщика.

Заявление ответчика о повороте решения удовлетворению не подлежит, поскольку им в нарушение ст.ст. 65, 325 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств приведения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2010 г. в исполнение. Копия инкассового поручения от 27.10.2010 г. N 2297 в не может быть расценена как такое доказательство, поскольку в нарушение требования ст. 75 АПК РФ, не заверена надлежащим образом. Исполнительный лист с отметкой об его исполнении в материалах дела отсутствует.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2010 г. по делу N А40-65566/10-160-530 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЦДУ-М" о взыскании с Закрытого страхового акционерного общества "Геополис" 8.270 рублей 61 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦДУ-М" в доход Закрытого страхового акционерного общества "Геополис" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова