Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 09АП-31615/2010

г. Москва

Дело N А40-92920/10-114-432

"20" января 2011

N 09АП-31615/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2011.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" января 2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

судей Н.О. Окуловой, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2010

по делу N А40-92920/10-114-432, принятое судьей Т.В. Савинко

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Футура Мамма"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве

о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гасанова М.М. дов. N б/н от 12.01.2011, Огурцовой О.А. дов. N б/н от 12.01.2011;

от заинтересованного лица - Кондрашовой Ю.А. дов. N 106-и от 15.07.2010;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Футура Мамма" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве от 16.02.2010 N 260 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20.08.2009 обществом представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 03.12.2009 N 4528 и приняты решения от 16.02.2010 N 260 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 414 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением от 16.02.2010 N 260 обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1.946.312 руб., предложено уменьшить заявленное возмещение налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 в сумме 551.524 руб., начислены пени в сумме 280.602,66 руб., предложено уплатить пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 16.02.2010 N 414 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 551.524 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 16.02.2010 N 260, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, которое письмом от 04.05.2010 N 21-19/046761 оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом необоснованно заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по договору поставки, заключенному с ООО "Орсетто".

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что контрагент заявителя не исполняет обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности, по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не располагается; документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений с обществом отсутствуют, имеет признаки фирмы-"однодневки"; не осуществляет платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладает производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у него отсутствует трудовой коллектив и основные средства, в связи с чем, инспекцией сделан вывод о том, что поставщик заявителя не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность. При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные названной статьей вычеты.

Порядок предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Материалами дела установлено, что обществом заключен договор поставки товара (игрушки, детская одежда и обувь, продукты питания, коляски и велосипеды, предметы по уходу за детьми, аксессуары для колясок, подогреватель для детского питания) от 01.11.2007 N 01 с ООО "Орсетто".

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, порядок применения налоговых вычетов, установленный статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом соблюден.

Документы, необходимые для подтверждения права на налоговый вычет, представлены обществом в инспекцию и в материалы дела. Фактическая уплата налога на добавленную стоимость и оприходование товара подтверждаются материалами дела и не отрицаются инспекцией.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что хозяйственные операции осуществлялись взаимозависимыми лицами, поскольку изготовителем товаров, приобретенных обществом у ООО "Орсетто", является фирма Prenatal S.p.A. - учредитель заявителя (доля участия 99%).

Между тем, само по себе такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделки, не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. При установлении взаимозависимости участников сделки, инспекции следует указывать, как имеющаяся взаимозависимость участников сделки повлияла на формирование цен на товар, которые имеют правовое значение, учитывая нормы статей 20 и 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы инспекции, связанные с тем, что контрагент заявителя не исполняет обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности, по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не располагается; документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений с обществом отсутствуют, имеет признаки фирмы-"однодневки"; не осуществляет платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладает производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у него отсутствует трудовой коллектив и основные средства, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику в возмещении НДС при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.

Доводы налогового органа о том, что обществом не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку заявителем при заключении договора были истребованы копия устава, копия свидетельства о регистрации юридического лица от 02.06.2007, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 02.06.2007, копия решения единственного участника от 12.02.2008 N 2 о назначении С.В. Анжина на должность генерального директора ООО "Орсетто", нотариально заверенное заявление С.В. Анжина.

Согласно договорным отношениям ООО "Орсетто" товар для перепродажи приобретался у ООО "Орсетто Групп". Ввоз товара на территорию Российской Федерации, а также уплата таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость осуществлялись ООО "Орсетто Групп".

Подтверждением указанных хозяйственных операций служат грузовые таможенные декларации, а также документы, подтверждающие уплату налога на добавленную стоимость при ввозе товара на территорию Российской Федерации.

Документы, подтверждающие добросовестность ООО "Орсетто Групп" представлены обществом вместе с возражениями на акт камеральной налоговой проверки, в том числе копии учредительных документов, письма от ООО "Орсетто Групп", копия сведений о среднесписочной численности.

В основу решения инспекции положены факты, касающиеся цепочки поставщиков, нецелесообразности сделок, заключенных обществом, которые, по мнению инспекции, направлены не на конкретную хозяйственную цель и получение прибыли, а на создание оснований для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Между тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Поскольку общество подтвердило факт и размер понесенных расходов, возлагать на него дополнительно бремя доказывания экономической целесообразности, рациональности и эффективности произведенных им расходов, правовых оснований у инспекции не имеется.

Обстоятельства, связанные с тем, что не установлен факт уплаты налога на добавленную стоимость контрагентом общества, предъявленного заявителем к вычету, подлежат отклонению, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что контрагент налогоплательщика не отразил соответствующие хозяйственные операции в книгах продаж и декларациях по налогу на добавленную стоимость, и не исчислил налог на добавленную стоимость со стоимости реализованных обществу товаров.

Инспекция, обосновывая свой вывод об отсутствии реальности хозяйственных отношений с ООО "Орсетто" и невозможности подтверждения правомерности налоговых вычетов указывает на неполучение ответов на направленные в адрес ООО "Орсетто" запросы, а также ставит под сомнение реальность сделок общества.

Между тем, неполучение инспекцией ответов на запросы в рамках мероприятий налогового контроля само по себе не свидетельствует об отсутствии хозяйственных отношений общества с контрагентом, либо неправомерности каких-либо действий общества.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанных обстоятельств и недоказанности факта не поставки товара в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных услуг, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, оно знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от их имени.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентом налогового законодательства, инспекцией не представлено.

Инспекция не представила каких-либо доказательств (документального подтверждения) фактов отсутствия хозяйственных отношений между участниками сделки, а также доказательств, опровергающих реальность совершенных сделок (фактов поставки товара).

Факт реального получения товаров от ООО "Орсетто", являвшегося основным поставщиком общества в проверяемом периоде (соответственно факт наличия хозяйственных отношений), подтверждается, в том числе тем обстоятельством, что приобретенные у ООО "Орсетто" товары были в дальнейшем проданы обществом через свои магазины, что может быть установлено на основании данных бухгалтерского учета и документов общества.

Также факт наличия финансово-хозяйственных отношений между обществом и ООО "Орсетто" подтверждается заявлением Анжина С.В., исполнявшего функции генерального директора ООО "Орсетто" в проверяемом периоде.

Налоговым органом не представлено доказательств участия заявителя совместно с ООО "Орсетто" в схемах, направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов.

Инспекцией не представлено доказательств того, что заявителю было известно о недостоверности представленных ООО "Орсетто" документов, о неисполнении поставщиком налоговых обязательств, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могло бы явиться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Как правильно указано судом первой инстанции, вступая в отношения с контрагентом, налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность в пределах обычной практики по заключению гражданско-правовых договоров.

Инспекцией не представлено доказательств, что налогоплательщик незаконно использовал налоговую выгоду и совместно с контрагентом создавал искусственные условия для незаконного возмещения налога, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения.

Таким образом, доводы инспекции в данной части необоснованны и не влияют на право заявителя принять соответствующие суммы НДС к вычету.

В связи с тем, что обществом соблюдены требования, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об обоснованности требований общества и неправомерности решения инспекции в данной части.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену заявителя ООО "Футура Мамма" на ООО "Артсана Рус" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2010 по делу N А40-92920/10-114-432 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Н.Н. Кольцова