Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-31647/2010

г. Москва

Дело N А40-119677/09-104-578

24 декабря 2010 г.

N 09АП-31647/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное Объединение "СТРОЙТЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2010 года

по делу N А40-119677/09-104-578, принятое судьей Хвостовой Н.О.

по иску Путилина Александра Ивановича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное Объединение "СТРОЙТЭК",

с участием в деле третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тимирязевская", Открытого акционерного общества "ЖКХ-Сервис", Общества с ограниченной ответственностью "Дор-Строй"

о признании недействительным договора уступки доли в уставном капитале ООО "Управляющая компания "Тимирязевская" от 08.02.2007 N 3.

при участии в судебном заседании:

от истца: Коньков Д.В. по доверенности от 10.08.2009 б/н; от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: от ООО "Управляющая компания "Тимирязевская" - Курбангалиева Л.Г. по доверенности от19.06.2009 б/н; от ОАО "ЖКХ-Сервис" - не явился, извещен; от ООО "Дор-Строй" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Путилин Александр Иванович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное Объединение "СТРОЙТЭК", с участием в деле третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тимирязевская", Открытого акционерного общества "ЖКХ-Сервис", Общества с ограниченной ответственностью "Дор-Строй" о признании недействительным в силу ничтожности договора уступки доли в уставном капитале ООО "Управляющая компания "Тимирязевская" от 08.02.2007 N 3, на основании ст.ст. 154, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом, истец указал, что являясь участником ООО "Управляющая компания "Тимирязевская" и владея 40% долей уставного капитала общества, договор уступки доли с ООО "Научно-производственное Объединение "СТРОЙТЭК" 08.02.2007 не заключал и не подписывал, считает, в связи с чем он является ничтожной сделкой.

Решением от 13.08.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав недействительным в силу ничтожности договор уступки доли в уставном капитале ООО "Управляющая компания "Тимирязевская" от 08.02.2007 N 3.

Не согласившись с данным решением, ООО "Научно-производственное Объединение "СТРОЙТЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

При этом, заявитель жалобы указал, что оспариваемое решение суда первой инстанции было принято без его надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства, При этом, ООО "Научно-производственное Объединение "СТРОЙТЭК" имеет доказательства того. что спорная доля в уставном капитале была приобретена в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представители истца и ООО "Управляющая компания "Тимирязевская" по доводам апелляционной жалобы возражали по мотивам представленным в отзывах на апелляционную жалобу, согласно которым спорный судебный акт является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными.

Представители ответчика, ОАО "ЖКХ-Сервис", ООО "Дор-Строй", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, для участия в нем не явились. Отзывы на апелляционную жалобу ответчика представители третьих лиц не представили.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно материалам дела, истец являлся ООО "Управляющая компания "Тимирязевская", владеющим 40 % его уставного капитала, что подтверждается уставом ООО "Управляющая компания "Тимирязевская", утвержденным решением общего собрания участников Общества, оформленным протоколом от 01.09.2006 N 1.

При этом, истец оспаривает договор уступки доли уставного капитала ООО "Управляющая компания "Тимирязевская" от 08.02.2007 N 3, согласно которому безвозмездно переуступил ООО "Научно-производственное Объединение "СТРОЙТЭК" свою долю в уставном капитале Общества в размере 16%.

Истцом указано, что указанный договор переуступки доли от 08.02.2007 с ООО "Научно-производственное Объединение "СТРОЙТЭК" не подписывал и не заключал, что послужило основанием для обращения в суд с указанными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ООО "Управляющая компания "Тимирязевская" в материалы дела был представлен подлинный экземпляр оспариваемого договора. Подлинность представленного обществом договора, лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Согласно, составленному 07.06.2010 на основании определения суда от 19.05.2010 заключению эксперта Автономной Некоммерческой Организации Центр "Независимая Экспертиза", подписи от имени Путилина А.И., в спорном договоре уступки доли от 08.02.2007 N 3 выполнены не Путилиным А.И., а другим лицом.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав результаты указанной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что со стороны истца отсутствовало волеизъявление на заключение с ООО "Научно-производственное Объединение "СТРОЙТЭК" спорного договора от 08.02.2007.

Пунктом 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

В связи с тем, что при составлении спорного договора были нарушены требования статьи 154 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о ничтожности данной сделки согласно положениям статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание отсутствие доказательств заключения истцом спорного договора, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения соответствующих исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Научно-производственное Объединение "СТРОЙТЭК" о том, что он располагает всеми необходимыми доказательствами того, что доля в уставном капитале ООО "Управляющая компания "Тимирязевская" была приобретена истцом в соответствии со статьёй 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", которые не могли быть представлены в материалы дела в связи с отсутствием у ответчика информации о рассмотрении настоящего дела отклоняются апелляционной инстанций как несостоятельные.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (глава 12) суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения возможности заинтересованному лицу участия в процессе.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Направленное по юридическому адресу ООО "Научно-производственное Объединение "СТРОЙТЭК" - г. Москва, Красностуденческий проезд, д. 19, определение суда первой инстанции от 26.07.2010 о назначении судебного заседания на 06.10.2010 на 12 час. 30 мин. было возвращено почтой с отметкой об отсутствии организации.

Иных адресов заявителя апелляционной жалобы материалы дела не содержат, в апелляционной жалобе не указано.

Совокупность данных обстоятельств позволяет прийти к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, в котором был принят оспариваемый судебный акт.

Суд также учитывает, что представитель заявителя жалобы для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явился, доводы своей апелляционной жалобы документально не подтвердил, каких-либо доказательств заключения спорного договора в соответствии с требованиями действующего законодательства не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2010 по делу N А40-119677/09-104-578 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова