Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 09АП-31782/2010

г. Москва

18.01.2011 г.

Дело N А40-93172/10-114-429

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2011г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 33 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2010 г.

по делу N А40-93172/10-114-429, принятое судьей Савинко Т.В.

по иску (заявлению) ИП Крылова Виктора Дмитриевича

к ИФНС России N 33 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Крылова В.Д. свидетельство ЕГРЮЛ N 771917141 от 15.04.2002,

Морозова Г.И. по дов. N б/н от 24.08.2010,

от заинтересованного лица - Абуева A.M. по дов. N б/н от 01.01.2011.

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Крылов Виктор Дмитриевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение от 29 марта 2010 года N 13/06 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2010г. требование Индивидуального предпринимателя Крылова Виктора Дмитриевича удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела инспекцией на основании решения от 18 ноября 2009 года N 149 о проведении выездной налоговой проверки проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по соблюдению налогового законодательства: правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН); страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), перечисляемого налоговыми агентами, страховых взносов на обязательное, пенсионное страхование, уплачиваемых налогоплательщиками, производящими выплаты физическим лицам, за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2008 года.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 11 февраля 2010 года N 13/01 и принято решение от 29 марта 2010 года N 13/06 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 57 022,80 руб., пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 450 руб., а также обществу предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в размере 285 114 руб. и пени в размере 106 016,79 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

УФНС России по г. Москве оставило решение инспекции от 29 марта 2010 года N 13/06 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что в состав расходов за 2006 год предпринимателем включены платежи, произведенные в пользу ООО "Гарант Комплекс", в общем размере 1 677 382,38 руб. Указанные платежи документально не подтверждены, предпринимателем не представлены документы, подтверждающие факт поставки товара: товарные накладные, договоры, счета - фактуры, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные.

Также инспекцией не приняты в составе расходов затраты в размере 1 695 758,45 руб. в связи с отсутствием подтверждающих документов.

Таким образом, в результате выездной налоговой проверки инспекцией установлено занижение налоговой базы за 2006 год на 3 373 141 рубль, налоговая база составила 2 283 554 руб. (5 741 863 - 6 831 450 + 3 373 141), единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, за 2006 год исчислен в размере 342 533 руб.; размер убытков уменьшен на сумму 1 089 587 руб.

На основании указанных обстоятельств инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателю начислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, за 2006 год в размере 285 114 руб.

Согласно налоговой декларации предпринимателя по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2007 год доход от предпринимательской деятельности составил 3 528 117 руб., общая сумма произведенных расходов составила 5 024 211 руб., сумма убытков составила 1 496 094 руб., минимальный налог исчислен в размере 35 281 руб.

В состав расходов за 2007 год предпринимателем включены платежи, произведенные в пользу ООО "МегаКом", в размере 775 323,25 руб. ООО "НИКОС" - в размере 178 530,55 руб. Указанные платежи документально не подтверждены. Предпринимателем не представлены документы, подтверждающие факт поставки товара: товарные накладные, договоры, счета - фактуры, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные.

Таким образом, в результате выездной налоговой проверки инспекцией установлено занижение налоговой базы за 2007 год на 953 853,80 руб., сумма убытков составила 542 240 руб.; размер убытков уменьшен на сумму 953 854 руб.

Доводы инспекции судом не принимаются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя инспекцией составлен акт от 11 февраля 2010 года N 13/01 и принято решение от 29 марта 2010 года N 13/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое направлено предпринимателю письмом от 01 апреля 2010 года N 13-09/04403.

На основании данного решения предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде штрафа в сумме 57 472 рубля; ему начислена недоимка в сумме 285 114 рублей и пени в сумме 106 016 рублей 79 копеек.

В решении указано о том, что по единому налогу упрощенной системы налогообложения за 2006 год инспекцией не приняты в составе расходов платежи от 27 февраля 2006 года, от 21 апреля 2006 года, от 08 июня 2006 года, от 08 июня 2006 года, произведенные ООО "Гарант Комплект" на общую сумму 1 677 382 рубля 38 копеек из - за отсутствия документов: товарных накладных, договоров, счетов - фактур, актов, товарно-транспортных накладных.

Предпринимателем уплачен налог по упрощенной системе налогообложения за 2006 год, платежные поручения представлены в инспекцию.

За 2007 год инспекцией неправомерно не приняты в составе расходов следующие платежи: от 17 января 2007 года, произведенные в пользу ООО "МегаКом", от 16 ноября 2007 года, произведенные в пользу ООО "НИКОС" из-за непредставления документов. Предпринимателем уплачен налог по упрощенной системе налогообложения за 2007 год, платежные поручения представлены в инспекцию.

Несение расходов в 2006-2007 г. подтверждается выписками банка по лицевому счету (л.д. 60-63).

Согласно справке председателя правления автостоянки "Сигнал" МОО ОГСА СЗАО от 07 апреля 2009 года в результате затопления всем членам автостоянки "Сигнал" (Походный проезд, владение 26) причинен значительный материальный ущерб.

Суд первой инстанции обосновано исходил из того, что непредставление документов в инспекцию вызвано объективными причинами (документы уничтожены в результате затопления помещения). Акт от 17 апреля 2009 года предоставлен в инспекцию вместе со справкой, выданной председателем правления автостоянки "Сигнал" МОО ОГСА СЗАО.

В суде апелляционной инстанции представитель предпринимателя пояснил, что им предпринимались меры к восстановлению документов, однако контрагенты по адресам указанным в выписках из ЕГРЮЛ не находятся.

Инспекция ссылается на то, что судом не оценены доводы относительно непредставления предпринимателем документов по требованию налогового органа, однако судом исследовались данные обстоятельства и установлено, что данные документы не представлены по объективным причинам.

Таким образом, начисление единого налога упрощенной системы налогообложения за 2006 год в сумме 285 114 руб. с начислением пени и уменьшение убытков за 2007 год на 9 538 554 руб. является неправомерным.

Кроме того, в решении налогового органа указано, что в нарушение ст. 346.18 и п. 1 ст. 252 не приняты расходы на сумму 1 695 758,45 руб., так как по данным расходам какие-либо документы отсутствуют, однако в решении не указано, каким образом сформирована данная сумма расходов и по каким периодам.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2010 г. по делу N А40-93172/10-114-429 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.О. Окулова С.Н. Крекотнев