Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2010 г. N 09АП-31869/2010

г. Москва

Дело N А40-80945/10-15-682

30 декабря 2010 г.

N 09АП-31869/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей В.Я. Гончаров, С.Л. Захаров

при ведении протокола помощником судьи Халиной И.Ю.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Современные системы и сети - 21 век"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2010г.

по делу N А40-80945/10-15-682, судьи Барабанщиковой Л.М.,

по заявлению ЗАО "Современные системы и сети - 21 век"

к Роспатенту

третье лицо: ООО "Акцепт"

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Белошицкая О.В. по дов. от 21.06.2010г., уд-ние N 9085; Фроловский В.А. по дов. от 23.12.2010г., паспорт 01 08 204895;

от ответчика: Шеманин Я.А. по дов. от 14.10.2010г., уд-ние N 359-30;

от третьего лица: Ларкина Т.Е. по дов. от 02.08.2010г., паспорт 45 09 337615;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Современные системы и сети - 21 век" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы Российской Федерации по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее ответчик, Роспатент) от 29.04.2010г. об удовлетворении возражения от 28.09.2009г. и признании частично недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку "ФЛИКЕР FLICKER" по свидетельству N 285770.

Решением от 22.10.2010г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленные Обществом требований. В обоснование принятого решения суд сослался на законность и обоснованность оспариваемого решения Роспатента.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и удовлетворить заявленные требования. Полагает, что оспариваемое решение вынесено ответчиком с нарушением норм действующего законодательства, поскольку словесный товарный знак "ФЛИКЕР FLICKER" по свидетельству N 285770 не указывает на свойства части товаров 09 класса МКТУ, указанных в регистрации.

Роспатент и третье лицо ООО "Акцепт" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ЗАО "Современные системы и сети - 21 век" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Роспатента в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, регистрация словесного товарного знака "ФЛИКЕР FLICKER" с приоритетом от 12 мая 2004 г. (Свидетельство N 285770) произведена 01.04.2005г. на имя ЗАО "Современные системы и сети - 21 век" в отношении товаров 09, 17, 25, 26 классов МКТУ.

В Палату по патентным спорам от ООО "Акцент" поступило возражение 28.09.2009г. против предоставления правовой охраны товарному знаку "ФЛИКЕР FLICKER" по свидетельству 285770 в отношении товаров 09 класса МКТУ "круги светоотражающие, прикрепляемые к одежде, для предупреждения транспортных аварий, панели сигнальные святящиеся или механические, буи светящиеся, знаки светящиеся, знаки дорожные светящиеся или механические".

Решением ответчика от 29.04.2010г. удовлетворены возражения ООО "Акцент" от 28.09.2009г, признано недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку "ФЛИКЕР FLICKER" по свидетельству N 285770 в отношении части товаров 09 класса МКТУ.

В оспариваемом решении указано, что товарный знак "ФЛИКЕР FLICKER" по свидетельству N 285770 не соответствует требованиям абзаца 4 п.1 ст.6 Закона РФ от 23.09.1992г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее Закон РФ).

Не согласившись с указанным решением Роспатента, ЗАО "Современные системы и сети - 21 век" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его недействительным.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.13 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В настоящем случае, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения Роспатента.

С учетом даты приоритета оспариваемого товарного знака (12.05.2004г.) правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя Закон РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003г. N 32, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.03.2003г., рег. N 4322, и введенные в действие 10.05.2003г.

Согласно п.1 ст.6 Закона РФ не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, указывающих на вид, свойство товаров и представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

В соответствии с п.2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 23.03.2001г. N 39, не допускается регистрация в качестве товарного знака обозначений, состоящих только из описательных элементов, а производителям исключительное право на их использование, поскольку у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Для установления того, что элемент является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого элемента: в том числе, техническую литературу, толковые и другие словари, сведения, полученные из сети Интернет.

Правовая охрана товарному знаку "ФЛИКЕР FLICKER" предоставлена на территории Российской Федерации, а потому при определении семантического значения оспариваемого слова и оценки его восприятия потребителем следует руководствоваться сведениями из двуязычных англо-русских словарей, предназначенных для российского потребителя.

В настоящем случае, словесный элемент "FLICKER" в переводе с английского языка имеет значение "мерцание, короткая вспышка, мелькание, сверкание, мигание", т.е. является характеризующим оспариваемые товары 09 класса МКТУ, указывает на их свойство производить свечение или визуальный эффект, связанный со свечением.

Кроме того, словесный элемент "ФЛИКЕР" является результатом транслитерации буквами русского алфавита английского слова "FLICKER", что позволяет сделать вывод о том, что они несут в оспариваемом знаке одинаковую смысловую нагрузку.

Не нашел своего подтверждения довод заявителя относительно того, что при русской транслитерации слова "FLICKER" звучит как "ФЛИЦКЕР". В соответствии с правилами орфографии английского языка буквосочетание "ck" передает звук "к", а потому при русской транслитерации слова "FLICKER" звучит как "ФЛИКЕР".

Проведенный выше анализ позволяет сделать вывод, что товарный знак "ФЛИКЕР FLICKER" по свидетельству N 285770 является характеризующим товары 09 класса МКТУ "круги светоотражающие, прикрепляемые к одежде, для предупреждения транспортных аварий, панели сигнальные святящиеся или механические, буи светящиеся, знаки светящиеся, знаки дорожные светящиеся или механические", указывая на их свойства, так как они для целей их функционального назначения обладают свойствами производить свечение (излучать свет) или визуальный эффект, связанный со свечением (блестеть, отражать свет), в связи с чем не соответствует требованиям абзаца 4 п.1 ст.6 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемое решение принято Роспатентом в соответствии с требованиями действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков.

Что же касается иных доводов апелляционной жалобы, то они не влияют на законность правомерного по существу решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, правильно применил нормы материального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2010г. по делу N А40-80945/10-15-682 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

В.Я. Гончаров С.Л. Захаров