Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 09АП-31974/2010

город Москва

Дело N А40-69603/10-28-595

25 января 2011 г.

N 09АП-31974/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблева М.С.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Универсал ТрансГрупп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2010, принятое судьей Яниной Е.Н.,

по делу N А40-69603/10-28-595

по иску закрытого акционерного общества "Универсал ТрансГрупп"

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ПроМ"

о расторжении договора субаренды, взыскании сумм обеспечительного платежа

при участии в судебном заседании:

от истца Бовкун Е.В. по доверенности от 11.01.2011

от ответчика Чертилин В.Ю. по доверенности от 01.12.2010

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Универсал ТрансГрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ПроМ" (далее - ответчик) о расторжении договора субаренды N 272-АП/09 от 30.11.2009, взыскании суммы обеспечительного платежа 279 666 руб. 70 коп., ссылаясь на ст. ст. 450, 451, 453, 620 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 26.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования истца.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям поддержал, просил решение суда отменить. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.11.2009 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 272-АП/09, в соответствии с которым ответчик передал истцу во временное владение и пользование на срок по 29.10.2010 г. нежилые помещения, общей площадью 167, 8 кв.м., расположенные по адресу: город Москва, ул. Большая Семеновская, д.40, стр. 5/26, по акту приема-передачи от 14.12.2009г.

09.12.2009 ООО "ХимПромТрейд" на основании письма истца N 5475 от 09.12.09 произвело за истца оплату в размере 279 666,70 руб. с назначением платежа "за аренду офиса", что подтверждается платежным поручением N 180 от 09.12.2009 (т.1, л.д.37).

По условиям сделки (пункт 8.4 договора) в течение срока аренды арендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно предупредив об этом арендодателя за 60 календарных дней; если арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении настоящего договора менее чем за 60 календарных дней, то обеспечительный взнос удерживается арендодателем в бесспорном порядке в качестве компенсации за упущенную выгоду арендодателя.

Полагая, что арендодатель создает препятствия в пользовании арендованным помещением, истец и обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора субаренды и взыскании суммы обеспечительного платежа.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу п.2 ст. 450, п.1 ст.620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенному нарушении договора другой стороной; при этом существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

По требования арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как правильно указано в решении суда, истцом не представлены достаточные и необходимые доказательства чинения ему препятствий в пользовании арендованным имуществом и, как следствие, существенного нарушения ответчиком обязательств по договору аренды.

Согласно ч.ч. 1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции, проанализировав представленные истцом в обоснование доводов о создании ему препятствий в пользовании имуществом доказательства: служебные записки сотрудников истца от 24.05.2010, акт о закрытии доступа в пользование помещением от 26.05.2010, акт о препятствии вывозу имущества от 26.05.2010, пришел к правильному выводу о том, что в нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ истец не представил в суд необходимые и достаточные доказательства создания (чинения)ответчиком препятствий в пользовании истцом помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Большая Семеновская, д.40, стр. 5/26.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Из спорного договора аренды (пункт 3.1.1.4 договора) следует, что истец ознакомлен с Правилами пропускного и внутриобъектового режима. По смыслу Дополнительного соглашения N 1 к договору (т.1, л.д.19) проезд (выезд) с территории арендованного объекта производится по пропускам. Таким образом, ссылка в акте от 26.05.2010 на запрет в вывозе компьютеров и оргтехники, как на чинение препятствий в пользовании помещением, несостоятельна, поскольку истец не представил и акт не содержит ни сведений об оформлении соответствующего пропуска на вывоз имущества 26.05.2010, ни доказательств уклонения ответчика в его оформлении.

Довод жалобы о том, что акт составлялся на месте закрытия доступа в присутствии представителя ответчика, отказавшегося его подписать, необоснован, поскольку акт не содержит сведений ни о конкретном месте его составления, ни о времени его составления, ни о лице с указанием Ф.И.О., которое присутствовало от имени ООО "Альфа-ПроМ" в момент его составления.

Таким образом, в отсутствие доказательств соблюдения истцом пропускного режима, установленного на спорном объекте, упомянутый акт не может быть признан необходимым и достаточным доказательством чинения препятствий в пользовании арендованным имуществом.

Суд первой инстанции седлал правильный вывод и о том, что акт о препятствии к вывозу имущества от 26.05.2010 (т.2, л.д.21), составленный субарендатором с участием сотрудников ЧОП "Легионер Р", собственника имущества ООО "Гарант-Лизинг" подтверждает лишь тот факт, что сотрудники частного охранного предприятия не получили доступа в арендуемые истцом помещения для вывоза имущества, принадлежащего ООО "Гарант-Лизинг". Между тем, факт препятствования ответчиком истцу в пользовании арендованным помещением по назначению данный акт не подтверждает.

Довод апелляционной жалобы на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, со ссылкой на то, что судом не были запрошены документы, позволяющие установить принадлежность гражданина Гаврикова Г.С. к незаинтересованной организации, отклоняется апелляционным судом, поскольку с таким ходатайством истец в суд первой инстанции не обращался. Следовательно, в отсутствие доказательств того обстоятельства, что участвовавший в составлении акта от 26.05.2010 г. Гавриков Г.С. являлся незаинтересованным лицом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанное доказательство носит односторонний характер.

Ссылка истца на временное ограничение доступа в арендованные помещения 24.05.2010 года сотрудников, как на основание для досрочного расторжения договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку разовая непродолжительная по времени задержка в проходе сотрудников к рабочим местам по смыслу п.1 ст.620,п.2 ст.450 ГК РФ не может рассматриваться как существенное нарушение условий договора аренды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт чинения препятствий в пользовании помещениями подтверждается соответствующими запросами в правоохранительные органы, звонком в Службу "02" отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные доказательства не обладают признаком допустимости (ст.68 АПК РФ). Факт совершения лицом противоправных действий должен быть подтвержден материалами административной проверки. Между тем, соответствующего протокола осмотра места происшествия с участием сотрудника правоохранительных органов истец в материалы дела не представил, следовательно, не доказал обоснованность своих доводов.

Поскольку заявленных истцом оснований для досрочного расторжения договора по требованию арендатора установлено не было, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата обеспечительного взноса, поскольку на момент судебного разбирательства - 26.10.2010 срок действия договора аренды не истек.

Более того, доказательств внесения арендной платы в полном объеме на условиях договора истец в суд не представил, следовательно, не доказал факт необоснованного удержания ответчиком обеспечительного платежа в заявленной сумме, поскольку из графы "назначение платежа" платежного поручения N 180 от 09.12.2009, на которое он ссылается как на доказательства внесения обеспечительного платежа в размере 279 666,70 руб., следует, что указанные денежные средства уплачены за аренду офиса, а не в качестве обеспечительного платежа.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение; апелляционная жалоба истца по заявленным в ней основаниям, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2010 по делу N А40-69603/10-28-595 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов