Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-32013/2010

г. Москва

Дело N А40-97295/10-48-851

24 декабря 2010 г.

N 09АП-32013/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аристарховой Галины Владимировны, Сакович Ирины Леопольдовны, Сакович Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2010 года

по делу N А40-97295/10-48-851, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску Аристарховой Галины Владимировны, Сакович Ирины Леопольдовны, Сакович Сергея Владимировича

к Закрытому акционерному обществу "Текстильэкспо"

о признании недействительными решений повторного годового общего собрания ЗАО "Текстильэкспо" от 06.08.2010.

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Аристарховой Г.В. - Палубин Д.А. по доверенности от 12.12.2010 N 77АА0827612, Осипов И.С. по доверенности от 29.04.2010 N 99НП7620322; от Сакович И.Л. - Осипов И.С. по доверенности от 24.09.2010 N 77НП9032849; от Сакович С.В. - Осипов И.С. по доверенности от 24.09.2010 N 77НП9032848;

от ответчика - Бродский И.Л. по доверенности от 10.12.2010 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Аристархова Г.В., Сакович И.Л и Сакович С.В. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Текстильэкспо" о признании недействительными решений повторного годового общего собрания ЗАО "Текстильэкспо" от 06.08.2010.

При этом, истцы указали, что спорное собрание созвано и проведено с существенными нарушениями действующего законодательства, поскольку данным акционерам было отказано в доступе к месту проведения собрания.

Решением от 26.10.2010 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, признав требования истцов документально не подтверждёнными и указав на отсутствие доказательств нарушения их прав и законных интересов, как акционеров общества.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить в связи с необоснованностью выводов суда первой инстанции по указанным в исковом заявлении доводам, а также принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истцов поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в представленном отзыве, согласно которому доводы истцов противоречат материалам дела.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, Аристархова Галина Владимировна является акционером общества, владеющим его обыкновенными именными бездокументарными акциями в количестве 52 штуки (26% от общего количества обыкновенных акций), что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Текстильэкспо" от 09 августа 2010 года. Сакович Ирина Леопольдовна владеет обыкновенными именными бездокументарными акциями общества в количестве 20 штук (10% от общего количества обыкновенных акций), что подтверждено выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Текстильэкспо" от 09 августа 2010 года. В свою очередь, Сакович Сергей Владимирович владеет 28 акциями общества, составляющими 14% от их общего количества, что подтверждено выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Текстильэкспо" от 09 августа 2010 года.

Данные акционеры, 16 июля 2010 года получили уведомление о проведении повторного годового общего собрания акционеров ЗАО "Текстильэкспо", назначенного на 11:00 06 августа 2010 года по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 3, офис 320 со следующей повесткой дня: утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибыли и убытках, и распределение прибыли и убытков ЗАО "Текстильэкспо" за 2009 год; выборы совета директоров ЗАО "Текстильэкспо"; выборы ревизора ЗАО "Текстильэкспо"; утверждение аудитора ЗАО "Текстильэкспо" на 2010 год.

Начало регистрации участников собрания было назначено на 10:30 06 августа 2010 года.

При этом, заявителями жалобы указано, что они прошли в указанное здание за 10 минут до начала собрания, но доступ к офису N 320 не получили, поскольку его не обнаружили.

Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеры (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске для признания решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Следовательно, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительным следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушение закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лица, обратившегося заинтересованного лица.

Соответственно, право на иск по смыслу названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите, наличие которого не нашло своего безусловного подтверждения в материалах дела.

Так, факт нахождения Аристарховой Галины Владимировны, которая, согласно доверенностям от 2 апреля 2010 года, является представителем Сакович И.Л. и Саковича С.В. на общем собрании акционеров 06 августа 2010 года в период с 10:30 до 11:05 в помещении Закрытого акционерного общества "Текстильэкспо" по адресу г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 3, удостоверен свидетельством от 06.08.2010, выданным нотариусом города Москвы Милевским Владиславом Геннадиевичем.

При этом, в данном свидетельства нотариуса от 06.08.2010 не отражены факты не допуска истцов к месту проведения собрания или отсутствия указанного кабинета 320 в здании по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 3. Представленные истцами видеозапись и фотографии также не позволяют прийти к безусловным выводам об обратном.

В свою очередь, из содержания протокола спорного собрания акционеров от 06.08.2010 следует, что на нём, 50% от общего количества голосов, единогласно, при наличии необходимого кворума, были приняты решения об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибыли и убытках, и распределение прибыли и убытков ЗАО "Текстильэкспо" за 2009 год, выбраны в совет директоров ЗАО "Текстильэкспо" двое из истцов - Аристархова Г.В. и Сакович С.В., а также утверждён аудитор ЗАО "Текстильэкспо" на 2010 год.

В соответствии с пунктом 12.9 устава общества, решения по указанным вопросам принимаются большинством голосов акционеров, принимавших участие в собрании.

При этом, из содержания данного протокола от 06.08.2010 следует, что функции счётной комиссии выполнял, находившийся по указанному месту проведения собрания, независимый регистратор ЗАО "Сервис-Реестр".

Документально подтверждённых доводов о причинении истцам спорным решением собрания акционеров общества каких-либо убытков, апелляционная жалоба не содержит, доказательства их наличия, а также существенного нарушения порядка созыва и проведения указанного собрания с существенными нарушениями закона, также не представлены. С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2010 года по делу N А40-97295/10-48-851 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов