Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 09АП-32417/2010

г. Москва

Дело N А40-32588/10-141-278

"21" января 2011 г.

N 09АП-32417/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" января 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройКомплект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2010 года

по делу N А40-32588/10-141-278, принятое судьей Д.И. Дзюбой

по иску ООО "СтройКомплект"

к ООО "Строительная Компания "ЭППОЛСЕРВИС"

о взыскании 2 180 035 руб. 53 коп.

и по встречному иску о взыскании 1 356 543 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дадаян Д.Г. - дов. от 20.12.2010

от ответчика: Столяров М.Ю. - дов. от 16.09.2010

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройКомплект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Строительная Компания "ЭППОЛСЕРВИС" о взыскании с ответчика в пользу истца суммы денежных средств, уплаченных в качестве оплаты за невыполненные по договору подряда N П106-СД 48 от 06 октября 2008 года работы в размере 2 180 035 руб. 53 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 388 руб. 51 коп.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом были неоднократно заявлены ходатайства об уточнении предмета исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в последнем из которых истец изложил просительную часть искового заявления в следующей редакции: взыскать с ответчика в пользу истца сумму денежных средств, уплаченных в качестве оплаты за невыполненные по договору подряда N П106-СД 48 от 06 октября 2008 года работы в размере 2 180 035 руб. 53 коп.

Заявленное ходатайство истца протокольным определением удовлетворено, требования приняты судом к рассмотрению в новой редакции.

ООО "Строительная Компания "ЭППОЛСЕРВИС" было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "СтройКомплект" задолженности по оплате дополнительно выполненных работ в связи с изменением проектной документации по договору подряда N П106-СД 48 от 06 октября 2008 года в размере 1 394 543 руб. 60 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 910 руб. 78 коп.

Встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом по встречному иску было заявлено ходатайство об уточнении предмета исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором последний изложил просительную часть искового заявления в следующей редакции: взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по оплате дополнительно выполненных работ в связи с изменением проектной документации по договору подряда N П106-СД 48 от 06 октября 2008 года в размере 1 356 543 руб. 60 коп.

Заявленное ходатайство протокольным определением удовлетворено, требования по встречному исковому заявлению приняты судом к рассмотрению в новой редакции.

Решением суда от 01.11.2010 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Принимая решение, суд исходил, в частности, из того, что ответчиком по первоначальному иску выполнены работы на сумму перечисленного истцом аванса.

ООО "СтройКомплект", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что представленный истцом в обоснование исковых требований односторонний акт от 07.08.2009 не является надлежащих доказательством выполнения работ по договору, поскольку он не подписан ответчиком, содержит работы, не предусмотренные договором, содержит объемы работ, превышающие согласованные сторонами.

Также заявитель жалобы указывает на то, что по выполненным ответчиком работам у истца были замечания, часть работ не выполнена.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что работы по позициям в смете N N 15, 16 ранее были приняты истцом и оплачены.

Помимо этого заявитель жалобы указывает на то, что в акте N 5 от 07.08.2010 имеется приписка на сумму 38 000 руб.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, удовлетворить первоначальный иск и отказать во встречном иске.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 06 октября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен Договор N П106-СД 48 на выполнение работ по строительству Объекта - дом коттеджного типа, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Лучинский сельский округ, поселок Дом отдыха им. А.П. Чехова, участок застройки N 48.

02 марта 2009 года истец и ответчик заключили Дополнительное соглашение N 1 к указанному Договору.

Согласно п. 4.1 Договора общая стоимость работ по Договору определяется на основании сметного расчета и составляет 22 747 251 руб. 51 коп., включая НДС по ставке 18%.

В соответствии с п. 7.1 Договора ответчик (субподрядчик по Договору) принял на себя обязательство завершить выполнение всех работ по Договору в срок, установленный Графиком производства и финансирования работ (Приложение N 2 к Договору), а именно, не позднее 30 июня 2009 года.

24 ноября 2008 года истец (генподрядчик по договору), в соответствии с принятыми на себя обязательствами, предусмотренными п. 5.2. Договора, перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 5 877 461 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением N 1162 от 24.11.2008.

Согласно доводов первоначального иска, ответчик выполнил и сдал истцу работ по Договору на общую сумму 9 164 752 руб. 60 коп., включая сумму гарантийных удержаний, срок выплаты истцом ответчику которых не наступил, в размере 458 237 руб. 63 коп. (Акты о приемке выполненных работ N 1 от 31.01.2009, N 2 от 28.02.2009, N 3 от 31.03.2009, N 4 от 31.05.2009, N 1 от 30.09.2009) Дальнейшее выполнение работ, предусмотренных Договором, ответчиком не производились, соглашений о продлении сроков выполнения работ по Договору сторонами не заключалось.

В соответствии с условиями пунктов 5.2.-5.4. Договора, истец оплатил ответчику стоимость фактически выполненных работ в сумме 5 009 089 руб. 12 коп., с учетом удержания 25 % от стоимости фактически выполненных объемов работ в счет погашения суммы перечисленного авансового платежа и 5 % от стоимости фактически выполненных объемов работ - гарантийное удержание (платежные поручения истца N 133 от 20 02.2009, N 260 от 27.03.2009, N 359 от 23.04.2009).

03 марта 2010 года истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от Договора, в связи с нарушением срока производства работ, на основании и в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 405 и пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, с требованием незамедлительно возвратить на расчетный счет истца сумму неосвоенного авансового платежа по Договору в размере 2 180 035 руб. 53 коп., (письмо истца исх. N СК-008 от 27.02.2010).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании изложенного, в обоснование первоначального иска, ООО "СтройКомплект" указало, что в порядке ст. 1102 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по возврату суммы неосновательного обогащения в размере, согласно представленного расчета.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску.

Как правильно установлено судом первой инстанции, во время производства работ ООО "СтройКомплект" на основании п. 4.5 договора с 19.01.2009 изменило рабочую документацию, в связи с чем часть работ производилась по первоначальной, а часть работ - по вновь полученной ответчиком рабочей документации.

ООО "СК "ЭППОЛСЕРВИС" выполнило и сдало ООО "СтройКомплект" работы на сумму 12 281 094 руб. 10 коп., из них 11 303 519 руб. 60 коп. по первоначальной рабочей документации и 977 574 руб. 50 коп. по вновь полученной.

Из стоимости работ по первоначальной документации ООО "СтройКомплект" приняло работы на сумму 9 164 752 руб. 60 коп., в связи с чем стоимость не принятых работ составила 2 138 767 руб. Работы ответчика по измененной рабочей документации ООО "СтройКомплект" не приняло в полном объеме.

Авансовая оплата была произведена на сумму 10 886 550 руб. 50 коп. Таким образом, как правильно указал суд в решении, неоплаченная часть работ по первоначальной документации составила 416 969 руб. 10 коп., по вновь полученной - 977 574 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО "СтройКомплект" в части оспаривания факта наличия заказа на дополнительные работы по строительству дома, и превышения подрядчиком согласованного объема работ.

Согласно ст. 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, изменения не превысили 10% от общей стоимости работ, в связи с чем отдельная смета сторонами могла не согласовываться.

Факт заказа на дополнительные работы, отраженные в акте N 5 от 07.08.2009, и их объем подтверждается следующими документами: Техническим заданием на разработку рабочей документации для строительства типовых подвалов в коттеджах по адресу: МО, Истринский р-н, Лучинский с/о, д/о им. А.П. Чехова; письмом N СК-П106 от 16.01.2009, в котором ООО "СтройКомплект" уведомляет ООО "СК "ЭППОЛСЕРВИС" о принятии заказчиком решения об изменениях в рабочей документации в связи с добавлением в проект подвала под дом и аннулировании ранее выданной рабочей документации; выданным 26.02.2009 новым альбомом "Рабочий проект КЖ коттеджа типа 2.2 на участке N 48 (изменения с подвалом)"; п. 2.2 Договора N П106-СД 48 от 06 октября 2008 года, согласно которому ООО "СК "ЭППОЛСЕРВИС" обязано было выполнить строительство коттеджа на участке N 48 "в объемах и в составе, предусмотренных Рабочей документацией (коей является вновь выданный альбом рабочей документации от 26.02.2009) и согласно Приложению N 1 (сметному расчету, в котором определены расценки на единицу строительного объема)"; письмом ООО "СтройКомплект" N СК-74П106 от 31.03.2009 с требованием "представить подписанные сметные расчеты и доп. соглашения" на работы по устройству подвалов в домах; сопроводительным письмом ООО "СК "ЭППОЛСЕРВИС" от 02.04.2009 о передаче Дополнительного соглашения и сметного расчета по дополнительным работам по строительству дома N 48; актами NN. 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 на скрытые работы по строительству подвала согласно вновь выданному альбому рабочих чертежей от 26.02.2009 (в актах имеются конкретные ссылки на листы данного альбома), которые не могли быть подписаны представителями заказчика и ООО "СтройКомплект" при не соответствии рабочей документации, но они ими подписаны; актом выполненных работ от 31 марта 2009 г. по строительству подвала, подписанным представителями заказчика и ООО "СтройКомплект"; актом выполненных работ от 30 апреля 2009 г. по строительству подвала, подписанным представителями заказчика и ООО "СтройКомплект"; актом выполненных работ от 31 мая 2009 г. по строительству подвала, подписанным представителями заказчика и ООО "СтройКомплект"; актом N 3 сдачи-приемки выполненных работ ООО "СК "ЭППОЛСЕРВИС" от 31.03.2009 на сумму 1 239 199 руб. 60 коп., в котором учтены строительные объемы по новому альбому рабочих чертежей (превышающих первоначальную смету), но подписанных и принятых, что ООО "СтройКомплект" не оспаривает; актом N 4 сдачи-приемки выполненных работ ООО "СК "ЭППОЛСЕРВИС" от 31.05.2009 на сумму 1 214 101 руб., в котором учтены строительные объемы по новому альбому рабочих чертежей (превышающих первоначальную смету), но подписанных и принятых, что ООО "СтройКомплект" также не оспаривает; актом контрольных обмеров фактически выполненных объемов по строительству дома N 48 от 04.08.2009, подписанным представителями сторон, в котором отражены строительные объемы по первоначальному проекту, по измененному проекту, объемы, оплаченные ранее и выполненные, и еще не оплаченные; сопроводительным письмом ООО "СК "ЭППОЛСЕРВИС" N 51-1 от 01.09.2009 о передаче исправленного Дополнительного соглашения и сметного расчета по дополнительным работам по строительству дома N 48; Сметным расчетом на дополнительные виды работ в связи с изменениями проекта по строительству дома тип 2.2 N 48 (отм. 173,0) от 18.09.2009.

Как пояснил представитель ООО "СК "ЭППОЛСЕРВИС", все работы, указанные в акте N 5 от 07.08.2009, соответствуют акту контрольных обмеров фактически выполненных объемов по строительству дома N 48 от 04.08.2009, подписанному представителями сторон, а также стоимости за единицу объема работ согласно сметному расчету к Дополнительному соглашению N 1 от 02 марта 2009 г. к Договору N П106-СД 48 от 06 октября 2008 года. Также представитель ответчика пояснил, что ООО "СтройКомплект" поставляет лицевой кирпич самостоятельно, стоимость которого исключается из сметы, что не затрагивает выполненные работы.

Как правильно указал суд в решении, ООО "СтройКомплект", ссылаясь на несогласованные позиции акта N 5 от 07.08.2009 и перечисляя их, не принимает во внимание все перечисленные выше документы, которые у него имеются которые и подтверждают объемы и стоимость всех работ.

Ссылка ООО "СтройКомплект" на отсутствие у лица, подписавшего акт контрольных обмеров выполненных работ, соответствующих полномочий, судом первой инстанции правомерно отклонена, как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела, поскольку на всех вышеперечисленных актах стоит подпись именно этого лица - начальника строительного участка Кусакина С.В. Кроме того, как правильно указал суд в решении, на основе актов с его подписью были приняты и подписаны ООО "СтройКомплект" акты сдачи-приемки N 1 от 31.01.2009, N 2 от 28.02.2009, N 3 от 31.03.2009, N 4 от 31.05.2009.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных в рамках первоначального иска.

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части требований по встречному иску.

Согласно вышеизложенного, между ООО "СК "ЭППОЛСЕРВИС" и ООО "СтройКомплект" был заключен договор подряда N П106-СД 48 от 06 октября 2008 года, по этому договору ООО "СК ЭППОЛСЕРВИС" обязалось выполнить ряд работ, а ООО "СтройКомплект" оплатить их.

Согласно имеющимся в материалах дела и указанным выше актам по форме КС-2 ООО "СК "ЭППОЛСЕРВИС" выполнило работы на сумму 12 281 094 руб. 10 коп. При этом, что не оспаривается ООО "СтройКомплект", денежные средства за выполненные работы перечислены ООО "СК "ЭППОЛСЕРВИС" в сумме 10 886 550 руб. 50 коп. Таким образом, как правильно указал суд в решении, неоплаченными остаются работы на сумму 1 394 543 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно установлено судом первой инстанции, работы в спорной части были выполнены надлежащим образом, уведомлений о непринятии выполненных работ, об отказе от исполнения договорных обязательств либо претензий к качеству выполненных работ в адрес ООО "СК "ЭППОЛСЕРВИС" не поступало.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт получения спорного акта ответчиком по встречному иску не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств уплаты суммы задолженности ответчиком по встречному иску не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца по встречному иску о взыскании задолженности в заявленном размере, с учетом уточнения суммы встречного иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что работы по позициям в смете N N 15, 16 ранее были приняты истцом и оплачены.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы, поскольку, как следует из пояснений истца по встречному иску и подтверждается материалами дела, необходимость в проведении спорных возникла в связи с изменениями заказчиком в рабочей документации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в акте N 5 от 07.08.2010 имеется приписка на сумму 38 000 руб., не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку истцом по встречному иску сумма по требованию о взыскании задолженности была уменьшена на указанную сумму.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "СтройКомплект" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2010 года по делу N А40-32588/10-141-278 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройКомплект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан