Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 09АП-32520/2010

г. Москва

Дело N А40-7956/10-57-40

17 января 2011 г.

N 09АП-32520/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.

судей Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванченко Сергея Михайловича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2010 года

по делу N А40-7956/10-57-40, принятое судьей Золотовой Е.Н.

по иску Иванченко Сергея Михайловича

к Закрытому акционерному обществу "Партнер", Зальцману Александру Семеновичу, Артамошину Денису Александровичу

о признании недействительным договора займа от 24.06.2008, заключенного между Артамошиным Д.А., Зальцманом А.С. и ЗАО "Партнер" в части обеспечительных мер по возврату займа со стороны ЗАО "Партнер" (пункты 5.2.,5.3. договора).

при участии в судебном заседании:

от истца: Макаров К.В. по доверенности от 26.01.2010;

от ответчиков: от ЗАО "Партнер" - Цаплин И.Н. по доверенности от 15.01.2010, от Зальцмана А.С. - не явился, извещён; от Артамошина Д.А. - Тверской Е.В. по доверенности от 11.01.2010.

УСТАНОВИЛ:

Иванченко Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Партнер", Зальцману Александру Семеновичу и Артамошину Денису Александровичу (с учётом уточнения) о признании недействительным договора займа от 24.06.2008 г., заключенного между ЗАО "Партнер", Зальцманом А.С. и Артамошиным Д.А. в части обеспечительных мер по возврату займа со стороны ЗАО "Партнер" (пункты 5.2. и 5.3. договора).

При этом, истцом указано, что спорный договор является сделкой с заинтересованностью, не одобренной в установленном законом порядке советом директоров или акционерами общества.

Решением от 27.10.2010 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал в связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что Артамошин Д.А. знал или мог знать о совершении данной сделки без её надлежащего одобрения с нарушением положений статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также о нарушении спорной сделкой прав и законных интересов истца, причинения убытков последнему.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и удовлетворить иск в полном объёме в связи с тем, что выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела.

В судебном заседании представитель истца и ЗАО "Партнёр" поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель Артамошина Д.А. против её удовлетворения возражал, считая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Представитель Зальцмана А.С. для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом, отзыв на жалобу не представил.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 24.06.2008 Артамошиным Д.А. (Заимодавец), Зальцманом А.С. (Заемщик) и ЗАО "Партнёр" в лице генерального директора Вайнштока В.И. подписан договор займа б/н под гарантию ЗАО "Партнер" (л.д.9-10). По условиям данного договора займодавец предоставляет заемщику заем в сумме, равной 3150908 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу заем в порядке и сроки, обусловленные договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора заем подлежит возврату в полной сумме, равной 3150908 руб. 00 коп., по первому требованию займодавца в течение 1 месяца.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что заемщик ежемесячно выплачивает займодавцу 2% от предоставленной суммы кредита. Займодавец имеет право не востребовать указанные проценты. В этом случае невостребованная сумма приплюсовывается к сумме займа и на нее в дальнейшем начисляются проценты в размере, оговоренном в настоящем пункте.

Согласно пунктам 5.2., 5.3. договора гарантом выполнения заемщиком своих обязательств перед займодавцем выступает ЗАО "Партнер", совладельцем которого является заемщик (20% голосующих акций). В случае невозможности выполнения заемщиком своих обязательств перед займодавцем, весь объем займа, с учетом процентов, будет возвращен займодавцу за счет денежных средств либо иного имущества ЗАО "Партнер", обращенного в денежные средства.

В рамках исполнения данного договора, Зальцманом А.С. получены от Артамошина Д.А. указанные заемные денежные средства, что подтверждается его распиской (пункт 8.1. договора).

При этом, 24.04.2009 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору займа б/н от 24.06.2008 (л.д. 11) и Приложение N 1 к нему (л.д. 12), по условиям которых заемщик обязался, начиная с мая 2009 года, в период с 24 по 27 число каждого месяца, выплачивать займодавцу сумму задолженности, которая на дату подписания дополнительного соглашения составила 3840939 руб. 00 коп., в соответствии с согласованным сторонами графиком погашения задолженности, являющимся неотъемлемой частью соглашения (Приложение N 1).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, том числе договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что заключенный сторонами договор является смешанным, так как в нем стороны соединили условия договоров займа, заключенного Артамошиным Д.А. и Зальцманом А.С., и поручительства, сторонами в котором являются ЗАО "Партнер" и Артамошин Д.А., обеспечивающего исполнение обязательств по договору займа.

Полагая, что данный договор в части обеспечивающих обязательств ЗАО "Партнёр" является сделкой с заинтересованностью, заключённой без надлежащего одобрения советом директоров общества, истец заявил данный иск о признании договора недействительным в части обеспечительных мер по возврату займа со стороны ЗАО "Партнер" (пункты 5.2. и 5.3. договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон) член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосующих акций общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 83 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех незаинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, в частности, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

При рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства совершен акционерным обществом не в интересах должника или без его согласия.

Из приведенных разъяснений следует, что восприятие должника, за которого предоставляется поручительство, как выгодоприобретателя является правилом, иное подлежит доказыванию тем лицом, которое это утверждает. Ответчики не доказали, что договор поручительства совершен обществом не в интересах должника или без его согласия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2007 N40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", обращаясь с требованием о признании сделки недействительной, истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью.

При этом бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц. При решении вопроса о том, должны ли были соответствующие лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов.

Применительно к корпоративным спорам необходимо также учитывать, что иски, заявленные акционерами, в том числе о признании недействительным сделок, заключенных акционерным обществом, могут быть удовлетворены только при доказанности нарушения субъективных прав и законных интересов истцов именно как акционеров конкретного общества, на что специально обращено внимание в абз. 2 пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что истец является акционером ЗАО "Партнёр", что подтверждено выпиской из реестра акционеров общества от 25.01.2010 N 78.

В свою очередь, одна из сторон по договору (заемщик) - Зальцман А.С., на момент совершения спорной сделки, также являлся акционером, владеющим 20% голосующих акций ЗАО "Партнер", на что непосредственно указано в пункте 5.2 договора, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами. Кроме того, Зальцман А.С. являлся членом совета директоров ЗАО "Партнер", что подтверждается протоколами общих собраний акционеров ЗАО "Партнер" от 21.06.2007 и от 26.06.2008.

Мотивируя свои требования, .истец правомерно указал, что в результате оспариваемой сделки, для него, как акционера ЗАО "Партнер" наступили неблагоприятные последствия: годовым общим собранием акционеров Общества 27.05.2009 принято решение не объявлять и не выплачивать дивиденды по акциям по результатам 2009 финансового года. Одной из причин невыплаты дивидендов является необходимость иметь достаточные средства для исполнения судебных решений в случае удовлетворения исков о взыскании с ЗАО "Партнер" денежных средств, включая иск Артамошина Д.А., который рассматривался в Замоскворецком районном суде г. Москвы.

Сторонами не оспаривается тот факт, что определением от 28.04.2010 по делу N 2-189/2010 Замоскворецким районным судом г. Москвы утверждено мировое соглашение по иску Артамошина Д.А. к ЗАО "Партнёр" и Зальцману А.С. о взыскании задолженности по спорному договору займа, согласно которому обязанность по уплате 3482962 руб. 00 коп. и 10000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску возложена именно на указанное общество, а Зальцман А.С. фактически освобождён от исполнения своих обязательств по возврату займа.

При этом, каких-либо доказательств надлежащего одобрения спорной сделки в части поручительства ЗАО "Партнёр" в установленном Федеральным законом "Об акционерных обществах" порядке ответчиками не представлено.

Доказательства, совершения спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности также отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства, с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений Закона об акционерных обществах, апелляционный суд полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении в результате совершения оспариваемой сделки прав и законных интересов истца на участие в управлении обществом, как его акционера и члена совета директоров. Кроме того, изложенные факты свидетельствуют о причинении истцу и ЗАО "Партнёр" убытков, связанных с возложением на общество обязанности по возврату займа, который общество не получало, в полном объёме и уплате госпошлины по иску, что не могло не сказаться на результатах хозяйственной деятельности ЗАО "Партнёр" и размере причитающихся акционерами общества (в том числе истцу) дивидендов.

Каких-либо доказательств того, что Артамошин Д.А. не знал и не должен был знать о наличии признаков заинтересованности в сделке поручительства и несоблюдении установленного порядка ее совершения, при том, что сведения о принадлежности Зальцману А.С. 20% акций общества, непосредственно указаны в тексте спорного договора, ответчиками не представлено.

Изложенное не позволяет прийти к бесспорному выводу о том, что, заключая спорный договор поручительства, действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, Артамошин Д.А. не имел какой-либо возможности установить наличие указанных признаков сделки с заинтересованность, несоблюдение порядка её одобрения и совершения.

Поскольку согласия совета директоров общества или общего собрания его акционеров на заключение обществом договора поручительства в установленном статьями 82, 83 Закона об акционерных обществах не получено, доказательств обратного не представлено, оспариваемую сделку следовало признать недействительной. В свою очередь, выводы суда первой инстанции о том, что Артамошин Д.А. не знал и не мог знать о совершении данной сделки без её надлежащего одобрения с нарушением положений статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также о нарушении спорной сделкой прав и законных интересов истца, причинения убытков последнему, противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В свою очередь, доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности правомерно были отклонены судом первой инстанции как документально не подтверждённые, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец как член совета директоров и акционер общества заблаговременно знал о факте заключения спорной сделки, в связи с чем данный иск был подан 26.01.2010 в рамках срока исковой давности.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на Артамошина Д.А. и ЗАО "Партнёр" как сторон заключенного сторонами договора поручительства.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 27 октября 2010 года по делу N А40-7956/10-57-40 отменить.

Признать недействительными пункты 5.2 и 5.3. договора займа от 24.06.2008 в части обеспечительных обязательств ЗАО "Партнёр" по возврату займа.

Взыскать с Артамошина Д.А. в пользу Иванченко С.М. 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с ЗАО "Партнёр" в пользу Иванченко С.М. 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова