Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 09АП-32567/2010

Город Москва

27 января 2011 г.

Дело N А40-103470/10-140-539

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

Судей П.В. Румянцева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2010

по делу N А40-103470/10-140-539, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению Открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод" (ИНН 5247004695, ОГРН 1025201632610)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Лебедевой А.П. по дов. N 2140-10/0 от 22.12.2010, Поляковой Н.Л. по дов. N 1923 от 13.05.2010;

от заинтересованного лица - Бирюковой Е.В. по дов. N б/н от 31.12.2010.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Выксунский металлургический завод" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 56-18-08/2/1027/54 от 25.05.2010 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 27.10.2010 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение от 25.05.2010 г. N 56-18-08/2/1027/54 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктов 2 и 3 резолютивной части решения, как не соответствующее ч. II НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции налоговый орган поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение, общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения.

Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований заявитель не имеет, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, ч. 5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2006 г. (корректировка N 10), составлен акт N 56-18-08/1/28 от 14.04.2010 г. и вынесено решение N 56-18-08/2/1027/54 от 25.05.2010 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу отказано в привлечении к ответственности, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 13 546 915 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Согласно представленной обществом в налоговый орган уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 г. по строке 180 листа 02 сумма исчисленного налога на прибыль составила 2 055 376 520 руб. Общество уменьшило сумму исчисленного налога на прибыль на 20 838 587 руб., в том числе в федеральный бюджет - 6 300 038 руб., в бюджет субъекта РФ - 15 538 549 руб.

Уменьшение суммы исчисленного налога связано с применением обществом специального коэффициента 2 при начислении амортизации в отношении ряда объектов основных средств, находящихся в контакте с агрессивной средой, по которым указанный коэффициент не был применен ранее. Вместе с декларацией налогоплательщиком представлены пояснения, перечень опасных производственных объектов и др.

В ходе мероприятий налогового контроля в адрес общества направлено требование о предоставлении документов N 56-18-16/05037 от 09.03.2010 г., в котором запрошены документы, предусмотренные обязательным (исчерпывающим) перечнем документов для признания используемых организацией основных средств опасными производственными объектами, а именно: разрешения на ввод опасных производственных объектов в эксплуатацию или положительные заключения экспертизы промышленной безопасности; декларации промышленной безопасности опасного производственного объекта; сертификаты на соответствие требованиям промышленной безопасности, технических, в том числе иностранного производства; заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации на расширение, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности; лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством РФ; заключения экспертизы промышленной безопасности зданий; договоры на обслуживание, заключенные с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни в материалы дела не представлен необходимый пакет документов.

В связи с чем, налоговый орган сделал вывод о том, что общество не реализовало право на налоговую льготу в виде применения повышающего коэффициента 2 к основной норме амортизации в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной средой и (или) повышенной сменности.

Между тем, факт предоставления налоговому органу запрашиваемых документов, в том числе заключений экспертизы промышленной безопасности, планов ликвидации аварийных ситуаций, договоров страхования, лицензий и т.д., подтверждается сопроводительными письмами общества N 162-ОУН от 29.03.2010 г., N 52-ОУН от 02.02.2010 г., N 189-ОУН от 06.04.2010 г., и представленными в материалы дела документами.

Таким образом, довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не подтверждено применение специального коэффициента 2 при начислении амортизации соответствующими документами, является необоснованным.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о создании и функционировании на территории общества профессиональных аварийно-спасательных служб, поскольку документы, подтверждающие данный факт, в материалах дела отсутствуют.

Указанный довод инспекции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

Во исполнение указанных требований нормативных актов на территории завода создана и функционирует обязательная служба пожарной охраны. Кроме того, обществом создана спасательная служба радиационной и химической защиты ОАО "ВМЗ". Факт существования указанных служб подтверждается Приказом N 74 от 17.02.2003 г. (т.3 л.д. 23-25), согласно которому на территории ОАО "ВМЗ" созданы объектовые звенья единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включающие в себя службу пожарной охраны, а также спасательную службу радиационной и химической защиты ОАО "ВМЗ".

Также общество заключило договор от 01.07.2006 г. N 4 с МУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям" по предотвращению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, связанных с аварийными разливами нефти и нефтепродуктов (т.2 л.д.130-133).

Довод инспекции о том, что обществом ни в ходе проверки, ни в материалы дела не представлены декларации промышленной безопасности за 2006 г., которые являются необходимым условием для получения организацией лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта, также отклоняется в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона "О промышленной безопасности" устанавливается обязательность разработки деклараций промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых получаются используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются вещества в количествах, указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону.

Опасные вещества, которые получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются обществом, не превышают предельное количество, наличие которых на опасном производственном объекте является основанием для обязательной разработки декларации промышленной безопасности обществом.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела картами учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов в п. 3.2. (т.1 л.д.76-91) и налоговым органом в суде первой инстанции не оспаривалось.

В связи с изложенным, у общества отсутствует обязанность разработки декларации промышленной безопасности.

Инспекция в подтверждение законности принятого ненормативного акта также указывает на то, что обществом не представлены документы, подтверждающие соответствие объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов и условиям договоров за 2006 г.

По мнению налогового органа, налогоплательщику в подтверждение применения повышенного коэффициента амортизации в ходе проверки необходимо было представить сертификаты на соответствие требованиям промышленной безопасности, технических устройств, в том числе иностранного производства за 2006 г.

Однако, совокупность представленных налогоплательщиком документов, подтверждает правомерность применения коэффициента ускоренной амортизации, в отношении основных средств, работающих в условиях агрессивной технологической среды и (или) повышенной сменности, что являлось достаточным, по смыслу п. 7 ст. 259 НК РФ, для применения указанного права.

Нормы налогового законодательства, не содержат перечень документов, которые должны быть в обязательном порядке представлены налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения правомерности применения специального коэффициента к основной норме амортизации в отношении основных средств, работающих в условиях агрессивной технологической среды.

Таким образом, налоговым органом не оценены и не исследованы надлежащим образом документы, представленные налогоплательщиком.

В налоговом периоде за 2006 г. нахождение основных средств в контакте с агрессивной технологической средой подтверждается следующими документами, представленными в налоговый орган с письмами N 162-ОУН от 29.03.2010 г., N 52-ОУН от 02.02.2010 г., N 189-ОУН от 06.04.2010 г. в ответ на требования инспекции: регистром начисления дополнительной амортизации по основным средствам, используемым в условиях агрессивной среды, в связи с применением специального коэффициента; свидетельствами о регистрации опасных производственных объектов N А40-00028 от 02.11.2005 г., N А40-00028 от 07.07.2006 г. с приложением "Перечень опасных производственных объектов ОАО "ВМЗ"; картами учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов; лицензией N 3/03567 от 09.10.2006г. на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов; лицензией N 43ЭК-004920 на эксплуатацию подъемных сооружений; лицензией на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов N 3/03567 от 09.10.2006 г.; лицензией на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений N 2/03837 от 03.09.2003 г., N 2/03210 от 11.08.2003 г.; лицензией на осуществление деятельности по предупреждению и тушению пожаров N 1/04640 от 01.06.2004 г.; лицензией на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов N 43-ЭВ-006945 от 05.08.2003 г., N ЭВ-40-000293 от 04.05.2005 г., N 43-ЭВ-007591 от 31.05.2004 г.; лицензией на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами N ОТ-40-000272 (52) от 26.04.2005 г.; лицензией на осуществление деятельности по эксплуатации газовых сетей N 43-ДГ-007592 от 31.05.2004 г.; лицензией на осуществление деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки N 30020634 от 05.03.2004 г.; лицензией на применение взрывчатых материалов промышленного назначения N 43-ПВ-007457 от 23.04.2004 г.; лицензией на хранение взрывчатых материалов промышленного назначения N 43-ХВ-007456 от 23.04.2004 г.; лицензией на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности N 00-ДЭ-001133 от 08.05.2003 г.; договорами со страховой компанией "Святогор" N ГОП-05/52-030/143 от 01.08.2005 г., N ГОП-06/52-030/143 от 01.08.2006 г. о страховании гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в результате аварии на опасном производственном объекте.

Данными документами подтверждается наличие у налогоплательщика опасных производственных объектов, прошедших процедуру государственной регистрации и, соответственно, признанных таковыми компетентным государственным органом (свидетельство о регистрации ОПО, карты учета объектов в государственном реестре ОПО); вид агрессивной технологической среды, воздействующей на основные средства, работающие на каждом из опасных производственных объектов (карты учета объектов в государственном реестре ОПО); фактическую эксплуатацию опасных производственных объектов (лицензии на эксплуатацию ОПО, договоры страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты).

Как следует из п. 7 ст. 259 НК РФ воздействие агрессивной среды на работающие в ней основные средства, позволяющее применить в отношении данных основных средств коэффициент ускоренной амортизации, в частности, может заключаться, в нахождении основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации. Таким образом, для установления оснований, свидетельствующих о правомерности применения налогоплательщиком коэффициента ускоренной амортизации, необходимо исследовать документы, подтверждающие факт эксплуатации соответствующих основных средств в контакте с агрессивной технологической средой, которая может послужить источником аварийной ситуации.

Требования инспекции о представлении документов, не позволяющих установить или опровергнуть наличие такой среды на опасном производственном объекте, воздействующей на основное средство, эксплуатирующееся на нем, не следуют из предписаний п.7 ст. 259 НК РФ.

Поскольку понятие аварийной ситуации (аварии) не раскрывается в Налоговом кодексе Российской Федерации, на основании ст. 11 НК РФ следует применять значение, определенное Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", согласно которому: Авария - разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В соответствии с п. 1 ст. 2.Федерального закона "О промышленной безопасности" опасными производственными объектами (ОПО) являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к указанному Федеральному закону, а именно: объекты, на которых: 1) получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества: воспламеняющиеся вещества, окисляющие вещества, горючие вещества, взрывчатые вещества, токсичные вещества, высокотоксичные вещества, вещества, представляющие опасность для окружающей природной среды (ОПО соответствует признаку опасности "21" в Карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов); 2) используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия (ОПО соответствует признаку опасности "22" в Карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов); 3) используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры (ОПО соответствует признаку опасности "23" в Карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов); 4) получаются расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов (ОПО соответствует признаку опасности "24" в Карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов); 5) ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях (ОПО соответствует признаку опасности "25" в Карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов).

На основании п. 2 ст. 2 Закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты, обладающие вышеуказанными признаками, подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. В подтверждение факта регистрации опасного производственного объекта, предприятию выдается свидетельство.

Представленными свидетельствами о регистрации опасного производственного объекта N А40-00028 от 02.11.2005 г., N А40-00028 от 07.07.2006 г. подтверждается факт регистрации опасного производственного объекта, который в свою очередь подтверждается компетентным государственным органом - Управлением по технологическому и экологическому надзору по Нижегородской области, Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Графа 2 Карты учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов дает расшифровку вида агрессивной технологической среды, воздействующей на основные средства, эксплуатируемые на конкретном опасном производственном объекте.

Таким образом, информация, содержащаяся в свидетельствах и картах, позволяет получить обобщенную информацию об опасном производственном объекте и тех технологических факторах, влияние которых на объект обуславливают необходимость их государственной регистрации.

Соответственно, свидетельство о регистрации опасного производственного объекта и карты учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов содержат исчерпывающую информацию о контакте с определенным видом агрессивной технологической среды средств, эксплуатируемых на данных опасных производственных объектах.

Относительно технических паспортов и сертификатов, как первичных документов, то они являются документами, которые не учитывают совокупность факторов, которые влияют на условия фактического использования основного средства.

Налоговый орган в апелляционной жалобе, не согласившись с выводом суда первой инстанции об обоснованности применения обществом повышающего коэффициента к основной норме амортизации, указал на неподтвержденность факта использования основных средств в условиях повышенной сменности.

Указанный довод инспекции отклоняется по следующим основаниям.

Действующий Налоговый кодекс РФ предусматривает возможность применения специального коэффициента 2 к основной норме амортизации при наличии хотя бы одного из двух условий эксплуатации основных средств, указанных в п. 7 ст. 259 НК РФ. Однако правомерность применения обществом к основной норме амортизации специального коэффициента 2 подтверждается также и тем, что объекты основных средств, указанные в перечне, эксплуатируются в условиях повышенной сменности, что отражено в представленных в материалы дела графиках продолжительности рабочей смены по каждому цеху.

По мнению налогового органа, графики продолжительности рабочей смены не являются подтверждением работы оборудования в многосменном режиме, поскольку не представлены технические документы, которые необходимы для подтверждения работы оборудования в условиях повышенной сменности.

Между тем, пунктом 7 ст. 259 НК РФ налогоплательщику предоставлено право в отношении основных средств, работающих в условиях повышенной сменности, применять коэффициент ускоренной амортизации.

Многосменный режим работы оборудования - это работа оборудования в режиме более двух смен.

Согласно письму Минфина РФ от 19.10.2007 г. N 03-03-06/1/727, в отношении объектов основных средств, эксплуатируемых в условиях повышенной сменности, необходимо учитывать, что сроки полезного использования по основным средствам согласно их Классификации по амортизационным группам, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, установлены исходя из режима нормальной работы оборудования в две смены.

Следовательно, при трехсменной или круглосуточной работе организация вправе использовать повышенный коэффициент амортизации к основной норме, но не выше 2.

Поскольку понятие "повышенная сменность" в налоговом законодательстве не определено, а "смена" - это понятие трудового законодательства, то для разъяснения этого понятия необходимо обратиться к положениям Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Следовательно, при пятидневной рабочей неделе - 8 часов в день. Если исходить из позиции, что многосменный режим работы - это режим работы более двух смен, то за день оборудование, работающее в многосменном режиме, отработает более 16 часов, то есть более двух смен нормальной продолжительности (8 часов х 2 смены = 16 часов).

Значительная часть основных средств общества, к которым применен коэффициент ускоренной амортизации, работает в условиях повышенной сменности, что обусловлено спецификой работы предприятий металлургического комплекса.

Поскольку Налоговый кодекс РФ не предусматривает представление налогоплательщиком определенных документов, подтверждающих расходы в виде сумм начисленной амортизации с учетом повышенного коэффициента, такими доказательствами в силу положений ст. 252 НК РФ будут являться любые документы и сведения, свидетельствующие об использовании основных средств в условиях повышенной сменности.

Совокупностью представленных документов подтверждается эксплуатация оборудования в режиме более двух смен нормальной продолжительности или в круглосуточном режиме, что является основанием для применения налогоплательщиком коэффициента ускоренной амортизации.

Согласно приложению к трехсменным графикам работы за 2006 г. (т. 3 л.д. 34-39), утвержденным ОАО "ВМЗ", режим работы определяется графиками сменности. В частности, для работников колесопрокатного цеха установлен график работы N 1 - четырехбригадный, трехсменный, непрерывный с продолжительностью рабочей смены 8 часов, то есть в режиме повышенной сменности и является основанием для применения ускоренного коэффициента амортизации.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что применение специального коэффициента 2 амортизации возможно лишь в случае, если собственник оборудования использует его в режиме, не установленном соответствующей документацией производителя, или для работы в контакте с опасной средой использует оборудование, не предназначенное для эксплуатации в подобных условиях, также отклоняется по следующим основаниям.

В рассматриваемом деле основанием применения налогоплательщиком коэффициента ускоренной амортизации у общества не является факт нахождения основных средств под влиянием природных или искусственных факторов, вызывающих повышенный износ, в связи с чем к предмету доказывания не относится тот факт, что основные средства предприятия подвергаются повышенному износу в результате эксплуатации в условиях, отличных от обычных.

Применение коэффициента ускоренной амортизации за 2006 г. осуществлено обществом в отношении основных средств, находящихся в контакте со взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Таким образом, в предмет доказывания входит установление фактов, свидетельствующих о наличии такого контакта, который может послужить причиной аварийной ситуации.

По смыслу п. 7 ст. 259 ПК РФ не имеет значения степень адаптированности основного средства к воздействию агрессивной технологической среды.

Учитывая изложенное, общество правомерно применяло в 2006 г. специальный коэффициент 2 к основной норме амортизации в отношении объектов основных средств, работающих в условиях агрессивной технологической среды и повышенной сменности.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2010 по делу N А40-103470/10-140-539оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.В. Румянцев Е.А. Солопова