Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 09АП-32648/2010

г. Москва

Дело N А40-70776/10-30-599

24 января 2011 г.

N 09АП-32648/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества ЗАО "Светлана ПКК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2010 г. года

по делу N А40-70776/10-30-599, принятое Ждановой Ю.А.,

по иску ООО "СтудиоСервис" (ИНН 771758115, ОГРН 1077746376333)

к ЗАО "Светлана ПКК" ( ИНН 7725168589, ОГРН 1027739484211)

о взыскании 15 295 495 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Вахнин С.А., по доверенности от 18.02.10 г.

от ответчика: генеральный директор Медведев Е.В. приказ N 7 от 12.11.09 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтудиоСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Светлана ПКК" о взыскании 15 295 495 руб. 96 коп., из них: неосновательного обогащения в размере 13 610 000 руб., 1 685 495 руб. 96 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом в порядке ст. 49 АПК принято заявление об увеличении размера исковых требований до 15 746 958 руб. 30 коп. в связи с увеличением периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда города Москвы от 26.10.2010г исковые требования удовлетворены. Суд признал доказанным факт получения ответчиком денежной суммы без правовых оснований, что подтверждается выписками по банковскому счету о зачислении суммы на расчетный счет ответчика и удовлетворил исковые требования о взыскании указанной суммы с ответчика и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата денежной суммы.

На решение суда подана апелляционная жалоба ЗАО "Светлана ПКК", в которой заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении иска. В обоснование ссылается на неполучение фактически денежных средств, мнимость совершенной сделки, оформленной исключительно банковскими проводками и совершенными банком операциями по списанию спорной суммы с расчетного счета истца и зачисление на счет ответчика в период, когда на совершение банковских операций существовал запрет Банка России, на корреспондентском счете Банка существовала задолженность, фактически денежные средства клиентам Банка не выдавались в связи с их недостаточностью на корреспондентском счете.

Полагает, что путем удовлетворения иска на стороне истца будет неосновательное обогащение за счет реальных денежных средств, взысканных с ответчика, тогда как в случае несовершения истцом по собственной инициативе указанной банковской операции, последний не получил бы указанные денежные средства от Банка, в виду их фактического отсутствия.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав участников процесса, приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика платежным поручением N 276 от 15.12.08 г. перечислены денежные средства в размере 13 610 000 руб. В назначении платежа указано: "по договору процентного ( 12,5%) займа11 от 04.12.2008г"

Между тем, материалами дела установлено и не оспаривается представителями сторон, что договор займа между истцом и ответчиком не заключался. Ответчик категорически отрицает факт каких-либо переговоров по поводу займа. Поясняет, что никаких переговоров и переписки сторон по заключению договора никогда не велось, иное истцом не доказано. О том, что указанные денежные средства были перечислены на его расчетный счет, ответчик узнал только в феврале 2010 году после получения претензии от истца о возврате денежных средств.

В целях подтверждения перечисления на счет ЗАО "Светлана ПКК" денежных средств в размере 13 600 000 руб., судом первой инстанции в адрес Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направлен запрос, в соответствии с которым в материалы дела представлены платежное поручение N 276 от 15.12.08 г., подтверждающее перечисление ООО "СтудиоСервис" денежных средств в размере 13 600 000 руб. на счет ЗАО "Светлана ПКК", а также выписка по счету N 40702810900000000892 организации ЗАО "Светлана ПКК" за период с 15.12.08 г. по 16.12.08 г., подтверждающая поступление указанной суммы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактического получения ответчиком денежных средств и обязанности по их возврату.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда являются необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при принятии решения не учел следующие обстоятельства, в том числе, установленные судебными актами по делу N А40-1345/09-73-2Б в рамках дела о банкротстве ОАО "Агрохимбанк", имеющие обязательное значение для рассмотрения настоящего спора.

Решением от 03 марта 2009 года Арбитражного суда города Москвы Открытое акционерное общество Банк развития аграрной и химической промышленности (далее - ОАО "Агрохимбанк", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК АСВ). Приказом ЦБ РФ от 29.12.2008 N ОД-1012 у ОАО "Агрохимбанк" с 30.12.2008 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Судебными актами установлено, что по состоянию на 24.11.2008 банк не имел на корреспондентских счетах достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами, на указанную дату Банком не были исполнены платежные поручения клиентов на сумму, превышающую 420 млн. руб.

Согласно Предписанию Банка России от 15.12.2008 N 55-21-12/24621 ДСП в ходе внеплановой инспекционной проверки Банком России были выявлены нарушения в деятельности Банка, в частности: факты неисполнения Банком, начиная с 13.11.2008, требований клиентов по перечислению денежных средств по платежным поручениям; отражение операций по балансовому счету N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств и внебалансовому счету N 90903 "Расчетные документы клиентов, не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" с 21.11.2008. Судом установлено, что на 21.11.2008 в ОАО "Агрохимбанк" образовалась картотека неисполненных платежных документов, на счете 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" отражены платежные поручения ЗАО "ГЕНТА-СЕРВИС" и ООО "Торговый Дом "ГЕНТА-МОСКВА", поступившие в банк 17.11.2008 и 19.11.2008, на общую сумму более 1,2 млн. руб. и более 90 тыс. руб. соответственно, на перечисление денежных средств с их счетов в банке на счета в иные кредитные организации, предусматривающие иное (не связанное с уплатой налогов и сборов) назначение платежа.

Установленные обстоятельства неплатежеспособности банка в спорный период имеют обязательное значение в соответствии со ст. 16 АПК РФ и свидетельствуют о том, что банк на 15.12.208г не имел реальной возможности исполнить платежное поручение N 276 от 15.12.08 г. на сумму 13 610 000 руб., также как и выдать собственнику- истцу наличные денежные средства в указанном размере.

Исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле статьи 834 ГК РФ и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Совершение же корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или их внесение на счет клиента.

При указанных обстоятельствах, денежные средства не могли быть свободно перечислены на счета или получены наличными. Таким образом, действия по переводу средств на счет ответчика не повлекли внесения денежных средств на его счет, и, следовательно, не породили у ответчика обязанностей, по возврату ответчику фактически неполученных денежных средств.

Таким образом, реализация истцом прав и обязанностей по перечислению с его счета денежных средств была невозможна в силу запрета, а также в отсутствие у банка необходимых денежных средств, следовательно, действия по перечислению средств на счет ответчика как и совершенные банковские проводки и операции, не обеспеченные необходимыми денежными средствами, не породили правовых последствий у ответчика, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ в части возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание неплатежеспособность банка в оспариваемый период, апелляционный суд приходит к выводу, что совершенные банковские операции носят мнимый характер и обусловлены стремлением применить иной правовой механизм удовлетворения требований кредитора, в данном случае истца, при банкротстве ОАО "Агрохимбанк". Так, совершение действий по переводу денежных средств со счета ООО "СтудиоСервис" на расчетный счет ЗАО "Светлана ПКК" в условиях фактической утраты банком платежеспособности имело целью обойти установленный законодательством о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив непосредственно после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций удовлетворение своих требований за счет ответчика - ЗАО "Светлана ПКК".

Между тем, в соответствии со статьей 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьями 50.36, 50.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" требования юридических лиц к банку подлежат удовлетворению в составе третьей очереди за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований предыдущих очередей.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований ООО "СтудиоСервис".

Решение арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2010 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ООО "СтудиоСервис" в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ООО "СтудиоСервис" (ИНН 771758115, ОГРН 1077746376333) о взыскании с ЗАО "Светлана ПКК" ( ИНН 7725168589, ОГРН 1027739484211) 15 746 958 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ООО "Студио Сервис" (ИНН 771758115, ОГРН 1077746376333) в доход федерального бюджета РФ сумму госпошлины в размере 101 734 (Сто одна тысяча семьсот тридцать четыре) руб. 80 коп. по иску.

Взыскать с ООО "СтудиоСервис" (ИНН 771758115, ОГРН 1077746376333) в пользу ЗАО "Светлана ПКК" ( ИНН 7725168589, ОГРН 1027739484211) 2 000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов