Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 09АП-32654/2010

г. Москва

Дело N А40-72971/10-48-627

17 января 2011 г.

N 09АП-32654/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.

судей Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаджиевой Замиры Ширали кызы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2010 года

по делу N А40-72971/10-48-627, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску Бабаевой Любови Петровны

к Гаджиевой Замире Ширали кызы, Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Стайл"

о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мошенников Я.В. по доверенности от 21.07.2010; от ответчиков: от Гаджиеваой З.Ш. - Семушина О.В. по доверенности от 11.09.2010, Архипов Д.В. по доверенности от 11.09.2010, от ООО "Торговый дом Стайл" - Слободчикова М.К. по доверенности от 03.03.2010, Мошенников Я.В. по доверенности от 03.03.2010.

УСТАНОВИЛ:

Бабаева Любовь Петровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Гаджиевой Замире Ширали кызы и Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Стайл" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли в размере 50% уставного капитала ООО "Торговый дом Стайл" от 27 ноября 2008 года, заключённого Бабаевой Любовью Петровной (продавец) и Гаджиевой Замирой Ширали кызы (покупатель). Также, истец просил применить последствия недействительности (ничтожности) договора купли-продажи доли в размере 50% уставного капитала ООО "Торговый дом Стайл" от 27 ноября 2008 года, обязать Гаджиеву Замиру Ширали кызы передать Бабаевой Любови Петровне долю в размере 50% уставного капитала ООО "Торговый дом Стайл" и признать недействительными решения, принятые на общем собрании участников ООО "Торговый дом Стайл" от 28 ноября 2008 года.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что вел переговоры о продаже доли, подписывал проект договора на других условиях и передавал его на подпись Гаджиевой З.Ш. При этом проект договора передавался на двух листах, а возвращена истцу была ксерокопия на одном листе с двух сторон, содержащая иные условия, чем в проекте, направленном истцом для подписания ответчику. Оригинал договора истцу не передавался. Согласно заключению экспертизы МВД РФ, подпись, на возвращенной истцу копии договора, выполненная от имени ответчика является поддельной. Оплаты по договору истец не получал. Поскольку договор является недействительным, то недействительным является и решение собрания участников ООО "Торговый дом Стайл" от 28.11.2008 касательно внесения изменений в устав общества о переходе к Гаджиевой З.Ш. права собственности на долю.

Решением от 02.11.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части признания спорного договора недействительным и обязания Гаджиевой З.Ш. передать истцу спорную долю в размере 50% уставного капитала общества, признав их документально подтверждёнными, а подпись Гаджиевой З.Ш. на данной сделке поддельной. В удовлетворении требований о признании недействительными решений, принятых на общем собрании участников ООО "Торговый дом Стайл" от 28 ноября 2008 года, судом первой инстанции было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с данным решением, Гаджиева З.Ш. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объёме. При этом, заявитель жалобы указал, что факт подписания спорного договора со стороны Гаджиевой З.Ш., подтверждается последней, о фальсификации её подписи не заявлено. О фальсификации подписи истца на спорном договоре также никто не заявлял. В свою очередь, спорный договор был исполнен сторонами, истцом были заверены его копии, а также проведена соответствующая регистрация изменений в ЕГРЮЛ. Факт того, что представленная в материалы копия спорного договора была заверена истцом, стороны также не оспаривают, что также свидетельствует о наличии воли сторон на заключение и исполнение спорного договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представители Гаджиевой З.Ш. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, а представители истца и общества против её удовлетворения возражали по мотивам, изложенным в представленных отзывах на жалобу, согласно которым доводы заявителя жалобы являются необоснованными, а спорный договор недействительным в связи с несоблюдением его письменной формы.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Порядок перехода доли участника общества в уставном капитале к другим участникам общества и третьи лицам установлен пунктом 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

При рассмотрении данного спора необходимо исследовать порядок заключения и исполнении сторонами договора его условий, установить действительный состав участников общества, исследовать обстоятельства, связанные с осуществлением управления в обществе в период после заключения спорного договора.

Согласно материалам дела, предметом настоящего спора является договор купли-продажи доли в размере 50% уставного капитала ООО "Торговый дом Стайл", заключённый 27 ноября 2008 года Бабаевой Любовью Петровной (продавец) и Гаджиевой Замирой Ширали кызы (покупатель).

Согласно пояснениям истца, он вел переговоры о продаже доли, подписывал проект договора на других условиях и передавал его на подпись ответчику - Гаджиевой З. Ш. При этом проект договора передавался на двух листах, а возвращена истцу была ксерокопия на одном листе с двух сторон, содержащая иные условия, чем в проекте, направленном истцом для подписания ответчику. Оригинал договора истцу не передавался. Оплаты по договору истец не получал. На несоответствие представленной истцу ксерокопии договора условиям направленного ответчику проекта договора он обратил внимание только после того, как увидел несоответствие подписи Гаджиевой З. Ш.

Кроме того, истцом было представлено заключению ЭКЦ МВД РФ N 7636э от 13.08.2010, согласно которому подпись, на возвращенной истцу копии договора, выполненная от имени Гаджиевой З. Ш., выполнена не Гаджиевой З. Ш., а иным лицом.

Данные доводы истца, сами по себе, не могут служить основанием для признания спорной сделки недействительной в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, представители Гаджиевой З.Ш. подтвердили факт подписания спорного договора со стороны данного ответчика.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Представленная в материалы дела копия спорного договора от 27.11.2008 заверена лично истцом как директором ООО "Торговый дом Стайл". Данный факт подтверждён истцом в судебном заседании, о фальсификации своей подписи на копии договора, и подлинной подписи под надписью "копия верна", при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не заявлено. В апелляционном суде, представитель истца также фактически не оспаривал данные подписи Бабаевой Л.П. на спорном договоре и указал на нецелесообразность проведения их почерковедческой экспертизы.

Копий спорного договора с иным содержанием, кем-либо из лиц, участвующих в деле в материалы последнего не представлено.

Указанное заключение ЭКЦ МВД РФ N 7636э от 13.08.2010 о недействительности подписи Гаджиевой З.Ш. на спорном договоре, не может быть признано допустимым доказательством по данному делу, поскольку составлено во внесудебном порядке, без участия Гаджиевой З.Ш. и исследования каких-либо подлинных образцов её подписи, а также представленное в материалы дела заинтересованным лицом.

Кроме того, указанное заключение было составлено при сравнении изображения подписи Гаджиевой З.Ш. на копии спорного договора с единственным изображением её подписи на копии объяснений Гаджиевой от 19.04.2010, которые были представлены суду первой инстанции представителем заявителя жалобы в подлиннике, но специалисту для исследования подписи истцом не передавались. Иные документы с подписью Гаджиевой З.Ш. в подлиннике или копии также указанному специалисту ЭКЦ МВД РФ не передавались, что не позволяет признать указанное заключение достоверным, в том числе по причине наличии возражений представителя Гаджиевой З.Ш., подтверждённых письменной справкой эксперта-почерковеда Сысоевой Л.А. о составлении заключения ЭКЦ МВД РФ N 7636э от 13.08.2010 с нарушением методики производства почерковедческих исследований и невозможности наличия категоричных выводов по вопросу несоответствия подписи Гаджиевой З.Ш. на договоре при исследовании лишь изображений её подписи на копии единственного другого документа.

Не смотря на указанные обстоятельства, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, стороны не заявили о необходимости проведения почерковедческой экспертизы подписей сторон спорного договора, или их фальсификации, не смотря на прямое предложение апелляционного суда, вызванное сомнениями в достоверности указанного заключения ЭКЦ МВД РФ N 7636э от 13.08.2010. О необходимости вызова в судебное заседание Гаджиевой З.Ш. с целью получения её личных объяснений и подлинных образцов подписей, представители истца и общества также не заявили.

При этом, представители истца и общества указали на отсутствие у них каких-либо документов, на которых они могли подтвердить наличие подлинной подписи Гаджиевой З.Ш., при том, что подпись последней на спорном договоре была заверена самим истцом и данный факт им не оспаривается.

Отсутствие необходимости, при данных обстоятельствах проведения судебной экспертизы, представители заявителя жалобы мотивировали явной недопустимостью в качестве доказательства указанного заключения ЭКЦ МВД РФ N 7636э от 13.08.2010, а также подтверждением подлинности подписи Гаджиевой на спорном договоре, отсутствием заявлений об её фальсификации и необходимости проведения почерковедческой экспертизы со стороны истца и общества.

В свою очередь, полагая спорный договор заключённым, истец обращался в адрес Гаджиевой З.Ш. с заявлением от 22.06.2010 о расторжении спорной сделки без указания каких-либо причин.

Кроме того. являясь директором общества, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 16.06.2010, и не оспаривается представителями истца и общества, Бабаева Л.П. осуществила регистрацию необходимых изменений в ЕГРЮЛ в связи с приобретением Гаджиевой З.Ш. спорной доли.

В свою очередь, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2010 по делу N 40-40381/10-83-391, имеющим согласно положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для ООО "Торговый дом Стайл" и обязательное значение, в силу положений статьи 16 Кодекса для истца как для единоличного исполнительного органа данного общества, установлен факт наличия у Гаджиевой З.Ш. статуса участника общества с долей в размере 50% его уставного капитала. Данный факт, а также основания приобретения спорной доли, со ссылкой на заключение ничтожной сделки, в рамках дела N 40-40381/10-83-391 обществом и Бабаевой Л.П., как его директором не оспаривались.

Кроме того, ряд имеющихся между сторонами судебных разбирательств свидетельствует о наличии в обществе корпоративного конфликта по вопросу участия Гаджиевой З.Ш. в управлении его деятельностью.

При этом, судом первой инстанции были предприняты меры по истребованию оригинала договора из ИФНС России N 7 по Москве, однако, согласно пояснениям представителя налогового органа, регистрационное дело обнаружить до настоящего времени не удалось.

Представители сторон также пояснили, что подлинные экземпляры спорного договора у них отсутствуют, что в совокупности с указанным сообщением налогового органа, фактом исполнения указанного договора истцом и регистрацией им соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, участием Гаджиевой З.Ш. в управлении обществом и фактически не оспоренными подписями сторон на копии спорного договора, заверенной подлинной подписью истца, не позволяют прийти к бесспорному выводу о том, что спорный договор фактически сторонами не заключался, был составлен с какими-либо дефектами формы, а у истца и заявителя жалобы отсутствовала воля на продажу и соответственно приобретение спорной доли участия в уставном капитале общества.

Учитывая изложенное, а также отсутствие документально подтверждённых возражений по вопросу подлинности подписи ответчика, а также отсутствие воли сторон на проведение судебной почерковедческой экспертизы, апелляционный суд не находи достаточных оснований для её проведения по собственной инициативе.

В свою очередь, обратные выводы суда первой инстанции о недействительности спорного договора следует признать необоснованными.

С учётом изложенного, оставшиеся требования истца, связанные с применением последствий недействительности ничтожной сделки, также удовлетворению не подлежат, поскольку предусмотренные законом основания для признания указанной сделки недействительной, апелляционным судом не установлены.

Заявленное истцом и обществом ходатайство о перерыве в судебном заседании с целью формирования своей позиции по вопросу необходимости проведения какой-либо судебной экспертизы, при наличии ранее заявленных пояснений об отсутствии необходимости её проведения, отсутствия факта, оспаривания подписей Бабаевой Л.П., подтверждения заявителем жалобы своей подписи, исполнении договора в части передачи доли, отсутствия подлинного договора и его не тождественных копий, утрате регистрационного дела, а также каких-либо ходатайств о фальсификации представленных в материалы дела документов, нельзя признать мотивированны, в связи с чем оно было отклонено протокольным определением апелляционного суда.

При таких обстоятельствах, требования апелляционной жалобы подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2010 года по делу N А40-72971/10-48-627 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Бабаевой Любови Петровны в пользу Гаджиевой Замиры Ширали кызы 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова