Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 09АП-32756/2010

г. Москва

Дело N А40-90757/10-50-785

"20" января 2011 г.

N 09АП-32756/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" января 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Б.В. Стешана, В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытому акционерному обществу "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2010 г.

по делу N А40-90757/10-50-785, принятое судьёй И.А. Васильевой.

по иску Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала Открытого акционерного общества "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Юга

к Закрытому акционерному обществу "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети"

о взыскании 3 810 508 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Никифорова И.Н. по дов. от 06.12.2010г.;

от ответчика: Авдеева Н.А. по дов. от 08.09.2010г., Шатилов Б.Ю. по дов. от 01.09.2010г.

УСТАНОВИЛ:

Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала Открытого акционерного общества "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Юга обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" о взыскании 3 810 508 руб. 48 коп. составляющих сумму пени за просрочку исполнения обязательств по исполнению договора N 82 от 22.06.2007г. на разработку проекта "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220/110/35/10/6 кВ "Витаминкомбинат".

Решением суда от 02.11.2010г. по делу N А40-90757/10-50-785 взыскано с Закрытому акционерному обществу "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" в пользу Открытого акционерного общества ""Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала Открытого акционерного общества "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Юга 1 000 000 руб. пени, а также 42 052 руб. 55 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседание заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседание представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 22.06.2007г. между ОАО "ФСК ЕЭС" (истцом) и ЗАО "ИСК "Союз-Сети" (ответчиком) был заключен договор N 82 на разработку проекта "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220/110/35/10/6 кВ "Витаминкомбинат".

В соответствии с условиями договора, истец (заказчик) поручает и оплачивает, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательства по разработке проекта "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220/110/35/10/6 кВ "Витаминкомбинат" на основании технического задания на разработку проекта, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно с п.1.2 договора, технические, экономические, экологические и другие требования к проектной документации, должны соответствовать требованиям ГОСТов, СНиПов, иных действующих нормативных актов РФ, в части состава, содержания и оформления проектно-сметной документации для строительства, а также утвержденному техническому заданию на проектирование.

В соответствии с п. 2.2.8. договора, подрядчик обязался представить заказчику на утверждение проектно-сметную документацию в сроки, определенные договором, и в виде, соответствующем требованиям действующего законодательства.

Пунктом 4.2 договора установлено, что сдача разработанной проектно-сметной документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются в Календарном плане работ, который является приложением N 2 к договору, согласно которому, период прохождения подрядчиком государственной экспертизы проекта установлен с 01.02.2008г. по 30.04.2008г.

Датой исполнения работ по договору считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки по последнему этапу работы.

В соответствии с п. 5.2. договора, предусмотрена ответственность ответчика при нарушении договорных обязательств, согласно которому за нарушение сроков выполнения работы истец может требовать выплату пени в размере 0,2% от общей стоимости по договору за каждый день просрочки, но не более 20% стоимости по договору (этапу).

По состоянию на 08.07.2010г. работы по договору в полном объеме ответчиком не окончены, акт сдачи-приемки по последнему этапу работы подрядчиком не представлен.

Кроме того, 21.07.2009г. подрядчиком получено отрицательное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, включая сметы, объекта капитального строительства "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220/110/35/10/6 кВ "Витаминкомбинат".

В связи с просрочкой получения положительного заключения государственной экспертизы проекта подрядчику предъявлена претензия N Ц5/1/680 от 24.02.2010 об уплате пени в сумме 4 568 135 руб. 59 коп. за период просрочки с 01.06.2008 по 24.02.2010.

Ответчиком указанная сумма частично оплачена в размере 800 000 руб.

По состоянию на 08.07.2010г. подрядчиком по-прежнему не получено положительное заключение государственной экспертизы по сметной документации к проекту.

31.05.2010 ответчику была направлена претензия от N Ц5/1/2106 об уплате пени в сумме 3 768 135 руб. 59 коп. за нарушение срока окончания работ по договору.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика пени в размере 1 000 000 руб.

При этом суд учел явную несоразмерность заявленного требования о взыскании пени последствиям нарушения обязательства ответчиком, и уменьшил на основании ст.333 ГК РФ до 1000 000 руб. пени за нарушение срока выполнения работы.

Несостоятельным признается довод о том, что просрочка в выполнении работ допущена в виду отсутствия необходимой документации.

В соответствии с п. 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ:

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства".

Доказательств соблюдения ст. 716 ГК РФ ответчиком не представлено.

Несостоятельным признается довод ответчика и о том, что взысканные пени явно несоразмерны последствиях нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При применении указанно статьи, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ( о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство и др.).

Суд с учетом имеющихся в деле обстоятельств применил требование ст. 333 ГК РФ, снизив размер пени до указанных выше размеров.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, сославшись на указанную норму права, не доказал в нарушение ст. 65 АПК РФ явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, решение суда признается законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 года по делу N А40-90757/10-50-785 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытому акционерному обществу "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк