Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2007 г. N КГ-А40/11729-06-Б Отказывая во включении требований в реестр требований кредиторов, суд исходил из отсутствия судебного акта о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения на территории РФ, принятого в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 марта 2007 г. N КГ-А40/11729-06-Б
(извлечение)

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" компания "Моравел Инвестментс Лимитед" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 655725238,60 долларов США - основного долга, 24750423,16 долларов США - процентов и процентов за просрочку платежей, 155355,53 долларов США и 44538,28 фунтов стерлингов - компенсации издержек арбитражного разбирательства.

В обоснование своих требований компания "Моравел Инвестментс Лимитед" сослалась на наличие Арбитражного решения третейского суда от 16.09.2005, созданного под эгидой Лондонского международного арбитражного суда, а также Меморандума третейского суда от 03.10.2005 о взыскании с должника в пользу Компании вышеуказанных денежных средств.

Определением от 24.08.2006 во включении требования компании "Моравел Инвестментс Лимитед" в размере 24750423,16 долларов США - процентов и процентов за просрочку платежей, 155355,53 долларов США и 44538,28 фунтов стерлингов - компенсации издержек арбитражного разбирательства в реестр требований кредиторов должника отказано.

Суд исходил из того, что указанные суммы являются производными от основного долга - 655725238,60 долларов США, во включении которого в реестр требований кредиторов должника было отказано определением от 09.06.2006 (в редакции определения от 04.08.2006 об исправлении опечатки) по мотиву того, что Арбитражное решение третейского суда Лондонского международного арбитражного суда, на котором основаны требования заявителя, на дату введения наблюдения и на дату рассмотрения требования судом не признано и не приведено в исполнение на территории Российской Федерации, поэтому во включении в реестр требований кредиторов остальной части требований следует отказать по тем же основаниям.

В кассационной жалобе компания "Моравел Инвестментс Лимитед" просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель указывает на то, что обжалуемое определение принято без учета положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96, согласно которым требования, основанные на решениях иностранных судов, предъявляются в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника и рассматриваются в рамках дела о банкротстве.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от компании "Моравел Инвестментс Лимитед", поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вынесения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации постановления по делу N А40-28164/06-60-257.

Суд кассационной инстанции отклонил заявленное ходатайство по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, т.е. с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

Поскольку невозможность судебного разбирательства и рассмотрения настоящей кассационной жалобы до принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации постановления по делу N А40-28164/06-60-257 отсутствует, то оснований для приостановления рассмотрения кассационной жалобы не имеется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель компании "Моравел Инвестментс Лимитед" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" и ОАО "ПК "Роснефть" возражали против доводов кассационной жалобы, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" пояснил, что поскольку какого-либо судебного акта о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения на территории Российской Федерации в порядке главы 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 241-246) заявителем представлено не было, то суды законно и обоснованно отказали во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно положениям статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, который проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования заявителя основаны на решении Лондонского международного арбитражного суда по иску компании "Моравел Инвестментс Лимитед" к ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" от 16.09.2005.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание и обязательность исполнения на территории Российской Федерации судебных актов, принятых иностранными судами, иностранных арбитражных решений определяются международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

В Российской Федерации приведение в исполнение таких решений производится по правилам главы 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 246 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения производится на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом, вынесшим определение о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, в порядке, предусмотренном названным Кодексом и федеральным законом об исполнительном производстве.

Отказывая во включении требования компании "Моравел Инвестментс Лимитед" в реестр требований кредиторов ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС", суд сослался на отсутствие судебного акта о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения на территории Российской Федерации, принятом в порядке главы 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе компания "Моравел Инвестментс Лимитед" считает определение принятым без учета пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96.

Действительно, в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" заявление о признании и исполнении иностранного судебного решения, вынесенное против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении наблюдения, рассматривается в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения разрешаются арбитражным судом по заявлению стороны в споре, рассмотренном иностранным судом, или стороны третейского разбирательства.

Однако компания "Моравел Инвестментс Лимитед" с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Лондонского международного арбитражного суда в установленном законом порядке не обращалась.

Статьей 242 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются определенные требования к форме и содержанию заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения.

В заявлении должны быть указаны, в том числе, ходатайство взыскателя о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения.

К заявлению о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения прилагаются надлежащим образом заверенное подлинное иностранное арбитражное решение или его надлежащим образом заверенная копия, подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенная копия; надлежащим образом заверенный перевод на русский язык указанных документов.

К заявлению о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения прилагается также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом для уплаты государственной пошлины при подаче в арбитражный суд заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Поступившее 28.04.2006 в Арбитражный суд города Москвы заявление компании "Моравел Инвестментс Лимитед" о вступлении в дело о банкротстве в качестве конкурсного кредитора и внесении в реестр требований кредиторов требований компании "Моравел Инвестментс Лймитед" (Кипр) не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 242 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания расценивать указанное заявление как заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и рассмотреть его в порядке главы 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 с принятием по результатам его рассмотрения соответствующего определения, в отсутствие которого оснований для включения требования компании "Моравел Инвестментс Лимитед" в реестр требований кредиторов ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС", основанного на решении Лондонского международного арбитражного суда, не признанного и не приведенного в исполнение на территории Российской Федерации, у суда не имелось.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2006 по делу N А40-11836/06-88-36 Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.