Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 09АП-33014/2010

г. Москва

Дело N А40-76212/10-91-642

19 января 2011 г.

N 09АП-33014/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Лящевского И.С., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Пресса" Управления делами Президента Российской Федерации (ФГУП "Пресса")

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2010 г.

по делу N А40-76212/10-91-642, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по иску (заявлению) ФГУП "Пресса"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть - Ритейл"

об обязании выполнить условия договора N 14-Р от 27.12.2007 года.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Грищук А.В. по доверенности N 2429/ДИ от 31.12.2010 года;

от ответчика (заинтересованного лица) - неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Пресса" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Евросеть - Ритейл" об обязании исполнить обязательства по договору N 14-Р от 27.12.2007 года по демонтажу рекламной поверхности и сдачи ее ФГУП "Пресса" по акту приема-передачи (возврата).

Решением суда от 03.11.2010 года в удовлетворении требований ФГУП "Пресса" отказано.

ФГУП "Пресса" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Евросеть - Ритейл" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 27.12.2007 года между ФГУП "Пресса" ("балансосодержатель") и ООО "Евросеть Мос 1" ("рекламораспространитель", правопредшественник ООО "Евросеть - Ритейл") был заключен договор N 14-Р на предоставление места для размещения средств наружной рекламы и информации, со сроком действия до 29.12.2008 года, по условиям которого балансосодержатель обязуется предоставить рекламораспространителю место площадью 400,95 кв.метров для размещения оформленного, изготовленного и установленного надлежащим образом средства наружной рекламы и информации на крыше и фасаде здания, расположенного по адресу: г.Москва, Бумажный проезд, д.14, стр.1, а рекламораспространитель обязуется оплачивать предоставленное ему место в соответствии с условиями настоящего договора.

Указанное здание является объектом федеральной собственности (запись в ЕГРП о регистрации права собственности Российской Федерации от 14.07.2006 года N 77-77-13/008/2006-172) и принадлежит балансодержателю на праве хозяйственного ведения (запись в ЕГРП о регистрации права от 04.05.2001 года N 77-77-01/30-188/2001- 1410)

По условиям пункта 2.2.7. договора, в десятидневный срок после окончания срока действия настоящего договора (или прекращения права на размещение средства наружной рекламы, досрочного расторжения настоящего договора), рекламораспространитель обязан произвести демонтаж средства наружной рекламы и привести место для размещения средства наружной рекламы в первоначальное состояние, передав его балансосодержателю по акту приема-передачи (возврата).

По утверждению истца, по истечении срока действия договора, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, поскольку место для размещения средств наружной рекламы в первоначальное состояние не привел и по акту приема-передачи (возврата) ФГУП "Пресса" не передал.

Считая требования истца необоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из условий пункта 2.2.4. и 2.2.7. договора N 14-Р от 27.12.2007 года, исполнение которых со стороны ответчика предполагало установку на предоставленном месте площадью 400,95 кв.метров, на крыше здания, расположенного по адресу: г.Москва, Бумажный пр-д, д. 14, стр. 1., металлического каркаса (металлоконструкции), с размещением на нем наружной рекламы и по окончании срока действия договора демонтажа металлического каркаса.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2009 года между ФГУП "Пресса" Управления делами Президента Российской Федерации (покупатель) и ООО "Торговый дом "Евросеть" (поставщик), заключен договор N 1, по условиям которого и спецификации к нему, поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить метало каркас (размер 53000x6700), находящийся на крыше здания о адресу: г. Москва, Бумажный пр-д, д. 14, стр. 1.

Судом установлено и со стороны истца не опровергнуто, что металлоконструкция, установленная по договору N 14-Р, и метало каркас, являющийся предметом поставки по договору N 1 от 25.05.2009 года, являются одной и той же конструкцией, которая расположена на крыше здания по адресу: г. Москва, Бумажный пр-д, д. 14, стр. 1, и используется для размещения средств наружной рекламы.

При таких обстоятельствам, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что только истец, являясь собственником метало каркаса, расположенного по вышеуказанному адресу, в соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, и оснований для обязания ответчика исполнить условия договора по демонтажу рекламной поверхности и сдачи ее ФГУП "Пресса" по акту приема-передачи (возврата) не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2010 г. по делу N А40-76212/10-91-642 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Пресса" Управления делами Президента Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Яремчук

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов