Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 09АП-33333/2010

г. Москва

Дело N А40-70092/10-34-612

"25" января 2011 г.

N 09АП-33333/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" января 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Тетюка В.И.

Судей: Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Формика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2010 г.

по делу N А40-70092/10-34-612, принятое судьей Михайловой Л.В.

по иску ООО "Формика"

к ООО "КомИнтерГрупп"

о расторжении договора и взыскании 1 000 000 руб.

по встречному иску ООО "КомИнтерГрупп"

к ООО "Формика"

о взыскании 1 253 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явка, извещен.

от ответчика: Щербак О.В. по дов. от 19.07.2010г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Формика" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "КомИнтерГрупп" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ) о признании договора подряда N 2-2010 от 01.03.2010 расторгнутым и взыскании 1 000 000 руб. аванса по договору подряда N 2-2010 от 01.03.2010.

ООО "КомИнтерГрупп" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Формика" о взыскании 600 000 руб. долга и 93 000 руб. пени за период 07.05.2010 по 08.10.2010, а также о взыскании пени, начисленной на сумму долга в размере 600 000 руб. по день фактического исполнения решения, по договору N 2-2010 от 01.03.2010, и 560 000 руб. убытков.

Определением суда от 20.10.2010 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением суда от 29 октября 2010 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истцом и ответчиком не доказаны правомерность и обоснованность заявленных исков.

ООО "Формика", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что Селиванова Н.Л., с кем, по утверждению ответчика, велась переписка сторон, на момент взаимоотношений с ответчиком и на момент судебного разбирательства сотрудником истца не являлась.

Также заявитель жалобы указывает на то, что спорный договор является смешанным, содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что суд должен был применить положения ст. 717 ГК РФ и посчитать договор расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления истца.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом, не явился, дело рассмотрено на основании ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 2-2010 от 01.03.2010.

Перечень работ согласован сторонами в Техническом задании, сроки выполнения работ в Календарном плане.

В соответствии с календарным планом выполнение работ по договору производится исполнителем в 3 этапа.

Срок выполнения работ по первому этапу - 31.03.2010, по второму - 22.04.2010, по третьему - 29.04.2010.

Из материалов дела усматривается, что работы по первому этапу в срок до 31.03.2010 заказчику сданы не были.

Заказчик телеграммой от 14.04.2010 и уведомлением, направленным в адрес исполнителя 14.04.2010, заявил отказ от договора N 2-2010 от 01.03.2010, со ссылкой на ст. 715 ГК РФ, указав на невозможность продления срока для окончания работ по первому этапу, в связи с необходимостью сдачи результатом работ непосредственно своему заказчику, не позднее 30.04.2010.

Суд первой инстанции правомерно счел необоснованным довод исполнителя о неполучении им уведомления об отказе заказчика от договора, поскольку он опровергается материалами дела, в частности телеграммой исполнителя от 16.04.2010, направленной в адрес заказчика, в которой заявлено возражение против отказа заказчика от договора.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае односторонний отказ заказчика от договора со ссылкой на ст. 715 ГК РФ является незаконным.

Как правильно указал суд в решении, окончательный срок сдачи работ по договору - 29.04.2010, при этом общий срок выполнения работ по договору - менее трех месяцев.

Заказчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвердил документально, что по состоянию на 14.04.2010 было невозможно исполнить договор в срок до 29.04.2010.

Кроме того, в соответствии с планом-графиком работ по проекту, заказчик обязан был передать исполнителю в установленные сторонами сроки исходные материалы для выполнения работ по договору, в частности для выполнения работ по первому этапу заказчик обязан передать заполненный и подписанный дизайнбриф, предоставить типовые данные для всех принципиально различающихся разделов ИСС, перевод названий навигационных элементов на английский и китайские языки.

Как правильно указал суд в решении, заказчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств своевременной передачи исполнителю исходных данных для производства работ.

Во исполнение п. 3.1.4 договора и ст. 716 ГК РФ исполнитель неоднократно направлял по электронной почте сообщения заказчику о необходимости предоставления исходных данных, поскольку их отсутствие создает невозможность продолжения работ, и как следствие может привести к увеличению сроков.

Довод заказчика о недопустимости электронной переписки обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку она велась не с генеральным директором, а с Селивановой Н.Л., так как возможность электронной переписки предусмотрена п. 3.1.4 договора, а Селиванова Н.Л., как указано представителем заказчика, являлась куратором данного проекта, указанное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что Селиванова Н.Л. на момент взаимоотношений с ответчиком и на момент судебного разбирательства сотрудником истца не являлась, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, надлежащих доказательств в обоснование указанного довода истцом не представлено.

В соответствии со ст.ст. 328 и 719 ГК РФ сторона договора вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору, в частности непредставление материалов, технической документации, препятствует исполнению договора.

Учитывая, что заказчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору в части предоставления исходных данных, необходимых для производства работ, и не доказано, что не представление исполнителем результатов работ по первому этапу в установленный договором срок, связано с действиями самого исполнителя, суд первой инстанции обоснованно счел неправомерным отказ заказчика от договора со ссылкой на ст. 715 ГК РФ, поскольку отсутствовали правовые основания для возможности его заявления.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод заказчика о том, что договор расторгнут в одностороннем порядке вне зависимости от оснований его отказа со ссылкой на статьи 450-453, 782 ГК РФ, поскольку основания для одностороннего отказа от договора согласованы сторонами в договоре, а также предусмотрены ГК РФ. Заказчик, заявляя отказ от договора, избрал основание, предусмотренное ст. 715 ГК РФ. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основание отказа от договора имеет существенно значение, поскольку от него зависят последствия отказа, в частности возникновение у сторон различных прав и обязанностей (при отказе от договора в порядке ст. 715 ГК РФ заказчик вправе потребовать возмещения убытков, при отказе от договора в порядке ст. 717 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику стоимость выполненных работ и возместить убытки).

Учитывая изложенное, довод заявителя о том, что суд должен был применить положения ст. 717 ГК РФ и посчитать договор расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления истца, является необоснованным.

Как правильно указал суд в решении, положения ст. 782 ГК РФ дублируют положения ст.ст. 715, 717 ГК РФ, однако ст. 782 ГК РФ не применима к спорным правоотношениям сторон, поскольку исходя из буквального толкования условий договора N 2-2010 от 01.03.2010 и технического задания к нему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключен договор подряда, а не договор возмездного оказания услуг.

В связи с изложенным, учитывая, что отказ от договора, заявленный заказчиком является неправомерным, а договор действующим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для взыскания перечисленного платежным поручением N 423 от 02.03.2010 аванса, в размере 1 000 000 руб. отсутствуют.

Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

Ответчик в обоснование встречных исковых требований о взыскании 600 000 руб. долга за выполненные работы в суде первой инстанции сослался на уведомление заказчика от 23.04.2010 о готовности работ и явки представителя для их приемки.

В соответствии с условиями договора и ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить обусловленную договором цену после сдачи результатов работ.

Подтверждением сдачи работ является подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ или односторонний акт исполнителя, в случае отсутствия мотивированных возражений со стороны заказчика от его подписания, п. 6.1 договора.

Поскольку доказательств направления заказчику результатов работ, а также акта сдачи-приемки работ исполнителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания долга - стоимости выполненных работ, так как работы заказчику не передавались, заказчик не проверял результаты работ на соответствие их объему и качеству.

В связи с отсутствием оснований для взыскания долга, оснований для взыскания пени в соответствии с п. 2.5 договора, за нарушение сроков оплаты работ, судом первой инстанции также правомерно отказано.

Исполнитель заявлены требования о взыскании 560 000 руб. убытков, из них: 400 000 руб. - упущенной выгоды, в связи с отказом заказчика от договора и 160 000 руб. - реальный ущерб, денежные средства, оплаченный контрагентам в качестве неустойки за нарушение сроков предоставления исходных данных.

В соответствии со ст.ст. 15, 401 ГК РФ для взыскания убытков необходимо наличие трех условий: противоправные действия ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков, размер убытков.

Как правильно указал суд в решении, истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков в части 160 000 руб.

Исполнителем в обоснование своих требований представлены договоры подряда N 25/10-ИСС от 02.03.2010 с ИП Дзарасовым и N 05-03/10 от 05.03.2010 с ООО "БизнесЛига", а также акты выполненных работ, приходные кассовые ордера на сумму 160 000 руб. и вкладные листы кассовой книги.

Из представленных документов усматривается, что ООО "КомИнтерГрупп" выплатило ИП Дзарасову и ООО "БизнесЛига" 160 000 руб. неустойки за нарушение сроков передачи исходных данных, для исполнения договоров N 05-03/10 от 05.03.2010, N 25/10-ИСС от 02.03.2010.

Как правильно указал суд в решении, в нарушение ст. 65 АПК РФ ООО "КомИнтерГрупп" не представлено доказательств того, что нарушение сроков предоставления ООО "Формика" исходных данных по спорному договору привело к нарушению сроков предоставления ООО "КомИнтерГрупп" исходных данных контрагентам. Кроме того, не представлены документы, содержащие установленный сторонами срок передачи данных ООО "КомИнтерГрупп" контрагентам, а также документы, подтверждающие даты фактический передачи данных. Также не представлено доказательств того, что неустойка была оплачена контрагентам в связи с непредставлением данных, срок передачи которых нарушило ООО "Формика", а не иных данных.

При этом ООО "КомИнтерГрупп" не заявлено ходатайства об истребовании отсутствующих у них доказательств, в обоснование требования о взыскании убытков, а также не указал невозможность их представления в судебное заседание.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания 400 000 руб. упущенной выгоды, в связи с отказом заказчика от договора также не имеется, поскольку исполнителем не доказаны факт причинения убытков по действующему договору, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков.

Учитывая изложенное, в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции правомерно отказано.

Апелляционная жалоба ООО "Формика" не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2010 года по делу N А40-70092/10-34-612 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Формика" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Формика" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан