Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 09АП-33388/2010

г. Москва

Дело N А40-121508/10-116-483

27 января 2011 г.

N 09АП-33388/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафроновой М.С.

судей Румянцева П.В., Солоповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селивестровым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2010

о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-121508/10-116-483, принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

по заявлению Компании "Кваттрочемини АО" (Финляндия) (ИНН 9909008733)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве (ИНН 7710326120)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Лякишева М.В. по дов. б/н от 30.11.2010;

от заинтересованного лица - Гомана Д.В. по дов. N 05/25 от 15.11.2010,

УСТАНОВИЛ

Компания "Кваттрочемини АО" (Финляндия) (ИНН 9909008733) (далее - заявитель, компания, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве (ИНН 7710326120) (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 30.07.2010 N 317 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Компанией также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 30.07.2010 N 317 до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2010 указанное ходатайство налогоплательщика удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель компании заявил возражения, аналогичные приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда.

Как установлено материалами дела, названным решением инспекции от 30.07.2010 N 317 компании предложено уплатить налоги, пени и штрафы в общей сумме 27 017 965 руб.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что налоговым органом путем вынесения решений о приостановлении операций по счетам компании в банках и о взыскании налогов, пеней за счет денежных средств начата процедура принудительного исполнения оспариваемого решения. В настоящее время в банке компании - ОАО "Нордеа банк" находятся инкассовые поручения, выставленные на основании принятых решений. Бесспорное взыскание со счетов налогоплательщика денежных средств в сумме 27 017 965 руб. по инкассовым поручениям до рассмотрения спора по существу причинит компании значительный ущерб. Принятие обеспечительных мер необходимо для предотвращения причинения компании значительного ущерба.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство заявителя, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры касаются предмета спора, соразмерны заявленным требованиям и возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, напрямую вытекает из существа оспариваемого акта, а также подтверждается представленными обществом документами. Кроме того, применение обеспечительных мер не нарушит публичных интересов и бюджет не понесет потерь в связи с принятием обеспечительных мер, поскольку в случае отказа в удовлетворении заявленных требований денежные средства будут взысканы с компании с учетом пени.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, обеспечительные меры в такой форме как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, могут быть приняты судом в случае, если они касаются предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п. 9 постановления Пленума).

Кроме того, в п. 10 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства (решение о приостановлении операций по счетам, решение о взыскании за счет денежных средств, инкассовые поручения), пришел к обоснованному выводу о том, что в случае непринятия обеспечительных мер решение будет исполнено налоговым органом путем списания денежных средств со счетов компании в банках в безакцептном (бесспорном) порядке (ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации) на основании инкассовых поручений.

Также на основании ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом может быть обращено взыскание на имущество компании.

При этом в случае признания судом недействительным принятого инспекцией решения, восстановить положение налогоплательщика, существующее до рассмотрения дела в суде, будет невозможно.

Исполнение судебного акта о признании недействительным ненормативного акта государственного органа направлено на устранение всех негативных последствий принятия такого акта. Списание денежной суммы со счета заявителя сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, такие последствия принятия ненормативного акта уже наступят.

При этом положения ч. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству, не будут способствовать реальному восстановлению экономического и делового положения заявителя, что свидетельствует о затруднении исполнения решения суда в случае удовлетворения требований компании (ст. 90 Кодекса).

В свою очередь понесенные заявителем убытки в случае признания решения инспекции недействительным не могут быть компенсированы или каким-либо иным образом возмещены заявителю, так как действующим законодательством подобный порядок не предусмотрен.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что отказ заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер может вызвать негативные последствия для деятельности компании, то есть причинить значительный ущерб, поскольку единовременное списание со счета заявителя суммы, превышающей 27 млн. руб., может создать существенные ограничения в деятельности заявителя.

В результате выставления налоговым органом инкассовых поручений у заявителя фактически подлежат принудительному изъятию в значительном размере оборотные активы, за счет которых подлежат исполнению текущие финансово-хозяйственные обязательства заявителя. Такое изъятие при наличии факта обжалования решения о привлечении к налоговой ответственности может привести к причинению заявителю значительного ущерба.

Доказательств того, что по окончании судебного разбирательства по делу у заявителя не будет денежных средств, достаточных для исполнения решения налогового органа, а также что налогоплательщик будет уклоняться от исполнения своих обязательств по уплате налогов, инспекция не представила.

У суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что принятие обеспечительных мер повлечет за собой нарушение баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Принятое судом первой инстанции определение соответствует положениям арбитражно-процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам по делу.

Оснований для его отмены нет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2010 по делу N А40-121508/10-116-483 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова П.В. Румянцев