Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 09АП-33436/2010

г. Москва

Дело N А40-82238/10-7-696

28 января 2011 г.

N 09АП-33436/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Титовой И.А.

Судей Порывкина П.А., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Цюрих",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2010г.

по делу N А40-82238/10-7-696, принятое судьей Белицкой С.В.

по иску ООО СК "Цюрих"

к РСА о взыскании 27.043 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО СК "Цюрих" с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 27.043 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации, в связи с выплатой страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2010г. по делу N А40-82238/10-7-696 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

По мнению заявителя, несмотря на то, что виновник ДТП Кузьминых А.Н., не является лицом, допущенным к управлению т/с ГАЗ-31029, федеральный закон прямо устанавливает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение потерпевшему независимо от того, указан виновный в полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством или нет.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 10.06.2008г. поврежден автомобиль "TOYOTA COROLLA" (гос. регистр. знак У 776 ОМ 52), застрахованный в ООО "СК "Цюрих", по договору страхования полис ДТС-0241074-520 от 28.03.2008г

В соответствии со справкой о ДТП от 10.06.2008г., протоколом, постановлением, виновным в ДТП признан Кузьминых А. Н., управлявший автомобилем марки "ГАЗ 31029" (гос. регистрационный знак О 776 АУ 52).

Платежным поручением N 4906 от 14.08.201г. выплачено страховое возмещение в размере 27.073 руб. истцом была произведена оплата страхового возмещения в сумме 27.073 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к ООО СК "Цюрих" перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В силу ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск

ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Однако, в страховом полисе ЗАО "Страховое общество "ЛК-Сити" ААА N 0452368146 среди лиц, допущенных к управлению автомобилем марки "ГАЗ 31029" (гос. регистрационный знак О 776 АУ 52) отсутствует указание на право Кузьминых А. Н. управлять автомобилем.

В соответствии с п.6 ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в случае если в момент ДТП автомобилем, значащимся в полисе ОСАГО, управляло не вписанное в полис лицо, то ответственность лица - виновника ДТП не застрахована, таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2010г. по делу N А40-82238/10-7-696 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Цюрих" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин Н.В. Дегтярева