Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2007 г. N КГ-А40/1358-07-П Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилые помещения, поскольку спор о праве подлежит разрешению путем предъявления иска о его признании, кроме того, является установленным факт приобретения ответчиком спорного имущества по порочному основанию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 марта 2007 г. N КГ-А40/1358-07-П
(извлечение)

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ), с учетом окончательного уточнения предмета требований, обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Вегранд", обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Дисмарк", открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Водпромст-ройпрогресс" о:

- признании права собственности города Москвы на нежилые помещения площадью 214,5 кв.м. (подвал, помещение III, комнаты NN 15, 19, 15а, 156, 19а, цоколь помещения III, комнаты NN 20, 22, 22а, 226), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 10, стр. 1;

- признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Дисмарк" на спорные нежилые помещения, оформленное записью N 77-01/30-184/2001-9143 от 21.09.2001 г., включая договор купли-продажи от 11.04.2001 г., заключенный между ОАО "Водпромстройпрогресс" и ООО "Дисмарк";

- признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Вегранд" на спорные нежилые помещения, оформленное записью N 77-01/06-268/2001-6931 от 15.01.2002, включая договор купли-продажи от 22.10.2001 г., заключенный между ООО "Дисмарк" и ООО "Вегранд";

- истребовании спорного имущества из владения ООО "Вегранд".

Иск заявлен на основании ст.ст. 167, 168, 209, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивирован следующим: оспариваемые нежилые помещения являются собственностью города Москвы; оспариваемые договоры заключены на основании ничтожной сделки, в связи, с чем также являются недействительными; указанные сделки не влекут за собой каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, в связи, с чем осуществленная на основании ничтожных сделок регистрация права собственности ответчиков на спорные нежилые помещения является недействительной; имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует добросовестное приобретение.

Ответчики - ООО "Вегранд", ОАО "Водпромстройпрогресс", возражая против исковых требований, подали письменные заявления о применении срока исковой давности, в которых указывали на то, что истцом пропущен предусмотренный ст. 181 ГК РФ (с учетом изменений согласно Федеральному закону от 21.07.2005 N 109-ФЗ) трехлетний срок по требованию о признании недействительными ничтожных договоров купли-продажи. Начало течения указанного срока исковой давности ответчики исчисляли с даты записи регистрации права собственности ООО "Дисмарк" (21.09.2001), права собственности ООО "Вегранд" (15.01.2002). Ответчики также указывали на то, что пропущен предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по виндикационному иску, начало течения которого ответчики исчисляли с 25.05.2001.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2006 г. N 09АП-902/2006-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из того, что истец пропустил срок исковой давности по искам о признании недействительными (ничтожными) сделками оспоренные договоры купли-продажи. В удовлетворении требования о признании права собственности города Москвы и виндикационному иску отказано, поскольку зарегистрированное право собственности ООО "Вегранд", оформленное записью N 77-01/06-268/2001-6931 от 15.01.2002 г., включая договор купли-продажи от 22.10.2001, не признано недействительным в судебном порядке согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2006 N КГ-А40/6034-06 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции признал ошибочным вывод судов об отказе в удовлетворении требования о признании оспоренных сделок недействительными по мотиву истечения срока исковой давности в связи с неправильным применением положений ст. 181 ГК РФ (с учетом изменений согласно Федеральному закону от 21.07.2005 N 109-ФЗ). Ссылки судов на то, что у ответчика - ООО "Вегранд" имеется зарегистрированное право собственности, а также на то, что в установленном судебном порядке совершенная им сделка купли-продажи имущества не признана недействительной, как на основания для отказа в удовлетворении иска в части требования о признании права собственности города Москвы и виндикационного иска, признаны судом кассационной инстанции ошибочными.

При этом судом кассационной инстанции разъяснено, что предъявление виндикационного иска к собственнику имущества лицом, которое полагает, что спорное имущество выбыло из его владения помимо его воли, является по существу спором о праве собственности (оспаривании права собственности ответчика на имущество). В соответствии с разъяснением Конституционного Суда РФ, данным в Постановлении N 6-П, право лица, считающего себя собственником, не подлежит защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна только путем предъявления виндикационного иска, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 302 ГК РФ.

С учетом положений ст. 302 ГК РФ суду при новом рассмотрении предложено исследовать вопрос о добросовестности приобретения ООО "Вегранд" спорного имущества.

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и решением от 12.10.2006 г. удовлетворил иск в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что оспоренные сделки купли-продажи имущества являются незаконными, т.к. они заключены на основании ничтожной сделки. Суд не нашел оснований для признания ООО "Вегранд" добросовестным приобретателем, придя к выводу о том, что ответчик как и иные участники оспоренных сделок должен был знать о нарушении требований закона при заключении сделок по порочному основанию - недействительному договору купли-продажи от 31.12.1998 г. Удовлетворяя требования по виндикационному иску, суд отклонил заявления ответчиков о пропуске трехлетнего срока исковой давности, признав, что начало течения срока исковой давности по требованию подлежит определению с момента получения истцом в 2005 г. ответа от регистрирующего органа о наличии информации о зарегистрированных правах на спорные помещения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 г. решение изменено. В удовлетворении требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Дисмарк" и ООО "Вегранд" на спорные нежилые помещения и виндикационном иске к ООО "Вегранд" отказано. Изменяя судебные акты, суд апелляционной инстанции указал на то, что в соответствии со ст. 12 ГК РФ и ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" спор о праве подлежал разрешению путем предъявления иска о его признании, в связи с чем удовлетворение требования в части признания недействительным зарегистрированного права собственности ответчиков является незаконным. Отказывая в удовлетворении виндикационного иска за пропуском срока исковой давности, суд пришел к выводу о начале его течения с 2001 г., установив, что с момента принятия решения о признании недействительным первоначального договора купли-продажи недвижимости истец должен был знать о нарушении своего права собственности и незаконности владения спорным имуществом ответчиком.

На постановление суда апелляционной инстанции ДИгМ подана кассационная жалоба, в которой истец просит постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о неприменении к требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения положений ГК РФ о сроке исковой давности. Кроме того, ДИгМ приведен довод о том, что даже в случае применения исковой давности к заявленному требованию судом апелляционной инстанции неправильно определено начало его течения. Кроме того, истцом оспаривается законность вывода суда о неправомерности требования о признании недействительным зарегистрированного права.

В кассационной жалобе ООО "Вегранд" просит отменить решение полностью, постановление в части оставления без изменения решения и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ответчиком приведены доводы о неправомерности вывода об отсутствии у ООО "Вегранд" признаков добросовестного приобретателя.

В суде кассационной инстанции представитель ДИгМ поддержал кассационную жалобу по мотивам нарушения судом норм материального права об исковой давности, настаивая на своей позиции о том, что на виндикационный иск распространяются правила ст. 208 ГК РФ.

Представители ООО "Вегранд" и ОАО "Водопромстройпрогресс" против удовлетворения кассационной жалобы ДИгМ возражали. На доводы жалобы ООО "Вегранд" представлен мотивированный отзыв.

ООО "Вегранд" также настаивал на удовлетворении поданной им кассационной жалобы.

С доводами жалобы согласился представитель ОАО "Водпромстрой-прогресс". Представитель ДИгМ против удовлетворения жалобы ответчика возражал.

ООО "Дисмарк" и ГУ ФРС по г. Москве, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции дал указание о необходимости разрешения вопроса о праве собственности города Москвы на недвижимое имущество, выбывшего из владения истца в результате нескольких последовательно заключенных сделок, при рассмотрении виндикационного иска.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ данное требование может быть удовлетворено при условии, если имущество принадлежит истцу на праве собственности и ответчик владеет им по порочному основанию.

При этом в силу п. 2 ст. 302 ГК РФ у добросовестного приобретателя не может быть истребовано имущество, выбывшее из владения собственника по его воле.

Разрешая спор, суды со ссылками на доказательства дела, установили, что сделки по отчуждению спорных нежилых помещений были совершены ООО "Дисмарк" и ООО "Вегранд" после признания первоначальной сделки недействительной в судебном порядке.

Поскольку в соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением связанных с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, арбитражные суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у ООО "Вегранд" законных оснований для владения спорным имуществом.

Исследуя обстоятельства наличия у ООО "Вегрнад" признаков добросовестного приобретателя, суды обоснованно пришли к выводу о том, что обстоятельства заключения ответчиком сделки купли-продажи имущества при наличии судебного спора о действительности первоначальной сделки исключают возможность возникновения на стороне ООО "Вегранд" признаков добросовестного приобретателя.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что ООО "Вегранд", действуя с достаточной степенью осторожности и осмотрительности, должен был знать об отсутствии у ООО "Дисмарк" законных оснований для отчуждения имущества.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах спора, установленных при рассмотрении вопроса о добросовестности ответчика, о чем сводятся доводы жалобы ООО "Вегранд", признается судом кассационной инстанции недопустимой в силу положений ст. 286 АПК РФ, определяющих полномочия суда при проверке судебных актов в порядке кассационного обжалования.

Доводы истца о том, что к рассматриваемому требованию не подлежат применению нормы права об исковой давности, по мнению суда кассационной инстанции, являются ошибочными.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения.

Истцом заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обусловленный обстоятельствами владения ответчиком спорными нежилыми помещения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения и защита права собственности от нарушений, не связанных с лишением владения, - различные способы защиты права собственности.

При изложенном у суда отсутствовали основания для применения к виндикационному иску положений ст. 208 ГК РФ.

Поскольку судом апелляционной инстанции правильно применены положения ст.ст. 196, 200 ГК РФ, суд кассационной инстанции полагает правомерным отклонение виндикационного иска по основанию пропуска исковой давности для его предъявления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2006 года по делу N А40-27039/05-6-183 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.02.2007 об обеспечении иска отменить в связи с окончанием кассационного разбирательства.