Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 08АП-9570/2010

город Омск

16 декабря 2010 г.

Дело N А70-7007/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9570/2010)

Абубакарова Рамзана Ибрагимовича

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2010

по делу N А70-7007/2008 (судья Трубицина Н.Г.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "НИИПлесдрев"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВЕСЫ", Абубакарову Рамзану Ибрагимовичу, Колобову Игорю Георгиевичу

о признании недействительными договоров поручительства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВЕСЫ"

при участии в судебном заседании представителей:

от Абубакарова Р.И., Колобова И.Г., конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "ВЕСЫ" Сидора П.Л., - не явились, извещены надлежащим образом,

от ОАО "НИИПлесдрев" - Сартания Г.Е. по доверенности от 09.02.2010

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2008 по делу N А70-7007/2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВЕСЫ" (далее ООО "Торговый дом "Весы", должник) введено наблюдение.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Воронцов А.А.

Определением арбитражного суда от 22.04.2010 конкурсным управляющим должника утверждён Сидор П.Л.

03.09.2010 в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества "НИИПлесдрев" (далее - ОАО "НИИПлесдрев", заявитель) к должнику с участием заинтересованных лиц: Абубакарова Рамзана Ибрагимовича (далее - Абубакаров Р.И.), Колобова Игоря Георгиевича (далее - Колобов И.Г.) о признании недействительными сделками следующих договоров поручительства:

- договор поручительства от 01.02.2008 к договору займа от 01.02.2008, заключённому между должником и Абубакаровым Р.И.,

- договор поручительства от 09.04.2008 к договору займа от 09.04.2008, заключённому между должником и Абубакаровым Р.И.,

- договор поручительства от 12.05.2008 к договору займа от 12.05.2008, заключённому между должником и Абубакаровым Р.И.,

- договор поручительства от 02.06.2008 к договору займа от 02.06.2008, заключённому между должником и Абубакаровым Р.И.,

- договор поручительства от 30.06.2008 к договору займа от 30.06.2008, заключённому между должником и Абубакаровым Р.И.

Определением арбитражного суда от 12.10.2010 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными договоры поручительства, заключённые между ООО "Торговый дом "ВЕСЫ" и Абубакаровым Р.И. от 01.02.2008 на сумму 39 000 000 руб., от 09.04.2008 на сумму 35 000 000 руб., от 12.05.2008 на сумму 16 800 000 руб., т 02.06.208 на сумму 22 300 000 руб., от 30.06.2008 на сумму 27 100 000 руб.

Не согласившись с принятым определением суда, Абубакаров Р.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному кредитору ОАО "НИИПлесдрев" в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что определение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права.

От ОАО "НИИПлесдерв" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного управляющего Сидора П.Л. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Абубакарова Р.И., Колобова И.Г., конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "ВЕСЫ" Сидора П.Л., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ОАО "НИИПлесдрев" возражает против доводов апелляционной жалобы. Заслушав пояснения представителя ОАО "НИИПлесдрев", изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2010 в реестр требований кредиторов должника были включены требования конкурсного кредитора Абубакарова Р.И. в сумме 140 200 000 руб., основанные на заключённых между ним и Колобовым И.Г. договорах займа от 01.02.2008, 09.04.2008, 12.05.2008, 02.06.2008, 30.06.2008, а также договорах поручительства, заключённых между должником и Абубакаровым Р.И. от этих же дат.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 01.02.2008, 09.04.2008, 12.05.2008, 02.06.2008, 30.06.2008 между Абубакаровым Р.И. (займодавец) и Колобовым И.Г. (заёмщик) были заключены договоры займа, по которым Колобов И.Г. получил займы на общую сумму 140 200 000 руб. (т. 49 л.д. 9-18).

01.02.2008, 09.04.2008, 12.05.2008, 02.06.2008, 30.06.2008 между Абубакаровым Р.И. и поручителем ООО "Торговый дом "ВЕСЫ" в лице генерального директора Колобова И.Г. были заключены договоры поручительства к соответствующим договорам займа (т. 49 л.д. 19-28).

Согласно пунктам 1.1. договоров поручительства должник принял на себя обязательства отвечать перед Абубакаровым Р.И. за исполнение Колобовым И.Г. всех его обязательств по договорам займа.

Пунктами 1.3. договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность заёмщика и поручителя перед займодавцем.

ОАО "НИИПлесдрев", ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая, что договоры поручительства являются недействительными сделками, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В отношении поручителя - должника ООО "Торговый дом "ВЕСЫ" открыто конкурсное производство 29.09.2009.

На момент открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника действовали нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федеральных законов от 30.12.2008 N 296-ФЗ и от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Исходя из части 1 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ его положения вступили в силу с 05.06.2009.

Указанным Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ в Закон о банкротстве введена новая глава III.1 "Оспаривание сделок должника", устанавливающая основания, по которым могут быть признаны недействительными сделки должника. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137), на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учётом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент её совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершённых до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, исходя из названных разъяснений Президиума ВАС РФ определение условий действительности сделки осуществляется на основании того закона, который действовал в момент её совершения. В старой редакции Закона о банкротстве основания недействительности сделок, совершённых должником, были установлены в статье 103, которая в настоящее время утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ. Договоры поручительства были заключены должником 01.02.2008, 09.04.2008, 12.05.2008, 02.06.2008, 30.06.2008, то есть до введения в действие Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Следовательно, оценка условий действительности указанных договоров поручительства может быть осуществлена на основании положений закона, действовавшего в момент их совершения, соответственно без учёта изменений, введённых Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ. То есть, указанные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьёй 103 Закона о банкротстве.

В частности, пункт 1 статьи 103 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершённая должником, в том числе сделка, совершённая должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Норма пункта 1 статьи 103 Закона о банкротстве предусматривает общие основания признания сделок недействительными в отличие от пунктов 2-5 статьи 103 Закона о банкротстве, содержащих специальные основания признания сделок недействительными.

Пункт 1 статьи 103 Закона о банкротстве непосредственно не устанавливает основания для признания сделок недействительными по признакам оспоримости или ничтожности. Данная норма отсылает к основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Следовательно, исходя из вышеприведённых разъяснений Пленума ВАС РФ кредитор вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительной совершённой должником сделки, не соответствующей требованиям пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Соответственно, обращение кредитора должника ОАО "НИИПлесдрев" с настоящим заявлением правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В пункте 9 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", дал следующие рекомендации применения положений статьи 10 ГК РФ. Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна. А ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания её судом, она изначально с момента её совершения не соответствовала требованиям закона.

То есть такая сделка не является оспоримой.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции оценивает договоры поручительства на предмет их соответствия требованиям статьи 10 ГК РФ.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Из условий договоров поручительства следует, что должником в лице генерального директора Колобова И.Г. были заключены договоры поручительства с Абубакаровым Р.И. в обеспечение исполнения обязательств Колобова И.Г. как физического лица перед Абубакаровым Р.И. по заключённым между ними договорам займа на общую сумму 140 200 000 рублей.

О том, что при заключении договоров займа сторонами изначально предполагалось, что обеспечением обязательств Колобова И.Г. как физического лица будут выступать договоры поручительства с должником, руководителем которого одновременно является и сам заёмщик - Колобов И.Г., следует из пунктов 1.3. договоров займа.

При заключении договоров займа стороны сразу договорились о солидарной ответственности должника и заёмщика перед Абубакаровым Р.И.

Наличие необходимости заключения должником договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств физического лица в связи с какими-либо интересами должника ни из условий договоров займа ни из условий договоров поручительства не усматривается. Другие доказательства наличия какой-либо экономической целесообразности для должника в заключении договоров поручительства в материалах дела также отсутствуют.

То есть заключение договоров поручительства не было обусловлено интересами должника.

Между тем, в силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьёй 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Следовательно, при заключении договоров должник предполагал в силу своего положения поручителя, что в случае надлежащего исполнения обязательств по договорам займа Колобовым И.Г., к нему могут быть предъявлены соответствующие требования Абубакаровым Р.И., что в рассматриваемом случае и имеет место.

Как уже указывалось выше, в соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Абубакаров Р.И. действовал явно недобросовестно, поскольку воспользовался тем, что единоличный исполнительный орган ООО "Торговый дом "ВЕСЫ" - генеральный директор Колобов И.Г., заключая договоры поручительства в обеспечение своих собственных обязательств перед Абубакаровым Р.И., без какой-либо необходимости заключения этих сделок и наличия какой-либо экономической целесообразности в их заключении со стороны общества, действовал явно в ущерб обществу.

Действия руководителя должника Колобова И.Г., которым от имени должника заключены договоры поручительства в счёт обеспечения исполнения собственных обязательств по другим сделкам - договорам займа, суд апелляционной инстанции расценивает как действия, влекущие за собой причинение должнику ущерба в размере обязательств Колобова И.Г. перед Абубакаровым Р.И.

Тем более, что в силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) в редакции действовавшей на момент заключения спорных договоров поручительства, единоличный исполнительный орган общества, каковым в данном случае является руководитель должника Колобов И.Г., при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Следовательно, договоры поручительства, которые были заключены должником в лице руководителя Колобова И.Г. с Абубакаровым Р.И., не соответствуют требованиям статьи 10 ГК РФ, вследствие чего данные сделки являются недействительными по признаку ничтожности.

В связи с чем договоры поручительства на основании статьи 10, 168 ГК РФ являются ничтожными.

Поэтому выводы суда первой инстанции о признании договоров поручительства недействительными сделками являются обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявление об оспаривании сделки должника подписано лицом, неуполномоченным на подписание данного заявления, в связи с чем заявление подлежит оставлению без рассмотрения применительно к части 7 статьи 148 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не принимает.

В апелляционной жалобе Абубакаров Р.И. указывает о том, что заявление об оспаривании сделки должника подписано конкурсным управляющим, а не должником, ссылаясь при этом на норму пункта 5 статьи 45 Закона об ООО. Указывает также, что участником должника Сидор П.Л. также не является.

Однако настоящее заявление было подано иным лицом - конкурсным кредитором должника ОАО "НИИПлесдрев".

В связи с чем данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о надуманности доводов ОАО "НИИПлесдрев" о злоупотреблении правом со стороны Колобова И.Г., поскольку денежные средства полученные Колобовым И.Г. от Абубакарова Р.И. по договорам займа целевым образом были направлены на погашение задолженности перед иными кредиторами должника по обязательствам общества, срок исполнения которых наступил, а именно: ООО "Стройком", ООО "Гелион", ООО "Элегия", ООО "Фаворит", ООО "Абсоблют", не подтверждаются материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что указание ОАО "НИИПлесдрев" на совершение сделки с заинтересованностью и оспаривание сделок на основании нормы части 6 статьи 45 Закона об ООО является недопустимым в силу прямого указания Закона об ООО, суд апелляционной инстанции принимает, так как в силу части 6 статьи 45 Закона об ООО статья 45 Закона об ООО, предусматривающая положения о заинтересованности в совершении обществом сделки, не применяется к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка суда первой инстанции на положения статьи 45 Закона об ООО при принятии обжалуемого определения ошибочна, однако это не привело к принятию неправильного по существу определения.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся того, что для признания сделки с заинтересованностью недействительной необходимо наличие неблагоприятных последствий, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в рассматриваемом случае основанием для признания сделок недействительными является их несоответствие требованиям статьи 10 ГК РФ, а не установление судом обстоятельств о заинтересованности.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, а также в не привлечении к участию в деле в качестве ответчика должника, суд апелляционной инстанции не принимает в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, данными в Информационном письме от 27.04.2010 N 137, процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) подлежат применению судами после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Статья 61.8 Закона о банкротстве предусматривает особенности рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.8 Закона о банкротстве судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьёй арбитражного суда в порядке, установленном АПК РФ, с особенностями, предусмотренными настоящим Законом.

Согласно пункту 5 статьи 61.8 Закона о банкротстве судья арбитражного суда уведомляет о времени и месте судебного заседания лицо, направившее заявление об оспаривании сделки должника и лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из положений статьи 61.8 Закона о банкротстве можно сделать вывод о том, что при рассмотрении судом заявлений об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве нормы АПК РФ (главы 14), касающиеся порядка подготовки дела у судебному разбирательству, в частности, проведения предварительного судебного заседания и последующего назначения дела к судебному разбирательству с учётом соблюдения условий о готовности дела к судебному разбирательству (статьи 136, 137 АПК РФ), не применяются.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что как следует из материалов дела, определением от 08.09.2010 суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению заявления ОАО "НИИПлесдрев" на 21.09.2010.

Согласно протоколу судебного заседания от 21.09.2010 (т. 49 л.д. 42) в судебном заседании принимал участие Абубакаров Р.И.

В этом же судебном заседании по ходатайству кредитора ООО "Нефтегаз-Инвест" суд отложил рассмотрение заявления на 12.10.2010.

Об отложении судебного разбирательства на 12.10.2010 судом было вынесено определение от 21.09.2010, которое было направлено, в том числе Абубакарову Р.И. (т. 49 л.д. 53).

Поэтому рассмотрение судом заявления ОАО "НИИПлесдрев" в судебном заседании 12.10.2010 при том, что об отложении судебного заседания на указанную дату Абубакарову Р.И. было известно, правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что должник не был привлечён к участию в деле в качестве ответчика, несостоятельны.

Как уже указывалось выше, настоящее заявление подано ОАО "НИИПлесдрев".

В связи с чем ссылка заявителя жалобы на положения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", относящиеся к случаям, когда арбитражный управляющий вправе предъявлять иски о признании сделок должника недействительными, необоснованна.

Более того, как следует из заявления, должник в лице конкурсного управляющего указан в числе лиц, к которым заявлены требования ОАО "НИИПлесдрев".

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Абубакарова Р.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2010 по делу N А70-7007/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова