Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2007 г. N КА-А40/1377-07 Частично удовлетворяя требование о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное законодательство, суд исходил из пропуска заявителем срока, предусмотренного для взыскания спорных сумм (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 марта 2007 г. N КА-А40/1377-07
(извлечение)

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее - управление пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Стройтрест N 3" (далее - общество) 507641 рубля недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004, 2005 годы, 49425 рублей пени.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по г. Москве (далее - инспекция).

Решением от 12.11.06 с общества взыскано 70115 рублей недоимки, пени за 2005 год. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, управление пенсионного фонда подало кассационную жалобу, в которой просит его изменить в части невзысканной суммы задолженности по страховым взносам и пени. При этом сослалось на неправомерное применение судом положений статей 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к спорным правоотношениям, так как досудебный налоговым органом. При взыскании органами Пенсионного фонда судебный порядок предъявления требования должен осуществляться исключить недоимки по страховым взносам должен учитываться общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 113 НК РФ. Невзыскание недоимки за 2004 год, по мнению управления пенсионного фонда, ущемляет права застрахованных лиц. Даже при отсутствии взыскания недоимки за 2004 год пени подлежали взысканию, так как они уплачиваются помимо причитающихся к уплате страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе в установленном порядке, их представители на заседание суда кассационной инстанции не явились.

Законность решения от 12.11.06 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление управления пенсионного фонда, установил в судебном заседании имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

30.05.06 управление пенсионного фонда направило обществу требование N 378 об уплате задолженности по страховым взносам за 2004, 2005 годы и пени в общей сумме 507641 рубля.

В связи с неуплатой недоимки и пени управление пенсионного фонда обратилось в суд с заявлением о взыскании их в судебном порядке.

При рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции установил, что заявленная к взысканию задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 458216 рублей включает в себя 396166 рублей - недоимку по взносам на страховую часть трудовой пенсии за 2004 год, 62050 рублей - недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии за 2005 год.

С учетом этого обстоятельства суд признал подлежащим удовлетворению требование управления пенсионного фонда в части взыскания задолженности по страховым взносам за 2005 год и начисленных на нее пени. Что касается недоимки по страховым взносам за 2004 год и начисленных на нее пени, то в этой части требования суд отказал в удовлетворении заявленного по делу требования со ссылкой на истечение установленного пунктом 3 статьи 48, статьей 70 НК РФ срока на их взыскание.

Вывод суда первой и апелляционной инстанции является правильным.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об обязательном пенсионном страховании) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено Законом.

Статья 25 Закона об обязательном пенсионном страховании (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) не регламентировала процедуру взыскания недоимки по страховым взносам и соответствующих пеней, за исключением указания на судебный порядок, поэтому с учетом положения статьи 2 этого Закона подлежали применению соответствующие нормы НК РФ.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 24 Закона об обязательном пенсионном страховании разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате согласно расчету (декларации), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период. При этом под расчетным периодом понимается календарный год (пункт 1 статьи 23 Закона).

Страхователи представляют декларацию по страховым взносам в налоговый орган не позднее 30 марта года, следующего за истекшим расчетным периодом (пункт 6 статьи 24 Закона).

С учетом приведенных норм Закона об обязательном пенсионном страховании арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сроки исполнения обязанности по уплате страховых взносов за расчетный период 2004 и 2005 годы истекали соответственно 15.04.05 и 15.04.06.

В соответствии со статьей 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании недоимки с налогоплательщика - физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Положения данной нормы применяются также при взыскании пеней (статья 48 НК РФ).

Поскольку пунктом 2 статьи 48 НК РФ срок обращения в суд с аналогичным иском в отношении юридического лица не определен, согласно принципу всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ) давность взыскания в судебном порядке недоимки по налогам, установленная статьей 48 Кодекса в отношении физических лиц, распространяется и на взыскание недоимок с юридических лиц.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней. Поэтому срок на обращение в суд должен исчисляться по истечении 10 дней (определенных в требовании) со дня окончания установленного статьей 70 НК РФ трехмесячного срока на направление требования.

С учетом изложенного предельный срок взыскания недоимки по налогам (сборам) определяется исходя из совокупности сроков, установленных статьями 48 и 70 НК РФ, с учетом требований пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому срок на обращение в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению.

На основании изложенного требование об уплате недоимки за 2004 и 2005 годы подлежало направлению обществу соответственно не позднее 15.07.05 и 15.07.06, а заявление в суд, с учетом времени на добровольное исполнение требования - не позднее соответственно 25.01.06 и 25.01.07. Фактически заявление подано в суд 10.07.06.

В связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что на взыскание задолженности и пени за 2004 год заявление подано в суд за пределами пресекательного срока на взыскание указанных сумм в принудительном порядке, установленного статьей 48 НК РФ. В части взыскания недоимки и пени за 2005 год суд признал заявленное требование обоснованным и удовлетворил его.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда о пропуске органом Пенсионного фонда Российской Федерации срока на взыскание недоимки и пени за 2004 год.

Довод жалобы о неправомерном применении судами положений статей 48, 70 НК РФ к спорным правоотношениям, так как выставление требований об уплате налога возможно только по результатам выездных либо камеральных проверок, право на проведение которых у органов пенсионного фонда отсутствуют, отклоняется как не соответствующий требованиям законодательства.

Ссылка в жалобе на то, что при взыскании органами Пенсионного фонда недоимки по страховым взносам должен учитываться общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 113 НК РФ, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права. Как было указано выше, в силу статьи 2 Закона об обязательном пенсионном страховании взыскание недоимки и пени по страховым взносам производится по правилам, установленным НК РФ.

Утверждение в жалобе о том, что даже при не взыскании в установленном порядке недоимки за 2004 год пени подлежали взысканию, так как они уплачиваются помимо причитающихся к уплате страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании, отклоняется как ошибочное.

Согласно пунктам 3, 9 статьи 46 НК РФ решение о принудительном взыскании сумм налога и пеней принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, пеней, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающихся к уплате сумм налога, пеней.

По смыслу названных норм Кодекса в случае пропуска налоговым органом срока вынесения решения о взыскании налога, пеней налоговый орган при отсутствии судебного решения о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) сумм налога, пеней не вправе принудительно взыскивать задолженность и пени.

Таким образом, выводы суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 12 ноября 2006 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-56984/06-14-275 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.