Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2007 г. N КГ-А41/1477-07 При новом рассмотрении дела об истребовании из незаконного владения общества объектов недвижимости суду необходимо исследовать вопрос о том, входило ли имущество детского оздоровительного лагеря в имущественный комплекс завода до приватизации и было ли включено в уставной капитал при приватизации, определить основания для применения либо отказа в применении срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 апреля 2007 г. N КГ-А41/1477-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2008 г. N КГ-А41/14056-07

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2006 г. по делу N А41-К1-17530/06 Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ) отказано в удовлетворении иска к ООО "Полимеринк" и ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" об истребовании из незаконного владения ООО "Полимеринк" следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, Истринский район, Новопетровский с.о., стан. Румянцево, 3-й км Савельевского шоссе ДЛО "Ласточка", и признании права федеральной собственности на них:

- пищеблок, инв. N 13902-2, лит. Б;

- изолятор, инв. N 13902-16, лит. Б;

- спальный корпус, инв. N 13902-25, лит. Б;

- пищеблок, инв. N 13902-11, лит. Б, Б1;

- спальный корпус, инв. N 13902-22, лит. Б;

- изолятор, инв. N 13902-10, лит. А;

- оранжерея теплица, инв. N 13902-34, лит. Б;

- водонапорная башня, инв. N 13902-30, лит. Б;

- очистные сооружения, инв. N 13902-36, лит. Б;

- административно-хозяйственный корпус, инв. N 13902-43, лит. Б.

Иск мотивирован тем, что ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" не имело права отчуждать указанные объекты недвижимости в пользу ООО "Полимеринк" по договору купли-продажи от 25 мая 2004 г., поскольку они не подлежали включению в уставной капитал ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" при приватизации последнего.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что указанные объекты не вошли в перечень имущества, не подлежавшего приватизации, и истец не представил доказательств оставления данного имущества в государственной собственности.

Кроме того, суд применил срок исковой давности.

В кассационной жалобе истец просит суд отменить решение, принятое по делу судом первой инстанции и удовлетворить иск.

В обоснование жалобы истец ссылается на п. 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 г. N 8 в подтверждение того, что спорные объекты недвижимости, составляющие в целом детский оздоровительный лагерь, не могли быть приватизированы и право собственности ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" на них не возникло. Истец также оспаривает правильность применения судом срока исковой давности, считая, что данный срок подлежит исчислению с момента заключения договора купли-продажи между ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" и ООО "Полимеринк".

Отзывы на кассационную инстанцию не представлены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ОАО "Машиностроительный завод "Маяк".

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Полимерник" просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалованного решения в связи со следующим.

Отказ в иске мотивирован судом первой инстанции отсутствием в плане приватизации ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" указания на имущество, не подлежащее приватизации.

Исходя из п. 10 разд. 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа (утверждено Указом Президента РФ от 1 июля 1992 г. N 721) состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.

В материалах дела представлена копия Перечня объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, стоимость которых включена в уставной капитал АО МЗ "МАЯК", утвержденного генеральным директором и главным бухгалтером ОАО "Машиностроительный завод "Маяк". Поскольку в соответствии с п. 4 разд. 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа (утверждено Указом Президента РФ от 1 июля 1992 г. N 721) план приватизации, акт оценки и устав акционерного общества готовит и представляет для утверждения в Госкомимущество созданная на предприятии комиссия по приватизации, суд кассационной инстанции считает необходимым проверить подлинность и допустимость указанного документа в качестве доказательства.

Как следует из заявленных требований, ФАУФИ просит истребовать из чужого незаконного владения ООО "Полимеринк" спорное имущество. Поскольку ООО "Полимеринк" приобрело спорное имущество у ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" в результате сделки купли-продажи от 25 мая 2004 г., то при разрешении настоящего спора суду требовалось установить обстоятельства, необходимые для применения ст. 302 ГК РФ, а именно связанные с добросовестностью приобретения имущества ООО "Полимерник" и волей собственника данного имущества на его отчуждение.

Кроме того, суду необходимо установить, входило ли вообще спорное имущество в комплекс завода и в каком качестве, а также соответствие состояния имущества на момент виндикации его состоянию на момент выбытия от собственника.

В отсутствие анализа указанных обстоятельств иск ФАУФИ не может считаться разрешенным по существу.

Проанализировав установленные обстоятельства дела, суд кассационной инстанции не может согласиться с правильностью применения судом первой инстанции срока исковой давности. По утверждению ФАУФИ, у него не было возможности узначдь о приобретении ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" права собственности на спорное имущество ранее осуществления государственной регистрации перехода права собственности от ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" к ООО "Полимеринк", поскольку до заключения договора купли-продажи от 25 мая 2004 г. право собственности ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" на спорное имущество зарегистрировано не было. Так как спорное имущество, по утверждению суда первой инстанции, не отражено в плане приватизации, у ФАУФИ не было оснований полагать его включенным в уставной капитал ОАО "Машиностроительный завод "Маяк".

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены принятого по делу судебного акта в связи с нарушением норм материального и процессуального права и, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, на основании подлинных приватизационных документов исследовать вопрос о том, входило ли имущество детского оздоровительного лагеря в имущественный комплекс завода до приватизации и было ли включено в уставной капитал ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" при приватизации. Правильно определить основания для применения либо отказа в применении срока исковой давности.

В случае отказа в применении исковой давности, установить обстоятельства, необходимые для разрешения спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 302 ГК РФ и на основании их совокупной оценки разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2006 г. по делу N А41-К1-17530/06 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.