Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 09АП-26585/2010

г. Москва

Дело N А40-161435/09-101-574

24 января 2011 г.

N 09АП-26585/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Попов

судей А.И. Трубицын, М.И. Суслопарова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благовещенской Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ" и ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2010 г.

по делу N А40-161435/09-101-574, принятое судьёй Спаховой Н.М.

по иску Государственное предприятие Научно-производственное объединение "Геофизика" (ИНН 7718016722, ОГРН 1037700000315 )

к Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсный управляющий Прозорова М.В. (определение суда от 27.05.2010 г.), Овсянникова Н.Л. по доверенности от 17.04.2010 г.; от ответчика: Камышев В.Г. по доверенности от 29.12.2010 г. N 32412; от третьих лиц:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом - Бахолдин С.С. по доверенности от 12.01.2011 г. N ЮП-03/199;

от ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ" - Михайлов Ю.Н. (протокол от 09.04.2009 г. N 23), Белобородов В.В. по доверенности от 11.06.2010 г.

УСТАНОВИЛ

Государственное предприятие Научно-производственное объединение "Геофизика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Федеральной службе по государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о восстановлении ранее зарегистрированного права хозяйственного ведения на нежилые помещения общей площадью 7249,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Иркутская, д. 11/17, корпус 5.

К участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2010 г. иск удовлетворён полностью.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2010 г., обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2010 г. оставлена без изменения, апелляционная жалоба Федерального агентства по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.

ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ", лицо не участвующее в деле, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считает, что вынесенное решение затрагивает его права и обязанности как собственника нежилых помещений общей площадью 7249,3 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Иркутская, д. 11/17, корпус 5.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 г. производство по апелляционной жалобе прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.09.2010 г. определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства с учетом указаний ФАСМО, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Государственное предприятие Научно-производственное объединение "Геофизика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Федеральной службе по государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о восстановлении ранее зарегистрированного права хозяйственного ведения на нежилые помещения общей площадью 7249,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Иркутская, д. 11/17, корпус 5.

ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ" является собственником спорного объекта недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 17.03.2010 г. (л.д.8, т.2).

Суд первой инстанции не привлёк ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ" к участию в деле.

Как указано в постановлении ФАСМО от 29.09.2010 г. по настоящему делу необходимо определить подано ли истцом исковое заявление или обжалуются действия государственного органа в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, и исходя из этого определить ответчиков по делу.

Таким образом, выводы суда затрагивают права и законные интересы компании ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ".

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6_ статьи 268 АПК РФ апелляционный суд выносит определение.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ".

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы иска, уточнив исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов искового заявления, письменный отзыв на иск не представил.

Представитель ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ" в судебном заседании против доводов иска возражал, считает, представил письменные пояснения на иск.

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебном заседании возражал против доводов иска, письменный отзыв на иск не представил.

Из материалов дела следует, что истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Федеральной службе по государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о восстановлении ранее зарегистрированного права хозяйственного ведения на нежилые помещения общей площадью 7249,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Иркутская, д. 11/17, корпус 5.

19.02.2001г. между НПО "Геофизика" в лице внешнего управляющего (Продавец) и ОАО НТПК "Геофизика-Арт 2000" (Покупатель) заключен договор N 2 купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 7249,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Иркутская, д. 11/17, корпус (строение) 5, согласно которому Продавец передал в собственность Покупателя указанное здание.

ОАО НТПК "Геофизика-АРТ 2000" передало спорное недвижимое имущество в уставный капитал ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ" на основании договора о создании ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ" от 01.08.2003г., протокола учредительного собрания ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ" от 01.08.2003г. N 1 и протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ" от13.11.2003г. N 2 .

01.12.2003г. между ОАО НТПК "Геофизика-АРТ 2000" и ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ" был подписан передаточный акт.

Переход права собственности на спорное имущество ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ" зарегистрирован в УФРС по Москве, о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации от 19.01.2004г. N 77-01/04-1040/2003-56.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2005г. N 09АП-5190/05-ГК по делу N А40-59468/04-05-48,49 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московской округа от 06.10.2005г., признан недействительным договор от 19.02.2001г. N 2 купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 7249,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Иркутская, д. 11/17, корпус (строение) 5, заключенный между НПО "Геофизика" в лице внешнего управляющего и ОАО НТПК "Геофизика-Арт 2000".

При этом, апелляционный суд исходил из того, что спорное здание было ограниченным в обороте, находящееся в спорном строении оборудование неотделимо от самого строения, а спорные производственные площади имеют целевое назначение для проведения работ по ракетно-космической тематике, притом что истец отнесен к предприятиям оборонного комплекса, а в спорном корпусе проводятся работы по выполнению оборонного заказа ФГУП НПП "Геофизика-Космос". В нарушение требований закона спорные договоры купли-продажи были заключены без проведения закрытых торгов, а ответчик не представил доказательств того, что вправе иметь в собственности или ином вещном праве имущество, ограниченное в обороте. Таким образом, сделки являются недействительными (ничтожными), поскольку заключены с нарушением требований пункта 3 статьи 87 Закона о банкротстве 1998 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2006 по делу N А40-54857/04-95-105 по иску ГП НПО "Геофизика" к ОАО НТПК "Геофизика-АРТ 2000", ОАО "КАСКАД ОПТЭЛ", оставленным без изменений постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, признана недействительной сделка по внесению ОАО НТПК "Геофизика-АРТ 2000" в уставный капитал ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ" недвижимого имущества общей площадью 7249,3 кв. м, оформленная договором о создании ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ" от 01.08.2003 и передаточным актом от 01.12.2003.

Решением от 22.10.2008 г. по делу N А40-37240/08-54-326, вступившему в законную силу, у ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ" истребован данный объект недвижимости из чужого незаконного владения по иску Росимущества, поскольку данное имущество принадлежит Российской Федерации.

Арбитражным судом был исследован вопрос о добросовестности ОАО "Каскад-ОПТЭЛ" и установлено, что сделка передачи спорного имущества в уставный капитал с ответчиком произведена в период рассмотрения спора по делу N А40-59468/04-05-48,49, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ОАО "Каскад-ОПТЭЛ" не проявило в достаточной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, что исключает наличия в действиях ответчика разумности и добросовестности.

Данные обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Учитывая, что распоряжение Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 01.08.1997 г. N 671-р о закреплении за истцом на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества общей площадью 7249,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Иркутская, д. 11/17, корпус (строение) 5, не было отменено или признано незаконным, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу на основании п. 3 ст. 299 ГК РФ, что спорный объект недвижимого имущества не выбывал из хозяйственного ведения истца, и на основании ст. 12 ГК РФ и статей 12 и 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Однако, данный вывод суда первой инстанции является неправомерным, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Как указано в постановлении ФАСМО от 29.09.2010 г. по настоящему делу необходимо определить подано ли истцом исковое заявление или обжалуются действия государственного органа в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, и исходя из этого определить ответчиков по делу.

Судом апелляционной инстанции определением от 29.11.2010 г. предложено определить правовую позицию по делу - подано ли истцом исковое заявление или обжалуются действия государственного органа в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Истцом представлены письменные пояснения и даны устные пояснения о том, что подан иск о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на основании ст. 12 ГК РФ, действия (бездействие) государственного органа не оспаривается, и надлежащим ответчиком по данному иску является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Довод истца о надлежащем выборе способа защиты не принимается по следующим основанием.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Порядок государственной регистрации восстановленного права данным законом не установлен.

Статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно пункту 1 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

В представленных истцом судебных актах в резолютивной части не имеется выводов о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Таким образом, истцом избран не надлежащий способ защиты своих нарушенных прав.

Истец не обращался с заявлением о государственной регистрации прав в установленном порядке и в случае отказа может оспаривать действия регистрирующего органа, либо обратиться с иском о признании права хозяйственного ведения к собственнику имущества либо соответствующим иском к лицу, владеющему спорным недвижимым имуществом - ОАО "Каскад-ОПТЭЛ".

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, 269 п. 2, п.4 ч.1 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2010 г. по делу N А40-161435/09-101-574 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

А.И. Трубицын М.И. Суслопарова