Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 09АП-30779/2010

г. Москва

Дело N А40-67810/10-30-569

1 февраля 2011 г.

N 09АП-30779/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Деева А.Л., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Слепухина А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "24" сентября 2010 г.

по делу N А40-67810/10-30-569, принятое судьёй Суховым И.В.

с участием арбитражных заседателей Мироненко Т.В., Плескачевского Д.В.,

об отказе в удовлетворении ходатайств Слепухина А.В. и Князева Г.Ш.

о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора по иску Общества с ограниченной ответственностью "Югстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Олимп"

о взыскании задолженности по договору займа в размере 74 094 349 руб.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Олимп"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Югстрой"

о признании договора займа незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Курилов В.А. по доверенности б/н от 02.07.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

от Слепухина А.В. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Югстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Обществу с ограниченной ответственностью "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Олимп" о взыскании задолженности по договору займа в размере 74 094 349 руб., в том числе, 33 232 210 руб. - основной долг, 11 418 587 руб. - проценты за пользование займом по состоянию на 03.06.2010 г., неустойка в размере 29 443 552 руб.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа денежных средств от 14.12.2006 г. N 30/ДЗ-2006.

ООО "ФОК "Олимп" заявлен встречный иск о признании договора займа незаключенным.

Слепухин А.В. и Князев Г.Ш. обратились с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявляя о недействительности договора займа и о применении последствий ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от "24" сентября 2010 г. по делу N А40-67810/10-30-569 в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку приведенные в заявлении основания для вступления в дело не могут быть признаны обоснованными и относящимися непосредственно к предмету спора, заявители также не доказали, что их права и законные интересы могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.

Не согласившись с определением суда, представитель Слепухина А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, поскольку заявителями соблюдены все требования, установленные процессуальным законом, для принятия соответствующего иска, а отказ нарушает права заявителей на судебную защиту.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, находит определение, подлежащее оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЮГСТРОЙ" (займодавец) и ООО "ФОК "Олимп" (заемщик) 14.12.2006 заключен Договор займа N 30/ДЗ-2006, в соответствии с условиями которого Заимодавец обязуется предоставить Заемщику процентный заем в сумме 13 888 210 руб., сроком до 14.12.2007 г., а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в указанный срок и уплатить 10 % годовых на нее (пункт 1.1 Договора займа)

Дополнительным соглашением от 22.12.2006 г. N 1 сумма займа увеличена до 33 323 210 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору займа истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 33 323 210 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1 от 14.12.2006 г. и N 4 от 27.12.2006 г. а также выпиской по счету N 40702810200000001314. Факт поступления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "ФОК "Олимп" N 40702810400000001143.

Заявляя о вступление в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, Слепухин А.В. и Князев Г.Ш. указали, что указанная сумма денежных средств была передана ими истцу с целью дальнейшей передачи ответчику для пополнения оборотных средств, однако соответствующий договор оформлен не был. В этой связи, заявители полагают, что имеет место неосновательное обогащение, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Согласно ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором. О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования истца и заявителя не носят взаимоисключающий характер, из содержания ходатайства не усматривается наличие их правопритязаний относительно предмета первоначального иска, а именно взыскание суммы займа по договору N 30/ДЗ-2006 от 14.12.2006.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на то, что заявители не обосновали, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на их права и законные интересы.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что заявители не лишены возможности заявить самостоятельный иск и представить соответствующие доказательства в подтверждение обстоятельств, указанных в заявлении.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, следует признать правомерным отказ суда первой инстанции в привлечении указанных лиц к участию в деле, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по изложенным мотивам.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "24" сентября 2010 г. по делу N А40-67810/10-30-569 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев