Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 09АП-27584/2010, 09АП-27623/2010

город Москва

Дело N А40-23283/09-157-139

16 декабря 2010 г.

N 09АП-27584/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Трансмежрегионресурс" и ООО "Луч"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2010

по делу N А40-23283/09-157-139, принятое судьей Александровой Г.С.

по иску ЗАО "Русская Лизинговая Компания"

к ООО "Трансмежрегионресурс"

об обязании возвратить предмет лизинга,

третьи лица: ООО "Луч", ООО "Доргранит"

при участии в судебном заседании:

от истца Желтова Ю.Н. по дов. от 06.04.2010 N 86, Богомолов В.Т. по дов. от 08.09.2010 N 281

от ответчика Еремин В.В. по дов. от 16.08.2010

от третьих лиц представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Русская Лизинговая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Трансмежрегионресурс" об обязании вернуть предмет лизинга: тепловоз ТЭМ2 1366 1973 года выпуска в количестве одной единицы по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.12.2006 N Р290/Л/1106.

Определением суда от 22.04.2009 удовлетворено ходатайство о заключении между истцом и ответчиком мирового соглашения, которое утверждено на следующих условиях: "ответчик возвращает истцу предмет лизинга по договору от 06.12.2006 N Р290/Л/1106 - тепловоз ТЭМ2 1366 1973 года выпуска в количестве одной единицы в течение 3-х рабочих дней с даты заключения мирового соглашения, ответчик передает предмет лизинга по акту приема передачи (возврата) и в течение 5 рабочих дней с даты заключения мирового соглашения компенсирует истцу расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.".

В порядке п.2 ст.150 АПК РФ производство по делу прекращено.

Постановлением ФАС МО от 26.03.2010 N КГ/А40/1246-10 определение суда отменено, дело передано в Арбитражный суд города Москвы на рассмотрение по существу заявленных требований.

При этом ФАС МО указал на необходимость разрешения вопроса о привлечении ООО "Луч" (продавца по договору купли-продажи от 17.04.2009, заключенного с ООО "Доргранит", в соответствии с условиями которого ООО "Луч" передал в собственность ООО "Доргранит" тепловоз ТЭМ2 1366 1973 года выпуска, этот же тепловоз был приобретен ранее ООО "Доргрпнит" у ООО "Трансмежрегионресурс" по договору купли-продажи от 01.12.2008) к участию в деле, проверить, не будут ли нарушены права ООО "Луч" в случае завершения настоящего спора мировым соглашением.

При повторном рассмотрении дела определением суда от 12.04.2010 к участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Луч", ООО "Доргранит".

Решением суда от 16.09.2010 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Трансмежрегионресурс" и ООО "Луч" поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят решение суда отменить, принять новый судебный акт

В обоснование доводов жалоб заявители ссылаются на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалоб, представитель истца против доводов жалоб возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Установлено, что по условиям заключенного между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) договора финансовой аренды от 06.12.2006 N Р290/Л/1106, арендодатель на основании заявки арендатора обязался приобрести в собственность у определенного арендатором продавца - ООО "Доргранит"- тепловоз ТЭМ2 1366 1973 года выпуска в количестве одной единицы и вагоны-думпкары в количестве 30 единиц (Приложение N 2 Спецификация предмета лизинга) и предоставить их арендатору за плату во временное владение и пользование на срок 36 месяцев (с декабря 2006 года по ноябрь 2009 года включительно) для предпринимательских целей, на условиях перехода права собственности на объект аренды к арендатору по внесении им всех причитающихся по договору платежей (в частности, за вагоны-думпкары -28 454 828,15 с учетом НДС платы за пользование объектом аренды; 30 000 руб. с учетом НДС выкупной цены объект аренды; за тепловоз -6634039,93 руб. с учетом НДС платы за пользование объектом аренды; 1000 руб. с учетом НДС выкупной цены объект аренды), включая неустойки за допущенную просрочку в исполнении соответствующих денежных обязательств.

18.12.2006 арендодатель предоставил арендатору в пользование тепловоз ТЭМ2 1366 1973 года выпуска в количестве одной единицы (л.д. 33).

Из материалов дела следует, что соглашением от 03.02.2009 стороны пришли к соглашению расторгнуть договор финансовой аренды от 06.12.2006 N Р290/Л/1106 в отношении предмета лизинга - тепловоз ТЭМ2 1366 1973 года выпуска.

При таких обстоятельствах договор аренды считается расторгнутым на основании п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ; обязательства сторон из указанного договора - прекратившимися на основании п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск об истребовании объекта аренды, исходил из того, что установленные договором аренды основания осуществления арендатором пользования объектом аренды отпали, в связи с чем у арендатора возникла обязанность возвратить объект аренды арендатору, а поскольку соответствующая обязанность им добровольно выполнена не была, то у арендодателя в силу ст.ст. 301, 622 Гражданского кодекса РФ возникло право истребовать объект аренды из владения арендатора в судебном порядке.

Между тем указанный вывод суда первой инстанции основывается на неприменении нормы ст. 10 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению при наличии следующих имеющих значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельств:

- по состоянию на 03.02.2009 (дата подписания соглашения о расторжении договора финансовой аренды), арендатор в полном объеме уплатил все предусмотренные договором финансовой аренды платежи, оплата которых согласована в качестве основания для перехода права собственности на объект аренды (тепловоз) к арендатору, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (от 08.12.2006 на сумму 992 680,32 руб., 14.01.2007 N 6 на сумму 196 493,52 руб., 22.01.2007 N 20 на сумму 722,16 руб., 15.02.2007 N 81 на сумму 175 832,28 руб., 23.03.2007 N 136 на сумму 175 024,38 руб., 16.04.2007 N 14 на сумму 55 459,96 руб., 18.07.2007 N 173 на сумму 722,17 руб.,20.05.2007 N 66 на сумму 163 149,31 руб., 18.07.2007 N 173 на сумму 8092,80 руб., 18.06.2007 N 118 на сумму 169 712,05 руб., 18.07.2007 N 173 на сумму 195 379,28 руб., 15.08.2007 N 236 на сумму 166 651,94 руб., 19.09.2007 N 330 на сумму 165 121,88 руб., 25.10.2007 N 374 на сумму 188 749,11 руб., 19.11.2007 N 415 на сумму162 061,77 руб., 27.12.2007 N 473 на сумму 160 531,72 руб., 17.01.2008 N 13 на сумму 181 425,67 руб., 18.02.2008 N 32 на сумму 157 471,61 руб., 05.03.2008 N 65 на сумму 155 941,55 руб., 21.04.2008 N 122 на сумму 144 795,50 руб., 10.11.2008 N 580 на сумму 30 000 руб., 28.05.2008 N 106 на сумму 152 881,44 руб., 02.07.2008 N 151 на сумму 151 351,38 руб., 02.07.2008 N 160 на сумму 168 165,33 руб., 26.08.2008 N 195 на сумму 148 291 руб., 15.09.2008 N 3 на сумму 146 761,21 руб., 29.10.2008 N 559 на сумму 161 535,16 руб., 03.12.2008 N 224 на сумму 143 701,10 руб., 19.12.2008 N 665 на сумму 142 171,05 руб., 30.12.2008 N 254 на сумму 1626 957,86 руб., 31.12.2008 N 633 на сумму 1000 руб., а арендодатель получил все, на что рассчитывал при заключении договора аренды в части спорного объекта аренды, при том, что арендодатель не ссылается на обстоятельство наличия у него в связи с допущенной арендатором просрочкой во внесении арендной платы убытков, не покрытых неустойкой, тогда как, напротив, истребование у арендатора объекта аренды повлекло бы для арендатора такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах реализация арендодателем права истребовать объект аренды из владения арендатора представляет собой злоупотребление правом, в связи с чем в силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ соответствующему праву не может быть предоставлена судебная защита.

Ссылка истца на то, что поскольку между истцом и ответчиком не была заключена сделка об отчуждении спорного объекта аренды, утверждение ответчика о переходе к нему права собственности на тепловоз ТЭМ2 1366 неправомерно, не может быть принята апелляционным судом.

Договор от 06.12.2006 N Р290/Л/1106 содержит условие (п. 5.3 Общих условий лизинга) о том, что по истечении сока лизинга при условии надлежащего исполнения арендатором договора финансовой аренды арендатор вправе выкупить предмет лизинга. Под надлежащим исполнением договора финансовой аренды следует понимать выплату арендатором лизинговых платежей в размере общей суммы договора лизинга и иных платежей и штрафных санкций, начисленных в соответствии с условиями договора финансовой аренды и Общих условий лизинга.

Включение в указанный договор данного условия соответствует норме п. 1 ст. 624 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

К отношениям сторон по выкупу объекта аренды применяются нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие куплю-продажу.

Данная практика подтверждена ВАС РФ в Постановлении от 18.05.2010 N N 1729/10 по делу N А41-243/09.

Таким образом, договор от 06.12.2006 N Р290/Л/1106 является смешанным (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ), а именно: содержащим в себе элементы:

- договора финансовой аренды (ст. 665);

- договора купли-продажи (ст. 454 ГК РФ).

Соответственно, тепловоз ТЭМ2 1366 1973 года выпуска, являющийся предметом договора от 06.12.2006 N Р290/Л/1106, является одновременно и объектом аренды, и объектом купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку в договоре от 06.12.2006 N Р290/Л/1106 определено, что основанием перехода права собственности на объект аренды/ купли-продажи от продавца (арендодателя) к покупателю (арендатору) является уплата последним всех обусловленных указанным договором платежей (6634039,93 руб. арендной платы и 1000руб. выкупной цены), то ценой товара применительно к п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, уплата которой влечет возникновение у покупателя права потребовать от продавца передачи ему товара в собственность или возникновение у покупателя непосредственно права собственности на уже переданный ему продавцом товар, - являются все определенные в договоре от 06.12.2006 N Р290/Л/1106 денежные суммы, а именно: поименованные как арендная плата и выкупная цена, в общей сумме 6 635 039 руб.

Установлено, что арендодатель получил денежные средства в общей сумме 6 635 039 руб., уплата которой установлена договором от 06.12.2006 N Р290/Л/1106 в качестве основания для перехода к арендатору права собственности на тепловоз ТЭМ2 1366 1973 года выпуска. Таким образом, наступили обстоятельства, при которых у арендатора по условиям договора тепловоз ТЭМ2 1366 1973 года выпуска должно возникнуть право собственности на тепловоз ТЭМ2 1366 1973 года выпуска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности иска об обязании возвратить объект аренды.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

На основании ст.ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением апелляционных жалоб, на истца подлежит отнесению 2000руб. расходов ответчика и третьего лица ООО "Луч" по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2010 по делу N А40-23283/09-157-139 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Русская Лизинговая Компания" в пользу ООО "Трансмежрегионресурс" расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ЗАО "Русская Лизинговая Компания" в пользу ООО "Луч" расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Я. Сумарокова