Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 09АП-27844/2010

г. Москва

Дело N А40-89624/10-141-741

21 января 2011 г.

N 09АП-27844/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" сентября 2010 г.

по делу N А40-89624/10-141-741, принятое судьей Д.И. Дзюбой,

по иску ОАО "Военно-страховая компания" ( ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

к ОСАО "Ингосстрах" ( ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о взыскании в порядке суброгации 26 104 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представитель не явился, извещен

от истца - представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Военно-страховая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОСАО " Ингосстрах" в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 26 104 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ОСАО " Ингосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Дело рассмотрено в соответствие со ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03.10.2009г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Рено Колеос государственный регистрационный знак С 692 АА 190, застрахованному на момент ДТП в ОАО "Военно-страховая компания" по договору страхования (полис N 0986DVLZ22960- S0001Y) , были причинены механические повреждения автомобилем марки Тойота Камри государственный регистрационный знак А 308 КУ 177, застрахованным в ОСАО "Ингосстрах" ( полис ОСАГО N ВВВ 048298791) , что подтверждается справкой о ДТП от 03.10.2009г.

ДТП произошло по вине водителя, управлявшим автомобилем марки Тойота Камри государственный регистрационный знак А 308 КУ 177, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.10.2009г.

На основании акта осмотра ТС N 427012 от 08.10.2009г., заказ-наряда N В0025540 от 26.11,2009 г., счета N 8500-В от 26.11.09г. истец оплатил восстановительный ремонт ТС в размере 80 170 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением N 37751 от 16.12.2009г.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку, на момент ДТП гражданская ответственность водителя, виновного в причинении вреда, была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" ( полис ОСАГО N ВВВ 048298791), истец обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик произвел оплату частично, сумма в размере 26 104 руб. 46 коп. осталась не оплачена.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности размера ущерба и ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, в справке ГИБДД о ДТП от 03.10.2009 не указаны видимые наружные повреждения переднего левого крыла с кронштейном крыла, крышка омывателя фары, фара противотуманная левая, накладка декоративная датчика парковки со жгутом проводки ПТФ и датчик парковки, судебной коллегией не принимается.

Инспектор ГИБДД, составляющий справку с указанием полученных автомобилем повреждений, не является лицом, обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства, и не обладает специальным оборудованием для проведения осмотра. Таким образом, ряд полученных автомобилем повреждений инспектором мог быть не обнаружен, в связи с чем, перечень повреждений, составленный инспектором ГИБДД, не является исчерпывающим, и составленная инспектором справка не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Кроме того, справка была составлена инспектором 03.10.2007г. в 19 ч 10 мин, т.е. в вечернее время суток, что также затрудняло осмотр ТС.

Документальных доказательств, опровергающих наличие повреждений или отсутствие причинно-следственной связи между ударом и оспариваемыми повреждениями, ответчиком суду не представлено.

Пунктом 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Истцом представлены документы сервисного центра, производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба.

На основании изложено, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-268, п.1 ст.269, ст. 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09. 2010 г. по делу N А40-89624/10-141-741 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая