Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 г. N 09АП-29031/2010

г. Москва

Дело N А40-64706/10-117-547

11 января 2011 г.

N 09АП-29031/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Валиева В.Р.

Судей Лаврецкой Н.В., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2010 г.

по делу N А40-64706/10-117-547, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

по иску ЗАО "МАКС"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось с иском ЗАО "МАКС" (далее - истец) к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании 12 920,26 руб. убытков в порядке суброгации.

Решением суда от 17.09.2010 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлены сведения о размере износа транспортного средства, таким образом суд оценил как не обоснованный заявленный истцом размер страхового возмещения в части стоимости использованных при ремонте запасных частей. Стоимость запчастей составила 15 936,81 руб., в оставшейся части ответчик произвел страховую выплату.

ЗАО "МАКС" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что согласно представленному вместе с апелляционной жалобой расчету износа транспортного средства N 08-34893 размер износа равен 10 % и стоимость ремонта с учетом износа составляет 28 956,34 руб.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению обжалуемой части решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате ДТП, которое произошло 23.08.2008, поврежден автомобиль марки "Мицубиси", государственный регистрационный знак Т355ТУ177 застрахованный в ЗАО "МАКС". Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гардеевой К.С., управлявшего автомобилем марки "БМВ", государственный регистрационный знак Т043АН199, который застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис ААА N 0425528547), что подтверждается справкой от 23.08.2008. В соответствии с актом осмотра транспортного средства N 08-34893 от 29.08.2008 установлены повреждения автомобиля "Мицубиси". Платежным поручением N 27388 от 05.03.2009 истец произвел выплату восстановительного ремонта в сумме 30 550,02 руб.

Ответчик по данному страховому случаю произвел частичную выплату в сумме 17 629,76 руб., в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 11 326,58 руб.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объёме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Между тем, суд справедливо отметил необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, которая предусмотрена пунктом 63 Правил ОСАГО.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Учет состояния, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая, предполагает, в том числе, учет стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом б) пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлению страховой выплаты отсылает подпункт г) пункта 2 статьи 5 Закона в редакции Закона N 306.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Из искового заявления и приложенных к нему документов не усматривается расчета износа деталей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2010 назначено судебное заседание на 15.09.2010, сторонам было предложено представить сведения о размере износа транспортного средства и расчет размера страхового возмещения.

Арбитражный суд, принимая во внимание, что таких объяснений и доказательств не представлено, при этом установлено, что при определении размера страхового возмещения подлежит обязательному учету износ транспортного средства, верно оценил, как не обоснованный заявленный истцом размер страхового возмещения в части стоимости использованных при ремонте запасных частей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается истец, лежит на самом истце, представить расчет износа страховщик должен был при подаче иска, так как указанное доказательство позволяет установить сумму реального ущерба.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, не исполнив определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2010 по предоставлению дополнительного доказательства, истец принял риск процессуального последствия в форме не доказанности суммы, подлежащей возмещению на себя.

К апелляционной жалобе истца приложен отчет эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах.

Данный отчет эксперта не может быть принят апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, так как такие доказательства подлежат представлению с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд в отсутствие обоснования истца об уважительности причин несвоевременного представления расчета износа не может принять данное доказательство, о чем вынесено протокольное определение в связи с чем поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности размера ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266- 268, ч.1 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 года по делу N А40-64706/10-117-547 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев