Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 09АП-29228/2010

город Москва

дело N А40-107687/10-140-574

03.02.2011

N 09АП-29228/2010-АК

резолютивная часть постановления оглашена 03.02.1011.

постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Е.А. Солоповой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Корсаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2010

о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-107687/10-140-574, принятое судьей О.Ю. Паршуковой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Глория"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве

о признании недействительными решений, требования;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Пак В.А. по доверенности от 11.01.2011;

от заинтересованного лица - Тирона В.И. по доверенности N 05-15/04/46880 от 18.11.2010;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глория" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве от 15.06.2010 N 1104 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств общества на счетах в банках, требования N 26255 от 07.05.2010 об уплате налога, сбора, пени, штрафов по состоянию на 07.05.2010, решения N 1654 от 15.06.2010 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Одновременно общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения инспекции совершать любые действия, направленные на исполнение обжалуемых актов, включая, выставление инкассовых поручений, принятия решений и постановлений и направление соответствующих актов судебному приставу-исполнителю до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2010 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

При этом суд исходил из того, что заявителем приведены обоснования и представлены доказательства того, что в случае непринятия обеспечительных мер могут быть последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить определение суда, со ссылками на положения арбитражного процессуального законодательства и указывает на то, что судом не учтено то обстоятельство, что инспекцией заявлено встречное требование по делу и обществом в обоснование заявления не представлены доказательства, подтверждающие финансово-хозяйственное состояние организации.

Представители лиц, участвующих в деле в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления (иска) или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 92 Кодекса содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

Налоговым органом не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006, где указано, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду следует, в частности, иметь ввиду вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Инспекцией не учтены и разъяснения, содержащиеся в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации N 83 от 13.08.2004, где указано, что не может быть удовлетворено ходатайство об обеспечении иска, если заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемых актов, решений.

Таким образом, при обжаловании актов, по которым взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы не требуется представление каких-либо дополнительных доказательств возможного значительного ущерба, поскольку на основании ст. ст. 46, 70, 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе взыскать налоги, пени, штрафы в бесспорном порядке и, следовательно, возможность причинения такого ущерба напрямую вытекает из оспариваемых актов.

Для принятия обеспечительных мер достаточно вероятности причинения ущерба.

Суд принимает во внимание статус организации, которая является действующей с 2004 и участником внешнеэкономической деятельности.

Доводы инспекции о недоказанности возможности причинения значительного ущерба не могут в рассматриваемом случае служить основанием для отказа в обеспечении заявления.

Непринятие обеспечительных мер в данном случае, может затруднить возврат налогоплательщику излишне взысканных сумм налогов (пени, штрафов), а также будет препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов организации.

Следует отметить, что обеспечительные меры действуют только на период рассмотрения судом требований о признании оспариваемых актов инспекции недействительными, то есть нарушения баланса публичных и частных интересов не произойдет.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2010 по делу N А40-107687/10-140-574 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Е.А. Солопова П.В. Румянцев