Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 09АП-31142/2010

г. Москва

Дело N А40-54721/10-17-307

27 января 2011 г.

N 09АП-31142/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей С.Л. Захаров, Л.А. Москвина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу УФМС России по г.Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2010г.

по делу N А40-54721/10-17-307, судьи Поляковой А.Б.,

по заявлению ООО "Романофф +"

к Управлению федеральной миграционной службы России по г.Москве

об оспаривании постановления от 22.01.2010г. N 1881/02/10

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Романофф+" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по г.Москве (далее - ответчик) от 22.01.2010г. по делу N 1881/02/10 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением от 22.09.2010г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.15 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, суд посчитал соблюденным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на правомерность привлечения общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Представитель заявителя представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Апелляционный суд, изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения о проведении проверки от 22.01.2010г. N 107, сотрудниками ОППМ N 3 ООИК УФМС России по гМоскве проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства ООО "Романофф+" по адресу: г.Москва, Дербеневская наб., д.7, стр.22.

При проведении проверки общества 22.01.2010г. сотрудниками миграционного органа был выявлена гражданка Республики Кыргызстан Мухтарали Бегимай кызы работающая в столовой в качестве официантки.

В ходе проверки было установлено событие административного правонарушения, совершенного обществом, выразившееся в не уведомлении в течение трех рабочих дней органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, то есть с даты привлечения к трудовой деятельности указанного гражданина, в нарушении требований п.9 ст.13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 г. N 183 "Об утверждении правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующих получения визы, и имеющих разрешение на работу" (далее - Правила).

16.03.2010г. по данному факту в отношении ООО "Романофф+" составлен протокол об административном правонарушении МС N 392453 и 29.03.2010г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1881/02/10, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 450.000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, а также вины в совершении вменяемого нарушения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 2 Правил работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

Подтверждением выполнения уведомителем обязанности по уведомлению территориального органа Федеральной миграционной службы и органа службы занятости населения является наличие отметки о приеме уведомления, проставляемой в установленном порядке в отрывной части бланка уведомления указанными органами либо в случае направления уведомления почтовым отправлением организацией федеральной почтовой связи (пункт 10 Правил).

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за не уведомление территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В Примечании N 1 к статье 18.15 КоАП РФ определено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Факт привлечения к трудовой деятельности гражданки Республики Кыргызстан Мухтарали Бегимай кызы по адресу: г.Москва, Дербеневская наб., д.7, стр.22, зафиксирован протоколом осмотра территории от 22.01.2010г., актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 22.01.2010г. N 107, объяснениями Мухтарали Б.К. от 22.01.2010г., генерального директора ООО "Романофф+" Тихоновой В.Г. от 03.03.2010г. и должностного лица повара ООО "Романофф+" Флягина А.В. от 12.03.2010г.

Установив данные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения установлена, поскольку последнее имело возможность воздержаться от привлечения к трудовой деятельности указанной гражданки либо принять надлежащие меры, обеспечивающие своевременное уведомление территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения о привлечении упомянутого лица на работу.

Доводы заявителя о том, что гражданка Республики Кыргызстан Мухтарали Бегимай кызы привлечена к трудовой деятельности без ведома генерального директора общества, не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с частью второй статьи 67 упомянутого Кодекса.

Привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности иным лицом, а не генеральным директором общества в данном случае не исключает вины заявителя, поскольку юридическое лицо в соответствии с действующим законодательством обязано осуществлять предпринимательскую деятельность и предвидеть последствия совершения или не совершения его должностными лицами юридически значимых действий.

Кроме того, неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что факт нарушения требований Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлен, и вина общества в допущенном правонарушении документально подтверждена.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10, апелляционным судом не установлено.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно в пределах санкций данной статьи, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не пропущен, процессуальный порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене. В удовлетворении требований ООО "Романофф+" о признании недействительным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве от 22.01.2010 по делу N 1881/02/10 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ ООО "Романофф+" следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2010г. по делу N А40-54721/10-17-307 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Романофф+" о признании недействительным и отмене постановления Управления Федеральной Миграционной службы России по городу Москве от 22.01.2010г. по делу N 1880/02/10 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ ООО "Романофф+" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина