Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 09АП-31455/2010

г. Москва

Дело N А40-92685/10-31-832

26 января 2011 г.

N 09АП-31451/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.П. Филипповой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "МИК", ЗАО "ИЗРМВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2010

по делу N А40-92685/10-31-832, принятое судьей Тимошенко Н.С.

с участием арбитражных заседателей Потехина В.Ю., Плескачевского Д.В.

по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО)

к ЗАО "МИК", ЗАО "ИЗРМВ"

третье лицо - ООО "Ангарский завод розлива минеральных вод"

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Ботвиньева В.Н по дов. От 22.12.2010 N 1970

от ответчиков:

от ЗАО "МИК" - Опрышко Е.В. по дов. от 10.01.2011,

от ЗАО "ИЗРМВ" - Опрышко Е.В по дов. от 14.01.2011

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ЗАО "Межрегиональная исследовательская компания", ЗАО "Иркутский завод розлива минеральных вод" (далее - ответчики) об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках действия договоров о залоге:

- N 721/5911-0000290-з01 от 04 декабря 2007 года, заключенного между Банком и ЗАО "Межрегиональная исследовательская компания",

- N 721/5911-0000290-з02 от 04 декабря 2007 года, заключенного между Банком и ЗАО "Иркутский завод розлива минеральных вод",

- N 721/5911-0000290-з03 от 29 апреля 2008 года, заключенного между Банком и ЗАО "Иркутский завод розлива минеральных вод",

заключенных в обеспечение исполнения обязательств ООО "Ангарский завод розлива минеральных вод" по кредитному договору N 721/5911-0000290 от 04 декабря 2007 года.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.10.2010 заявленные требования удовлетворил в полном объеме, а именно, в целях удовлетворения имущественного требования Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) по кредитному соглашению N 72115911-0000290 от 04 декабря 2010 г.:

- обратил взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге N 721/5911-0000290-з01 от 04 декабря 2007 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) и Закрытым акционерным обществом "Межрегиональная исследовательская компания", указанное в приложении N 1 к договору о залоге,

установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 7 806 332 руб. 10 коп.,

реализацию заложенного имущества определил произвести путем продажи с публичных торгов;

- обратил взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге N 721/5911-0000290-з02 от 04 декабря 2007 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) и Закрытым акционерным обществом "Иркутский завод розлива минеральных вод", указанное в приложении N 1 к договору о залоге,

установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 200 000 руб.,

реализацию заложенного имущества определил произвести путем продажи с публичных торгов;

- обратил взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге N 721/5911-0000290-з03 от 29 апреля 2008 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) и Закрытым акционерным обществом "Иркутский завод розлива минеральных вод", указанное в приложении N 1 к договору о залоге,

установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 346 500 руб.

реализацию заложенного имущества определил произвести путем продажи с публичных торгов;

Взыскал с Закрытого акционерного общества "Межрегиональная исследовательская компания", Закрытого акционерного общества "Иркутский завод розлива минеральных вод" в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) по 6 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине в порядке возмещения.

В решении суда указано, что иск предъявлен в Арбитражный суд г.Москвы в отношении Ответчиков с их местонахождением в г.Иркутске с учетом арбитражной оговорки о подсудности споров, содержащейся в п.п.10.1 договоров залога, на основании ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявления о приостановлении производства по делу на срок до рассмотрения по существу Арбитражным судом Иркутской области дел N А19-19494/10-17 о признании договора залога незаключенным, N А19-18707/10-13 о признании договора залога N 721/5911-0000290-з01 недействительным, N А19-18708/10-13 о признании договора залога N 721/5911-0000290-з01 недействительным оставлены отдельным определением без удовлетворения;

Суд указывает, что доказательства, подтверждающие факт исполнения обязательств и опровергающие утверждения Банка ВТБ 24 (ЗАО), не представлены; что согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является незаключенным, если не достигнуто соглашение между сторонами о предмете договора или существенных условиях договора; что в процессе рассмотрения дела Ответчиками не представлены доказательства о прекращении права собственности на часть или полный объем имущества, являющегося предметом договоров о залоге.

Не согласившись с принятым решением, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда и передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области.

В обоснование своей позиции ответчики указывают те же доводы, уже рассмотренные судом первой инстанции, а именно, что договоры о залоге N 721/5911-0000290-з01 от 04 декабря 2007 года, N 721/5911-0000290-з02 от 04 декабря 2007 года, N 721/5911-0000290-з03 от 29 апреля 2008 года являются незаключенными на том основании, что в кредитный договор N 721/5911-0000290 от 04 декабря 2007 года, обеспеченный спорными договорами о залоге, дополнительным соглашением N 4 внесены изменения в части увеличения ставки процентов за пользование кредитом; дополнительные соглашения к договорам о залоге, отражающие изменения в основном обязательстве, заключены не были; что отсутствуют доказательства наличия предмета залога; обязательства, обеспеченные договорами залога, прекращены с момента заключения соглашения сторон об изменении кредитного договора, то есть с 14.04.2009; поскольку измененное обязательство не указано в договорах залога, то в силу подпункта 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, заключение дополнительного соглашения к кредитному договору подтверждает прекращение обеспеченного залогом обязательства, так как фактически им установлен иной размер основного обязательства; то есть с 14.04.2009 у Заемщика возникло новое обязательство перед Истцом, а ранее обеспеченное залогом обязательство прекратилось; следовательно, стороны не согласовали существенные условия договоров залога, и договоры залога не могут считаться заключенными.

По мнению ответчиков, соглашение сторон на рассмотрение иска в Арбитражном суде г.Москвы отсутствует в договорах залога, поскольку стороны достигли соглашения об арбитражной оговорке только в отношении установленного порядка обращения взыскания на заложенное имущество, тогда как иск об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к категории споров и разногласий из договора залога; кроме того, поскольку договоры залога являются незаключенным в силу отсутствия согласования сторонами существенных условий (размера обеспечиваемого залогом обязательства), также не может считаться действующим условие о рассмотрении споров в Арбитражном суде г.Москвы.

Также ответчики указывают, что суд неправомерно посчитал, что обязательных процессуальных оснований для приостановления производства по делу нет и что производство по другим делам не препятствует рассмотрению дела, поскольку правовая оценка договоров залога на предмет наличия соглашения сторон по предмету и существенным условиям производится судом при исследовании доказательств; что поскольку Арбитражный суд г.Москвы не дал соответствующую оценку доводам ответчиков о незаключенности договоров залога вследствие изменения основного обязательства, Арбитражный суд Иркутской области не может рассмотреть иски и не может оставить их без рассмотрения, не имея соответствующих правовых оснований.

Кроме того, в обоснование довода о незаключенности договора залога товаров в обороте ЗАО "ИЗРМВ" указывает, что в предмете договора залога указано: "Мин.вода "Иркутская" 0,6 л и 2 л", то есть в перечне имущества в приложении N 1 к договору о залоге товаров обороте N 721/5911-0000290-з02 от 04 декабря 2007 г. отсутствует указание на его видовые и родовые признаки, а, следовательно, предмет залога не определен.

Отзыв на апелляционные жалобы не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчиков поддержали доводы и требования жалоб, представитель истца возражал против их удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках действия кредитного договора N 721/5911-0000290, заключенного 04 декабря 2007 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Ангарский завод розлива минеральных вод", последнему предоставлены денежные средства в размере 10 000 000 руб. на срок до 03 декабря 2009 года, что удостоверяется платежным поручением N 262090 от 04 декабря 2007 года.

Денежное обязательство по возврату кредита исполнено ООО "Ангарский завод розлива минеральных вод" частично в объеме 98 889 руб. 63 коп.

Задолженность по состоянию на 20 октября 2010 года в размере 9 901 110 руб. 37 коп. подтверждается выпиской по лицевому счету N 45812-810-8-4011-0000185, что позволяет признать неисполнение основным Должником обязательств по кредитному договору N 721/5911-0000290 от 04 декабря 2007 года.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ЗАО "Межрегиональная исследовательская компания" заключен договор о залоге N 721/5911-0000290-з01 от 04 декабря 2007 года, согласно которому в залог передано имущество, поименованное в Приложении N 1 к договору залога. Стоимость предмета залога определена сторонами п.3.1 договора в сумме 7 806 332 руб. 10 коп.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ЗАО "Иркутский завод розлива минеральных вод" заключен договор о залоге N 721/5911-0000290-з02 от 04 декабря 2007 года, согласно которому в залог передано имущество, поименованное в Приложении N 1 к договору залога. Стоимость предмета залога определена сторонами п.3.1 договора в сумме 2 200 000 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и "Иркутский завод розлива минеральных вод" заключен договор о залоге N 721/5911-0000290-з03 от 29 апреля 2008 года, согласно которому в залог передано имущество, поименованное в Приложении N 1 к договору залога. Стоимость предмета залога определена сторонами п.3.1 договора в сумме 346 500 руб.

Согласно ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства, кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 329, 334, 348, 350, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 17, 19, 37, 65, 71, 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно рассмотрел и удовлетворил иск по изложенным выше доводам.

Ответчики не указали, какой статьей предусмотрено прекращение договора залога при увеличении ответственности заемщика по кредитному договору.

При этом объем ответственности ответчиков не может быть увеличен и не был увеличен, поскольку он изначально определен в договорах залога - в пределах залоговой стоимости имущества.

Ответчики полагают, что дополнительное соглашение является иным (новым) кредитным договором с прекращением действия кредитного договора N 721/5911-0000290 от 04 декабря 2007 года. Однако доказательств признания кредитного договора прекращенным, в том числе достижения между его сторонами такого соглашения, не представлено.

Соответственно, довод о прекращении договоров залога в связи с прекращением основного обязательства, в обеспечение которого они заключены, необоснован.

Соответственно, ошибочен довод ответчиков о незаключенности договоров залога в связи с отсутствием существенных условий. Заключенный договор залога не может стать незаключенным, в том числе в связи с изменением процентной ставки по основному кредитному договору.

Довод о незаключенности договора залога товаров в обороте в связи с указанием в предмете договора: "Мин.вода "Иркутская" 0,6 л и 2 л" также неправомерен, поскольку сторонами согласован предмет залога - товары в обороте, не имеющие индивидуальных признаков по каждой единице товара, что не противоречит п.1 ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело с учетом арбитражной оговорки, касающейся рассмотрения вытекающих из договоров залога споров (п.10.1).

Также суд первой инстанции правильно указал, что обязательных процессуальных оснований для приостановления производства по делу нет, а производство по другим указанным в жалобах делам не препятствует рассмотрению дела, поскольку у суда имелась возможность сделать соответствующие и правильные выводы для принятия решения по заявленному иску на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2010 по делу N А40-92685/10-31-832 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов