Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 09АП-31532/2010

г. Москва

Дело N А40-63709/10-9-535

25 января 2011 г.

N 09АП-31532/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Попов

судей А.А. Солопова, А.И. Трубицын

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О.Благовещенской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАШ XX Iвек"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2010 г.

по делу N А40-63709/10-9-535, принятое судьёй П.А.Иевлевым

по иску Департамент социальной защиты населения города Москвы (ИНН 7704253064, ОГРН 1037704003270 )

к ООО "МАШ XX Iвек" (ИНН 7705304441, ОГРН 1037739275089 )

о расторжении договора и взыскании 705 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца Абрамов И.А. по доверенности от 17.02.2010 г. N 01-22-503/10;

от ответчика Козлова Е.Н. по доверенности от 17.05.2010 г.

УСТАНОВИЛ

Департамент социальной защиты населения города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МАШ XXI век" о взыскании 705 000 руб. неустойки и расторжении государственного контракта N 470 от 02.04.2010 г. на поставку технических средств реабилитации инвалидов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2010 г. иск удовлетворен частично: государственный контракт N 470 от 02.04.2010 г. расторгнут, с ответчика взыскан штраф в размере 200 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "МАШ XXI век" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда подлежащим отмене в части расторжения государственного контракта N 470 от 02.04.2010 г. по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Департамент социальной защиты населения города Москвы (государственный заказчик) и ООО "МАШ XXI век" (поставщик) заключили государственный контракт N 470 от 02.04.2010 г., по которому государственный заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства поставить Московскому центру технических средств реабилитации Департамента социальной защиты населения города Москвы (получатель) через отделения социальной реабилитации инвалидов центров (комплексных центров) социального обслуживания технических средств реабилитации инвалидов.

Согласно пункту 3.1 государственного контракта товар поставляется в количестве и ассортименте в сроки, установленные в спецификации (приложение N 1) и графике поставки (приложение N 2).

Графиком поставки (приложение N 2 к государственному контракту) предусмотрен срок исполнения поставки - с даты заключения контракта до 15 апреля 2009 года, поставка осуществляется по заявкам государственного заказчика.

Пунктом 11.2 государственного контракта N 470 от 02.04.2010 г. установлен срок действия контракта - до 11 июня 2010 г.

Претензией от 15.04.2010 г. истец сообщил ответчику о нарушении им условий контракта и предложил на основании пунктов 4.15 и 64. контракта в течение 7 дней с момента получения претензии осуществить поставку товаров и предоставить сведения о сервисном обслуживании.

Ответчик письмом от 16.04.2009г., (л.д.22) предложил пересмотреть сроки поставки до 10.06.2010 г.

Истец письмом от 23.04.2010 г. предложил ответчику расторгнуть контракт и потребовал уплатить штраф в размере 705 000 руб.

Пунктом 7.6 государственного контракта предусмотрена уплата штрафа в размере 50 % от цены контракта за невыполнение пунктов 4.15 и 6.4 государственного контракта.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно включил в цену государственного контракта сумму НДС, не принимается, поскольку пунктом 7.6 государственного контракта штраф определен со всей цены государственного контракта, исключение НДС государственным контрактом не предусмотрено.

Кроме того, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы неустойки с учетом снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность размера неустойки последствиям неисполнения обязательства, является обоснованным и правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости дополнительного снижения суммы неустойки до минимального размера, не принимается, поскольку суд первой инстанции произвел снижение неустойки исходя из всех обстоятельств дела и повторное снижение неустойки не предусмотрено законодательством.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном исчислении госпошлины, а именно взыскании всей суммы госпошлины при частичном удовлетворении исковых требований, не принимается.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Также истцом заявлено требование о расторжении государственного контракта N 470 от 02.04.2010 г.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в этой части на основании п.2 ст. 450 и п. 2 ст. 523 ГК РФ, п.8 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пункта 8.2.2 государственного контракта от 02.04.2010 г.

Однако, данный вывод принят в нарушение норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

Пунктом 11.2 государственного контракта N 470 от 02.04.2010 г. установлен срок действия контракта - до 11 июня 2010 г.

Пунктом 11.4 государственного контракта предусмотрено, что в случае предъявления стороной претензии по исполнению другой стороной своих обязательств АО контракту и не урегулирования спора способами, предусмотренными в пунктах 4.12, 7.8, 10.1 или 10.3 контракта в пределах срока действия контракта, срок, установленный в пункте 11.2 контракта, считается автоматически продленным на весь период урегулирования спора, но не более чем на 30 дней с даты подписания протокола урегулирования спора либо вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы.

Данное условие контракта является недействительным, т.к. противоречит ст. 190 ГК РФ, поскольку срок действия контракта поставлен в зависимость от события, которые неизвестно наступят или нет. Подобное определение срока действия государственного контракта не отвечает предмету и целям государственного контракта.

На дату рассмотрения спора по существу государственный контракт прекратил свое действие и, соответственно, обязательства, принятые сторонами в рамках государственного контракта также прекратились, в связи с чем правовые основания для досрочного расторжения контракта в судебном порядке отсутствуют.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный считает решение суда первой инстанции в части расторжения государственного контракта N 470 от 02.04.2010 г. подлежит отмене, а исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, 269 п. 2, п.4 ч.1 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2010 г. по делу N А40-63709/10-9-535 отменить в части расторжения государственного контракта N470 от 02.04.2010 г.

В этой части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын