Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 09АП-31822/2010

г. Москва

03.02.2011 г.

Дело N А40-905531/10-51-782

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АРТБЮРО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2010 г.

по делу N А40-29.10.2010 г., принятое судьей Васильевой Т.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АРТБЮРО"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО-КЛИНИК"

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор Юдаев В.В. протокол N 5 от 02.08.2010 г., Кольченко О.В. по доверенности от 28.09.2010 г.

от ответчика: генеральный директор Ардус Ф. приказ от 30.09.2008 г., Фролова О.В. по доверенности от 20.01.2011 г. N 4

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "АРТБЮРО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО-КЛИНИК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда N 1609 от 07.07.2009 г., N 1909 от 14.09.2009 г. в размере 524.000,63 руб., пени в размере 48.400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16.447,95 руб.

Решением суда от 29.10.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы:

-сторонами согласованы все существенные условия для договоров данного вида, в том числе условия о начальном и конечном сроке выполнения работ, в связи с чем основания для признания спорных договоров незаключенными отсутствуют;

-истец выполнил предусмотренные договорами подряда работы, ответчик оплату выполненных работ не произвел, направленные в его адрес акты сдачи-приемки работ не подписал, мотивированных возражений от приемки работ не заявил, в связи с чем работы согласно пунктов 4.7 договоров и ст. 753 ГК РФ считаются принятыми и подлежат оплате;

-указывает на несвоевременное представление ответчиком отзыва на иск;

-судом не были приняты меры к урегулированию спора путем заключения мирового соглашения, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с задержкой представителя общества к началу судебного заседания.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договорам от 07.07.2009 г. N 1609, от N 14.09.2009 г. N 1909, заключенных между ООО "АРББЮРО" и ООО "ЕВРО-КЛИНОК", на выполнение проектных работ и работ по разработке дизайн-проекта на объекте заказчика, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Льва Толстого, д. 16.

Как указывает истец, в установленные договорами сроки им выполнены указанные выше проектные работы, однако, данные работы ответчиком до настоящего времени не оплачены, направленные в его адрес акты приемки-сдачи оказанных услуг не подписаны, мотивированного отказа от подписания актов не заявлено, в связи с чем работы согласно пунктов 4.7 договоров и ст. 753 ГК РФ считаются принятыми и подлежат оплате.

Истец считает, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, в частности, в пунктах 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3.1 договоров, согласовано начало и окончание работ, и, как следствие, отсутствие оснований для вывода суда о незаключенности спорных договоров.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По условиям договора от 07.07.2009 г. N 1609 исполнитель обязался провести, а заказчик принять и оплатить услуги по разработке дизайн-проекта объекта заказчика, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Льва Толстого, д. 16.

В рамках данного договора истец обязался выполнить следующие работы: разработку планировочного решения (пункт 1.1.1 договора);разработку концепции дизайна интерьера на основе предоставленного заказчиком Технического задания (пункт 1.1.2 договора); создание трехмерной модели и предоставление необходимых реалистичных ЗД видов основных зон (не более 30% общей площади) с учетом утвержденной концепции дизайна (пункт 1.1.3 договора); создание папки рабочих чертежей всех помещений (пункт 1.1.4 договора); подбор чистовых отделочных материалов, оборудования и мебели с учетом выбранного заказчиком цвета и стиля (пункт 1.1.5 договора); авторский надзор за ходом выполнения отделочных работ на объекте (пункт 1.1.6 договора).

По условиям договора от 14.09.2009 г. N 1909 исполнитель обязался провести, а заказчик принять и оплатить проектные работы на объекте заказчика, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Льва толстого, д.16.

В рамках данного договора истец обязался выполнить следующие работы: разработку проекта по разделу электроснабжение и электрооборудование (пункт 1.1.1 договора); разработку проекта по разделу отопление (пункт 1.1.2 договора); разработку проекта по разделу внутренний водопровод и канализация (пункт 1.1.3 договора); согласование проекта электроснабжения с Энергонадзором (пункт 1.1.4 договора).

Как следует из условий названных договоров, по своей правовой природе данные договоры являются договорами подряда, отношения по которым регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, сроки начала и окончания выполнения работ по договору подряда являются существенным условием договора данного вида.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В договоре подряда от 07.07.2009 г. N 1609 установлены следующие сроки и порядок проведения работ:

-срок выполнения работ по пункту 1.1.1 составляет 7 рабочих дней со дня получения предоплаты исполнителем, согласно пункту 3.1 настоящего договора (пункт 2.1 договора);

-срок выполнения работ по пунктам 1.1.2-1.1.3 составляет 17 рабочих дней со дня утверждения планировочного решения заказчиком (пункт 2.2 договора);

-срок выполнения работ по пункту 1.1.4 составляет 10 рабочих дней со дня утверждения концепции дизайна (пункт 2.3 договора);

-работы по пункту 1.1.5-1.1.6 выполняются по мере выполнения строительных работ на объекте, до окончания строительных работ, но не более пяти месяцев с момента заключения настоящего договора (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, после подписания договора заказчик производит предоплату работ в размере 30% стоимости работ по настоящему договору на расчетный счет исполнителя. Исполнитель приступает к работам с момента поступления оплаты.

Пунктами 4.1, 4.2 договора установлено, что датой начала работ считается дата выполнения заказчиком пункта 3.2 настоящего договора, но не ранее выполнения заказчиком пункта 5.3.1 настоящего договора, а датой окончания работ считается дата подписания сторонами Акта приема-сдачи работ.

В договоре от 14.09.2009 г. N 1909 установлено, что срок выполнения работ по пунктам 1.1.1-1.1.3 составляет 21 календарных дней со дня получения предоплаты исполнителем, согласно пункту 3.1 настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункта 3.1 договора, стоимость работ по пункту 1.1.1-1.1.4 настоящего договора составляет 330.000 рублей.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора от 14.09.2009 г. N 1909 сроки начала и окончания работ определены аналогичным образом.

Исходя из вышеперечисленных условий договоров, в частности пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 3.1, 3.2, срок выполнения работ и дата начала их выполнения обусловлены получением от заказчика предоплаты и утверждением с его стороны планировочного решения, а затем концепции дизайна.

В своей апелляционной жалобе истец настаивает на то, что перечисление аванса является начальным сроком выполнения работ и обусловлено событием, которое неизбежно должно наступить.

Действительно, суд может признать договор подряда заключенным исходя из действий стороны договора по передаче аванса либо передачи документации, которые свидетельствуют о наступлении события, с которого исчисляется начальный срок выполнения работ по договору.

Определение конечного срока выполнения работ возможно определением истечения периодов времени после перечисления аванса и/либо после передачи документации.

Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия к моменту рассмотрения спора совершены в разумный срок - неопределенность в определении срока производства работ устраняется.

Однако истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств перечисления ответчиком аванса по договорам, а также доказательств утверждения заказчиком необходимой для выполнения работ документации.

Кроме того, в пунктах 2.1, 3.1, 3.2 договора содержится противоречие в части суммы, подлежащей перечислению в порядке предоплаты, поскольку согласно пункту 2.1 договора предоплата составляет 17 500 долларов США, а согласно пункта 3.2 договора - 30 % от 17 500 долларов США.

Таким образом, несогласованное условие о сумме предоплаты, а также отсутствие доказательств перечисления аванса заказчиком свидетельствует об отсутствии согласования сторонами начального срока выполнения работ.

Промежуточные сроки выполнения работ в рассматриваемом случае также не позволяют устранить неопределенность в части сроков выполнения работ.

В частности, согласно пункта 2.2 срок выполнения работ по пунктам 1.1.2-1.1.3 составляет 17 рабочих дней со дня утверждения планировочного решения заказчиком.

Каких-либо доказательств передачи истцом планировочных решений и концепции дизайна, а также их утверждения со стороны заказчика в материалах дела отсутствуют и истцом не представлено.

Что касается конечного срока выполнения работ, то, согласно пунктов 4.2 договоров, он установлен сторонами как дата подписания сторонами акта-приемки сдачи работ.

Как указывает истец, в адрес ответчика им направлены акты сдачи-приемки работ, которые до настоящего времени заказчиком не подписаны, мотивированных возражений от их подписания не заявлено, в связи с чем, по мнению заявителя, работы согласно пунктов 4.7 договоров и ст. 753 ГК РФ считаются принятыми и подлежат оплате.

Действительно, согласно пунктам 4.7 договоров, в случае необоснованного отказа от подписания или уклонения от подписания акта приема-сдачи работ со стороны заказчика на срок долее 5 календарных дней с даты направления заказчику акта выполненных работ, работы считаются выполненными.

В подтверждение факта направления ответчику актов сдачи-приемки работ истцом в материалы дела представлено сопроводительное письмо от 28.05.2010 г. исх. N 2 (л.д. 32).

Однако из данного письма не усматривается факт получения данных актов ответчиком, а, кроме того, не следует направление в адрес заказчика результата выполненных работ - подготовленного истцом дизайн-проекта реконструкции медицинского центра и другой проектной документации.

Апелляционный суд также учитывает, что акты сдачи-приемки работ датированы маем 2010 г., тогда как в договорах подписанных в июле 2009 г. указано, что работы должны быть выполнены в течение нескольких дней. Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что истец не доказал выполнение им работ и сдачу их ответчику.

Кроме того, истцом не обоснована возможность выполнения таких работ как авторский и архитектурный надзор, выполнение которого невозможно без утвержденного заказчиком дизайн-проекта.

Таким образом, доказательств фактического выполнения работ по договорам подряда, как и доказательств принятия работ заказчиком, истцом не представлено и в материалах дела не содержится.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что условия договоров ставят сроки начала и окончания работ в зависимость от событий, неизбежность наступления которых не только неизвестна, но и не определена договором вследствие противоречивых и взаимоисключающих условий договора, следовательно, сторонами не достигнуто соглашение о сроках выполнения работ, что является одним из существенных условий договора подряда, в связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в силу ст.ст. 190, 432, 708 ГК РФ договоры подряда являются незаключенными.

В своей апелляционной жалобе истец указывал на то, что независимо от признания судом договоров подряда незаключенными им выполнены предусмотренные договорам подряда работы и в подтверждение факта выполнения работ к апелляционной жалобе прикладывал следующую проектную документацию:

-копии договоров N 1909/2 от 16.09.2009 г., N 1909/3 от 17.09.2009 г., а также рабочего проекта по электрооборудованию медицинского центра "Euro-Clinik" по адресу: Москва, ул. Льва Толстого, д. 16;

-дизайн-проект ООО "АРТБЮРО" реконструкции медицинского центра "Евро-Клиник" (Москва 2009);

-рабочую документацию ООО "Глобал Стандарт" - проект системы отопления помещений Евро-Клиник (Москва, 2009), проект систем водоснабжения и канализации помещений Евро-Клиник 09-ВК (Москва, 2009); визуализация интерьера Euro-Clinik (Москва, ул. Льва Толстого, 16), выполненной ООО "АРТБЮРО" (Москва, 2009);

-дизайн-проект ООО "АРТБЮРО" реконструкции медицинского центра "Евро-Клиник" (Москва, 2009).

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде" дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности представления данных документов, приложенных к апелляционной жалобе, либо наличии уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство истца о их приобщении к материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства истца об отложении судебного разбирательства в связи с задержкой представителя общества в судебное заседание, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из протокола судебного заседания от 26.10.2010 г. следует, что в нем от ООО "АРТБЮРО" участвовал генеральный директор общества Юдаев В.В., ходатайства об отложении судебного заседания им не заявлялось, замечания на протокол судебного заседания в части полноты отраженных в нем сведений не подавалось. Кроме того, приведенные истцом обстоятельства могут быть признаны судом уважительной причиной для отложения рассмотрения дела и не влекут ограничения прав лица на судебную защиту.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции в нарушение ч. 1 ст. 138 АПК РФ не принял меры для примирения сторон и не содействовал им в урегулировании спора, необоснованна, так как при принятии настоящего искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания суд в определении от 30.07.2010 г. разъяснил сторонам право на заключение мирового соглашения, однако стороны о заключении мирового соглашения при рассмотрении данного дела не заявляли. В суде апелляционной инстанции подобного ходатайства также представлено не было.

Довод апелляционной жалобы истца о признании ответчиком в отзыве на иск частичного выполнения обязательств по договора, отклоняется апелляционным судом.

Согласно ст. 70 АПК РФ, признание сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Между тем, изложенную ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление правовую позицию относительно обстоятельств исполнения договоров подряда нельзя расценивать как признание данного обстоятельства. В ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции ответчик занимал последовательную позицию по отрицанию факта выполнения со стороны истца работ и отсутствию у него встречного обязательства по их оплате.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несвоевременное направление ответчиком отзыва на иск в соответствии со ст. 131 АПК РФ не является безусловным основанием к отмене судебного акта, поскольку данное нарушение не привело к принятию судом неправильного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2010 г. по делу N А40-90531/10-51-782 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АРТБЮРО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский Л.А. Яремчук